Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН: 1124401004375, ИНН: 4401134432, 156029 Костромская область город Кострома улица Никитская 98)

к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076, 109147, город Москва, улица Марксистская, 4; 153005, Ивановская область, город Иваново, проспект Шереметевский, дом 82А)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 561 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 12.03.2020 в сумме 3 987 рублей 89 копеек (с учетом уточнения от 23.09.2020),

с участием представителя ответчика: Эверстов Д. В., доверенность от 04.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – истец, ООО «Продвижение») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 12.03.2020 в сумме 3 987 рублей 89 копеек.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 51 000 рублей, проценты за пользование

чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 12.03.2020 в сумме 3 987 рублей 89 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания от 12.08.2020.

Протокольным определением от 12.08.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.09.2020.

Определением суда от 21.08.2020 дата судебного разбирательства изменена на 07.10.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 7 561 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 12.03.2020 в сумме 3 987 рублей 89 копеек.

Протокольным определением суда от 07.10.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2020.

В итоговое судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика, поддержавший ранее выраженную позицию по делу; истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МТС» (оператор) и ООО «Продвижение» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 137303352529 от 22.02.2019 (для корпоративных клиентов), по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (услуги), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Абонент производит оплату услуг в порядке, установленном условиями, тарифными планами, указанными в соответствующих приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали, что при подключении абонентом любой из тарифных опций (опции взаимоисключающие), указанных в таблице № 1 приложения, и разовом внесении платежа за её стоимость, абоненту предоставляет скидка на сумму оплаты телематических услуг связи, указанных в соглашении, на срок в соответствии с выбранной абонентом опции (пункт 1 приложения).

В таблице № 1 Приложения № 1 стороны согласовали основные параметры тарифной опции: наименование опции: «Интернет-абонемент фикс (12 мес)»; размер скидки – 15%; срок действия опции – 12 месяцев; срок действия опции: февраль 2019 (дата подключения) – через 12 месяцев (дата отключения).

В течение срока действия опции абоненту с момента подписания сторонами приложения и оплаты стоимости опции по определенному для неё тарифу предоставляется скидка 100% на ежемесячную плату за услугу фиксированного доступа в Интернет (пункт 1.5 приложения № 1).

Опция предоставляется на условиях 100% оплаты счета за весь период её использования (пункт 1.6 приложения № 1).

В случае отказа абонента от условий использования опции, тарификация услуги по предоставлению порта доступа в сеть Интернет с периода, следующего за отчетным в котором был произведен отказ, осуществляется в соответствии с условиями тарифного плана, установленного Приложением об оказании телематических услуг связи № 137303352529 от 22.02.2019 без учета условий опции, установленных настоящим приложением (пункт 1.13 Приложения № 1).

Приложением № 2 к договору утвержден заказ № 1, согласно которому тип заказа: дополнительный; услуга/адреса точек подключения: доступ в интернет с неограниченным трафиком по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141Б; плата за оказанные услуги в месяц – 5000 рублей с НДС; кредитный метод оплаты.

Приложением № 3 к договору утверждены Условия оказания телематических услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС».

Определением объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР оператора (пункт 5.1 Приложения № 3 к договору).

Абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты с оператором и подав соответствующее заявление. С момента отказа абонента от исполнения договора или расторжения договора по другим основаниям, обязательства сторон считаются прекращенными за исключением обязательств абонента, связанных с оплатой оказанных, но неоплаченных на момент расторжения договора услуг. Оставшаяся после исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг сумма разницы между оплаченной по договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения договора услуг возвращается абоненту на основании его соответствующего заявления (пункты 18.1, 18.2 Приложения № 3).

Платежным поручением от 28.02.2019 № 12 ООО «Продвижение» произвело в адрес ПАО «МТС» оплату по счету в сумме 51 000 рублей.

Платежным поручением от 02.04.2019 № 19 ООО «Продвижение» перечислило в адрес ПАО «МТС» денежные средства в сумме 51 000 рублей.

Заявлениями о возврате денежных средств от 01.08.2019, 30.09.2019 ООО «Продвижение» потребовало возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме 102 000 рублей (денежные средства, уплаченные за неоказанные услуги по счету от 22.02.2019, на сумму 51 000 рублей и ошибочно уплаченные платежным поручением от 02.04.2019 № 19 денежные средства в сумме 51 000 рублей).

Неисполнение требований претензий и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал следующее: 1) требования истца в части взыскания неосновательного обогащения были частично удовлетворены ПАО «МТС» платежными поручениями № 18708 от 17.04.2020 на сумму 51 000

рублей (возврат ошибочного платежа от 02.04.2019) и № 19428 от 10.06.2020 на сумму 43 438 рублей 36 копеек (возврат денежные средств за неоказанные услуги); 2) согласно приложению № 1 от 22.02.2019 к договору истец внес авансовый платеж на сумму 51 000 рублей за пользование услугами по тарифному плану интернет абонемент (фикс.) на 12 мес. со скидкой 15%. Фактически клиент пользовался услугами до расторжения договора 46 дней (с 22.02.2019 по 11.04.2020). По расчетам ответчика, ежесуточная плата составляла 164,38356 рублей, в связи с чем за вычетом фактически оказанных услуг, истцу подлежало возврату 51 000 рублей – (164,38356 рублей * 46 дней) = 43 438 рублей 36 копеек, указанная сумма возвращена истцу. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат; 3) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленный в материалы дела договор № 137303352529 от 22.02.2019, суд установил, что между сторонами установлены отношения по оказанию услуг, урегулированные главой 39 «Возмездное оказание услуг».

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском, ООО «Продвижение» просило взыскать с ПАО «МТС» неосновательное обогащение в сумме 102 000 рублей.

Ответчик частично возвратил неосновательное обогащение платежными поручениями № 18708 от 17.04.2020 на сумму 51 000 рублей (возврат ошибочного платежа от 02.04.2019) и № 19428 от 10.06.2020 на сумму 43 438 рублей 36 копеек (возврат денежные средств за не оказанные услуги за вычетом оказанных услуг), всего на общую сумму 94 438 рублей 36 копеек.

Истец уменьшил исковые требования, в итоговом уточнении от 23.09.2020 просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 561 рубль 64 копейки (102 000 рублей – 94 438,36 рублей).

ПАО «МТС», возражая против удовлетворения требований в данной части, указало, что по расчетам ответчика ООО «Продвижение» пользовалось услугами доступа в сеть «Интернет» 46 дней: с 22.02.2019 с даты подписания договора по дату направления заявления о расторжении договора, в связи с чем уплаченные истцом за указанный период денежные средства не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

Исследовав условия договора об оказании услуг связи № 137303352529 от 22.02.2019, суд приходит к выводу, что он является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец, являясь абонентом по договору, был обязан произвести оплату за оказанные услуги по доступу в сеть «Интернет» с даты заключения договора по 11.04.2019.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец против доводов ответчика в данной части не возражал, на невозможность пользования услугами в указанный период не ссылался, в заявлении от 11.04.2019 о расторжении договора указал на возможность возврата неизрасходованных денежных средств за вычетом оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, истец был обязан произвести оплату за фактически оказанные ответчиком услуги в период с даты заключения договора по 11.04.2019, в указанной части неосновательное обогащение на стороне ПАО «МТС» отсутствует.

По мнению ПАО «МТС», представление скидки в размере 15%, предусмотренной тарифным планом «Интернет-абонемент фикс (12мес)» (приложение № 1 к договору), возможно в случае использования абонентом услуг оператора в течение всего заявленного срока действия опции (с февраля 2019 года на 12 месяцев). Поскольку ООО «Продвижение» отказалось от договора ранее установленного опцией срока использования услуги, при расчете стоимости фактического времени пользования услугами необходимо применять стоимость

услуги в месяц без учета скидки, указанную в Приложении № 2 к договору (5000 рублей).

На этом основании, при расчете стоимости фактического времени пользования услугами ответчик использует следующую формулу: 5 000 рублей (стоимость услуги в месяц без учета скидки) / 30 (количество дней в месяце), что по расчету ответчика составляет 164,38356 рублей в месяц * 46 (дни пользования услугой).

Таким образом, по расчету ответчика стоимость оказанных услуг составила 7 561 рубль 64 копейки. Разница между указанной суммой и суммой оплаты (51 000 рублей) была возвращена истцу в ходе судебного разбирательства (43 438 рублей 36 копеек).

Истец, в свою очередь указывает на то, что не пользовался услугами по доступу в сеть «Интернет», в связи с чем полагает, что возврату подлежит вся сумма 7 561 рубль 64 копейки, расчет неосновательного обогащения должен производиться из стоимости услуг в месяц с учетом скидки 15 % в размере 4 250 рублей (5 000 рублей * 85 %).

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена иерархия методов толкования договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).

Если буквальное и системное толкование не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В таблице № 1 Приложения № 1 стороны согласовали основные параметры тарифной опции: наименование опции: «Интернет-абонемент фикс (12 мес)»; размер скидки – 15 %; срок действия опции – 12 месяцев; срок действия опции: февраль 2019 (дата подключения) – через 12 месяцев (дата отключения).

В течение срока действия опции абоненту с момента подписания сторонами приложения и оплаты стоимости опции по определенному для неё тарифу предоставляется скидка 100 % на ежемесячную плату за услугу фиксированного доступа в Интернет (пункт 1.5 приложения № 1).

Опция предоставляется на условиях 100 % оплаты счета за весь период её использования (пункт 1.6 приложения № 1).

Согласно условий договора и приложений к договору по правилам буквального толкования и в их взаимосвязи, в случае отказа от основного договора, приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью, также утрачивают силу. Отклоняя довод ответчика о том, что отказавшись от договора, истец утратил право на скидку за период пользования услугой, суд принимает во внимание условие пункта 1.13 Приложения № 1 к договору, согласно которому в случае отказа абонента от условий использования опции, тарификация услуги с периода, следующего за отчетным в котором был произведен отказ, осуществляется в соответствии с условиями тарифного плана, установленного Приложением об оказании телематических услуг связи № 137303352529 от 22.02.2019 без учета условий опции, установленных настоящим приложением.

Таким образом, Отказ абонента от договора и условий опции действует на будущее время и с очевидностью не свидетельствует о наличии у оператора права на удержание суммы предоставленной скидки при отказе абонента от исполнения договора ранее истечения срока действия опции. Суд учитывает, что для получения скидки абонент внес предоплату за весь период действия опции и получил право на скидку.

Сведений о том, что при отказе от договора абонент обязан оплатить услуги в ином размере, чем это было согласовано сторонами, не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств обоснованности собственного порядка расчета, суд приходит к выводу, что предложенное ответчиком, как сильной стороной абонентского договора на оказание услуг связи, толкование приводит к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд принимает во внимание, что истец в данном случае является слабой стороной договора и не должен нести неблагоприятных последствий, связанных с неясными условиями соглашения, предложенными оператором связи.

При таких обстоятельствах, установив содержание спорных условий договора, в отсутствие контррасчета сторон, суд производит собственный расчет стоимости фактически оказанных услуг за период действия договора, которая с учетом скидки составляет 6 516 рублей 66 копеек, рассчитано как:

На этом основании, стоимость фактически оказанных оператором связи услуг по договору в период с 22.02.2019 по 11.04.2019 составляет 6 516 рублей 66 копеек, указанная сумма в связи наличием доказательств предоставления услуг, возврату истцу не подлежит, в данной части иск не обоснован.

Денежные средства в сумме 1 044 рубля 98 копеек (7 561 рубль 64 копейки (поддерживаемые исковые требования) - 6516 рублей 66 копеек (плата за фактически оказанные услуги) являются переплатой со стороны истца и подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Не получив своевременной оплаты задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 12.03.2020 в сумме 3 987 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным, прав ответчика с учетом периода расчета не нарушает.

На этом основании, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия на его стороне неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 12.03.2020 в сумме 3 987 рублей 89 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 179 рублей 64 копейки исходя из первоначальной цены иска 105 987 рублей 89 копеек.

После первого уточнения исковых требований, истец уменьшил размер исковых требований на сумму 51 000 рублей в связи с их частичной оплатой ответчиком, поддержал их в сумме 54 987 рублей 89 копеек; государственная пошлина при уточненной цене иска составляет 2 200 рублей.

Поскольку оплата произведена ответчиком по платежному поручению от 17.04.2020 до принятия иска к производству суда (21.04.2020), истцу из бюджета подлежит к возврату государственная пошлина в сумме 1 979 рублей 64 копейки (4 179 рублей 64 копейки – 2 200 рублей).

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, уменьшил их размер на 43 438 рублей 36 копеек до 11 549 рублей 53 копеек; государственная пошлина при уточненной цене иска составляет 2 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 21.04.2020, оплата на сумму 43 438 рублей 36 копеек произведена ответчиком 10.06.2020, то есть после принятия иска к производству суда.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия иска к производству, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (2 200 рублей (пошлина исходя из поддерживаемой суммы иска на момент платежа)) – 2 000 рублей (государственная пошлина при итоговой цене иска 11 549 рублей 53 копейки).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец поддержал исковые требования на сумму 11 549 рублей 53 копеек, иск фактически удовлетворен в сумме 5 032 рубля 87 копеек или 43,57% от суммы поддерживаемых требований.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально в сумме 871 рубль 40 копеек (2000 * 43,57% / 100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 071 рубль 40 копеек (871 рубль 40 копеек + 200 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 979 рублей 64 копейки подлежит в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины, в связи с частичным отказом в иске, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» неосновательное обогащение в сумме 1 044 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 12.03.2020 в сумме 3 987 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 071 рубль 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 979 рублей 64 копейки, уплаченную по платежному поручению № 15 от 23.03.2020.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Караваев И.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2020 8:01:14

Кому выдана Караваев Илья Владимирович

код для идентификации: