Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании задолженности по договору аренды № 23 от 01.01.02 в размере 505 690 руб. 60 коп и пени в размере 1 400 168 руб., всего в сумме 1 905 858 руб. 60 коп.., при участии от истца- ФИО1 по дов. от 12.01.11 №3, от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.07.11

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя обратился с иском в суд к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по договору аренды № 23 от 01.01.02 в размере 505 690 руб. 60 коп за период с апреля 2007 года по апрель 2010 года и пени в размере 1 400 168 руб., всего в сумме 1 905 858 руб. 60 коп..

В силу ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции, в рамках которого стороны поддержали свои позиции.

Заявленные требования Комитет поддержал в полном объеме, указав, что Комитетом и ООО «Горизонт» были подписаны дополнительное соглашение без даты к договору аренды № 23 от 01.01.02 об изменении площади арендуемого помещения до 121,0 кв.м. и акт приема-передачи от 29.12.06, а также дополнительное соглашение без даты об изменении с 01.12.07 площади арендуемого помещения со 121,0 кв.м. до 91 кв.м.. Указанные дополнительные соглашения решением суда признаны незаключенным и установлено, что ответчик пользовался всеми арендованными помещениями площадью 173,7 кв.м., внося арендную плату за аренду соответственно 121,0 кв.м. и затем 91 кв.м., в связи с чем у ООО «Горизонт» образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля 2007 года по октябрь 2009 года.

Поскольку 21.09.2009 года между Комитетом и ООО «Горизонт» был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 173,7 кв.м., который в дальнейшем постановлением от 30.09.2010 года Второго арбитражного апелляционного суда был признан недействительным, то у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2009 года по апрель 2010 года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, т.е. в настоящем случае с 30.09.2010 г., когда Комитет узнал о незаключенности дополнительных соглашений к договору аренды об изменении арендуемых площадей.

01.02.2008г. между Комитетом и ООО «Горизонт» заключено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы, которая стала составлять 92 рубля за 1 кв. м. Возражение со стороны ответчика о неправомерности подписания указанного

дополнительного соглашения в адрес Комитета по имуществу не поступали.

Таким образом, истец считает, что стороны согласовали условие о размере арендной платы. Указанное дополнительное соглашение не признано недействительным и действует по настоящее время. В связи с чем доплате арендной платы за период с апреля 2007 года по сентябрь 2009 года подлежит взысканию по ставке 92 рубля за 1 кв.м. арендуемой площади.

У ООО «Горизонт» отсутствовала задолженность по арендной плате в рамках заключенных дополнительных соглашений, однако ООО «Горизонт» знало, что занимает все помещение в целом площадью 173,7 кв.м., но продолжало оплачивать арендную плату только за площади, определенные в дополнительных соглашениях. Соответственно 121,0 кв.м и затем 91 кв.м.

Ответчик иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, из которой следует, что требования истца необоснованны и неправомерны в силу следующего.

ООО «Горизонт» ходатайствует о применении в отношении требований истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку обращение в суд Комитета имело место лишь в июне 2011г., соответственно, исходя из общего срока исковой давности в три года, требования о взыскании задолженности по арендной плате могут быть удовлетворены с июня 2008г..

В соответствии с п.3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Согласно п.4.1 договора №23 аренды нежилого помещения в редакции, действующей с 01.04.2007 года, размер арендной платы определен в твердой денежной сумме 85 рублей с 1 кв.м. арендуемой площади помещения. В силу п.4.2 договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Вопреки указанным положениям законодательства и договора арендодателем была увеличена арендная плата до 92 руб. с 1 кв.м. арендуемой площади помещения с 01.02.2008г., то есть до истечения года с момента последнего изменения размера арендной платы. Поэтому дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2008г. в части увеличения размера арендной платы противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ и является ничтожным.

Таким образом, сумму задолженности по арендной плате необходимо исчислять исходя из прежнего размера арендной платы в сумме 85 руб. с 1 кв.м. арендуемой площади помещения.

Общая сумма задолженности по арендной плате с учетом изложенных возражений ООО «Горизонт» составляет 385 968 руб. ( 105442 руб. 50 коп. - сумма задолженности за 15 месяцев с 01.07.2008 г. по 30.09.2009 г. за разницу в площади в 82,7 кв.м. по цене в 85 руб. за 1 кв.м. + 280525,5 рублей - сумма задолженности за 19 месяцев с 01.10.2009 г. по 30.04.2011 года за все помещение в 173,7 кв.м. по цене 85 руб. за 1 кв.м. = 385968 рублей).

С исковыми требованиями о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения ООО «Горизонт» также не согласно и считает их необоснованными.

Полагает, что ООО «Горизонт» не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства аренды в силу следующего:

Поскольку 21.09.09 между Комитетом и ООО «Горизонт» был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, который в дальнейшем постановлением от 30.09.2010 года Второго арбитражного апелляционного суда был признан недействительным, постольку собственником нежилого помещения в указанный период времени являлось общество, что не предполагало уплату арендной платы и свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты пени за ненадлежащее ее внесение.

В период с 01.05.2007 г. по 21.09.2009 г. ООО «Горизонт» надлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы исходя из заключенных дополнительных соглашений об установлении арендной платы на основании счетов, представлявшихся арендодателем согласно п.4.3 договора. ООО «Горизонт» исполнялись требования арендодателя в полном объеме, в заключенном 21.09.2009 г. договоре купли-продажи нежилого помещения сторонами также было подтверждено отсутствие задолженности по арендной плате. При данных обстоятельствах оснований полагать о ненадлежащем исполнении договора не имеется, правовые основания для взыскания пени отсутствуют.

В период с 01.10.2010 г. по 01.05.2011 г. основания для взыскания пени также отсутствуют, поскольку арендодателем счета на уплату арендной платы не выставлялись, при этом по обращениям ООО «Горизонт» Комитетом указывался необоснованно завышенный размер арендной платы.

В случае признания исковых требований о взыскании пени обоснованными, ООО «Горизонт» полагает, что сумма пеней является несоразмерной, явно завышенной и просит их уменьшить.

Кроме того, ООО «Горизонт» ходатайствует о применении в отношении требований о взыскании пени последствий пропуска срока исковой давности, поскольку обращение в суд Комитета имело место лишь в июне 2011 г., соответственно, исходя из общего срока исковой давности в три года в силу ст. 196 ГК РФ, требования о взыскании пени, как и по основному долгу, могут быть удовлетворены с июня 2008 г.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствие с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.10 по делу № А17-1516/2010 установлено, что в соответствии с договором аренды № 23 от 01.01.02 ООО «Горизонт» арендовало муниципальное имущество - нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 170,0 кв.м. Согласно технического паспорта от 16.11.06 на встроенное нежилое помещение по адресу: <...>, изготовленного Шуйским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», уточненная площадь помещения составляет 173,7 кв.м.. В дальнейшем идентификация данного объекта как объекта площадью 173,7 кв.м. подтверждена при государственной регистрации права собственности муниципального образования, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации от 28.02.07.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что договор аренды № 23 от 01.01.02 был заключен с ООО «Горизонт» в отношении указанного помещения площадью 173,7 кв.м.

Комитетом и ООО «Горизонт» подписаны дополнительное соглашение без даты к договору аренды № 23 от 01.01.02 об изменении площади арендуемого помещения со 170,0 кв.м. на 121,0 кв.м. и акт приема-передачи от 29.12.06, а также дополнительное соглашение без даты об изменении с 01.12.07 площади арендуемого помещения со 121,0 кв.м. до 91 кв.м..

Указанные дополнительные соглашения к договору аренды № 23 от 01.01.02 не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, следовательно, условия об объектах аренды в дополнительных соглашениях к договору аренды сторонами не согласованы, в связи с чем указанные дополнительные соглашения являются незаключенными.

Муниципальным образованием городской округ Шуя, в лице Комитета, и ООО «Горизонт» 21.09.09 заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 173,7 кв.м.. Право собственности ООО «Горизонт» на основании указанного договора зарегистрировано УФРС по Ивановской области, о чем выдано Свидетельство от 18.11.09 о государственной регистрации права на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 173,7 кв.м..

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.10 по делу № А17-1516/2010 договор купли - продажи от 21.09.09 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 173,7 кв.м.. признан недействительным и применены последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Поскольку в деле №А17-1516/2010 участвовали Комитет и ООО «Горизонт», то в соответствие со ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.10 по делу № А17-1516/2010 факты и обстоятельства имеет преюдициальное значение для данного дела №А17-2726/2011.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 606, 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии с разделом четвертым договора аренды № 23 от 01.01.02 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.07 размер арендной платы определен в твердой денежной сумме 85 рублей с 1 кв.м. арендуемой площади помещения. В силу п.4.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Арендная плата оплачивается арендатором до 1 числа месяца следующего за отчетным, на основании счетов, представленных арендодателем.

Согласно расчету истца за период с апреля 2007г. по апрель 2010г. ответчику надлежало внести арендную плату в размере 505 690 руб. 60 коп., однако ООО «Горизонт» платежей внесено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности и лица, участвующие в деле, на данные обстоятельства не ссылались.

В данном деле подлежат применению положения ст. 614 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, то есть за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, в связи с чем Комитет имеет право взыскания неосновательного обогащения в пределах общего срока исковой давности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 15.06.11.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Таким образом, с учетом применения судом исковой давности, требование Комитета в части взыскания задолженности по договору аренды за период с апреля 2007г. по 15.06.2008 г. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что он узнал о незеключености дополнительных соглашений только 30.09.10 – с моменты вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-1516/2010, которым дополнительные соглашения к договору аренды признаны незаключенными и установлено, что ООО «Горизонт» пользовалось всеми помещениями площадью 173,7 кв.м., суд не может положить в основу судебного акта.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-1516/2010 установлено, что подписанные между Комитетом и ООО «Горизонт» дополнительные соглашения к договору аренды об изменении площади арендуемого помещения, акт приема-передачи от 29.12.2006 не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия об объектах аренды в дополнительных соглашениях к договору аренды сторонами не согласованы, ввиду чего указанные дополнительные соглашения являются незаключенными и, соответственно, не влекут правовых последствий.

Договор аренды № 23 от 01.01.2002 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 173,7 кв.м., действовал до заключения договора купли-продажи без каких-либо изменений, а арендуемое помещение в целом площадью 173,7 кв.м. находилось во временном владении и пользовании ООО «Горизонт».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-1516/2010 также установлено, что дополнительные соглашения к договору аренды в части уменьшения площади арендуемого помещения фактически не были исполнены сторонами и ООО «Горизонт» с момента заключения договора аренды № 23 от 01.01.2002 до момента заключения договора купли-продажи использовало помещение в целом площадью 173,7 кв.м.

Решение о приватизации было принято органами местного самоуправления в отношении всего нежилого помещения площадью 173,7 кв.м., рыночная стоимость определялась независимым оценщиком по заданию администрации городского округа Шуя также в отношении всего помещения в целом.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Комитет, являющийся уполномоченным муниципальным органом на сдачу муниципального имущества в аренду, должен был знать о формальном подписании дополнительных соглашений к договору аренды и формальном уменьшения арендуемой площади в нежилом помещении без ее фактического освобождения и передачи арендодателю, и соответственно о незаключенности дополнительных соглашений, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с апреля 2007г. по 15.06.2008 г. удовлетворению не подлежит.

В силу положений п.3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, суд считает неосновательными.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды с 01.04.07 арендная плата была установлена в размере 85 руб. за один квадратный метр арендуемой площади. Указанным дополнительным соглашением сторон п.4.2 договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

С 01.02.2008г. дополнительным соглашением сторон арендная плата увеличена до 92 руб. за один квадратный метр арендуемой площади.

Таким образом, Комитет не допускал изменения размера арендной платы дважды в течение финансового года, в связи с чем, подлежащая взысканию задолженность арендной платы по договору аренды за период с 15.06.08 по апрель 2010 года должна исчисляться по ставке 92 рубля в месяц за один квадратный метр арендуемой площади 173,7 кв.м.

В соответствие с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.10 по делу № А17-1516/2010 договор купли - продажи от 21.09.09 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 173,7 кв.м.. признан недействительным, ООО «Горизонт» обязано произвести оплату за пользование помещением в размере арендной платы 92 рубля в месяц за один квадратный метр арендуемой площади 173,7 кв.м., установленной договором аренды за все время пользование арендованным помещением в период с 15.06.08 по апрель 2010 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 421 557 руб. 80 коп., из расчета 3 804 руб. 20 коп. за 15 дней июня 2008 года. 114 126 руб. в качестве доплаты за пользование 82,7 кв.м. арендованного помещения по сентябрь 2009 года и 303 627 руб. 20 коп. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды № 23 от 01.01.02 за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 01.06.2007г. по 01.04.2011г. составляют 1 400 168 руб.

С учетом обоснованно предъявленных требований, подлежащих удовлетворению пени подлежат начислению за период с 15.06.2008г. по 01.05.2011г. на сумму задолженности в размере 421 557 руб. 80 коп., и составляют согласно расчетов истца 937 437 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что считает сумму пеней несоразмерной и явно завышенной, в связи с чем просил суд уменьшить сумму пени.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 и п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, а также установленный договором высокий размер неустойки 0,5 % в день, который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, и составляет 180 % годовых; размер начисленных пени значительно превышает сумму задолженности, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 150 000 руб., с учетом размера процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, что составляет согласно расчетов ответчика 37 391 руб.37 коп..

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, то есть 937 437 руб. 29 коп.

В силу положенийч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу составляет 26 589 руб. 95 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя задолженность по договору аренды № 23 от 01.01.02 в размере 421 557 руб. 80 коп. и пени в размере 150 000 руб., всего в сумме 571 557 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 589 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин