Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, место нахождение <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтехника» (ОГРН <***>, место нахождение <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 041 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2011 № 5

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2011 до 31.12.2011.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтехника» (далее - ООО «Ивтехника») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 316 041 рублей, в том числе 305 000 рублей стоимость оплаченной продукции, 11 041 рубль пени за недопоставленную продукцию. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки продукции № 135 от 17.05.2010.

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 041 рублей за период с 22.05.2010 по 29.10.2010, а также отнести на ответчика расходы на проезд и командировочные расходы в общей сумме 3 400 рублей. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что положения главы 60 Гражданского Кодекса РФ к настоящему спору применяться не могут, так как между сторонами существуют договорные отношения по поставке товара. ООО «Ивтехника» был выставлен счет № 262 от 17.05.2010 на оплату продукции, в котором было наименование товара, его цена. Счет был оплачен. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

17.05.2010 между сторонами по настоящему делу был подписан путем обмена по электронной почте договор № 135 поставки продукции, по условиям которого ООО «Ивтехника» (Продавец) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Спецтехника» (Покупатель) продукцию – Захват для бревен на экскаватор САТ 315 с ротатором, а Продавец обязуется оплатить и принять эту продукцию.

Срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания спецификации и иных соглашений, являющихся приложениями к договору.

Сторонами аналогично также было подписано приложение № 1 к договору Спецификация № 1 на поставку захвата для бревен на экскаватор САТ 315 с ротатором на сумму 305 000 рублей.

ООО «Ивтехника» был выставлен счет № 262 от 17.05.2010 на оплату за поставку захвата для бревен на сумму 305 000 рублей. Платежным поручением от 21.05.2010 № 353 счет 262 от 17.05.2010 был оплачен в полном объеме.

13.07.2010 в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении договорных обязательств по передаче оплаченной продукции. Указанная претензия получена 04.08.2010.

23.08.20101 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ, содержащее требование о возврате ранее уплаченных денежных средств по счету № 262 от 17.05.2010. 31.08.2010 уведомление было получено ответчиком.

Поскольку ответа на указанную претензию ответчик не направил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на бездоговорной поставке товара, при этом произведенная поставка квалифицируются судом как разовая сделка купли – продажи. К указанным отношениям применяются общие положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже.

Истцом в материалы дела представлена факсимильная копия договора № 135 поставки продукции от 17.05.2010.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 года суд обязал истца представить в предварительное судебное заседание подлинники документов, приобщенных к исковому заявлению в копиях. Из объяснений истца следует, что подлинник договор № 135 поставки продукции от 17.05.2010 у него отсутствует. Кроме того, договор не содержит условий о признании юридической силы документа переданных по электронной почте.

При данных обстоятельствах договор № 135 поставки продукции от 17.05.2010, представленный в виде копии не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В тоже время в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Выставление ООО «Ивтехника» счета №262 от 17.05.2010, содержащего существенные условия поставки, его оплата третьим лицом за ООО «Спецтехника» свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, если договором не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В данном случае сторонами срок передачи предварительно оплаченного товара и срок уплаты процентов не установлены и согласованы сторонами не были.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств, специфики товара, срока оплаты товара (21.05.2010), суд полагает разумным сроком исполнения обязательства по поставке товара 20 дней с момента оплаты товара (по 10.06.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке товара, а также доказательств возврата предварительной оплаты.

Письмом от 23.08.2010 истец уведомил ООО «Ивтехника» об отказе от договора, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, т.е. с 31.08.2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Истец неоднократно предлагал ответчику исполнить обязательства по поставке продукции, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон - претензия от 06.07.2010, от 12.07.2010, письмо ООО «Ивтехника» от 26.07.2010. Ответчик уведомил истца о выполнении обязательства по отгрузке захвата 06.08.2010.

Невыполнение ответчиком обязательств по поставке товар послужило основанием для отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки.

С учетом расторжения договора у ООО «Ивтехника» отсутствуют основания для удержания денежных средств перечисленных по счету № 262 от 17.05.2010.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанных норм истец, обратившись к ответчику за неосновательным обогащением, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Факт получения денежных средств в сумме 305 000 рублей ответчиком не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке продукции в период действия договора, а также доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств истцу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты http://srvkodeks:8080/20a?doc&nd=822571119&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8&spack=011a0%3D%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D822501005%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D5%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C33#C33на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского http://srvkodeks:8080/20a?doc&nd=822571119&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8&spack=011a0%3D%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D822501005%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D5%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C34#C34процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При этом установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом: 305 000 рублей * 8, 25 %/360 * 138 (с 11.06.2010 по 29.10.2010) = 9 645 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 314 645 рублей 63 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях 08.08.2011 и 31.08.2011, в сумме 3 400 рублей. В том числе 2 000 рублей оплата за проезд представителя истца из Москвы в г. Иваново и обратно, 1 400 рублей командировочные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несения расходов по выплате командировочных расходов в сумме 1 400 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела копии проездных документов от 08.08.2011 и 31.08.2011 суд полагает доказанным факт несения расходов на оплату проезда представителя в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 9 320 рублей 82 копейки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и оплате проезда представителя, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтехника» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 041 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 325 916 рублей 47 копеек, в том числе 305 000 рублей неосновательное обогащение, 9 645 рублей 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 270 рублей 84 копейки судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова