Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, УМВД России по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Роско» (далее – ООО «Охранное агентство «Роско», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного требования заявителем представлен Протокол об административном правонарушении № 152900098 от 22.04.2015 года и материалы административного дела, составленные по факту осуществления ООО «Охранное агентство «Роско» охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 года заявление принято к производству. Лицам, участвующим в деле было предложено представить в арбитражный суд срок до 01.06.2015 года: доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; Обществу также письменный мотивированный отзыв; кроме того, в срок до 25.06.2015 года: дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 г. в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А17-2757/2015 передано судье Тимошкину К.А. Рассмотрение дела производится сначала.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, отдельного уведомления сторон о замене судьи при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не требуется. Данная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 г. № ВАС-12697/13.

В установленный судом срок от УМВД России по Ивановской области, надлежащим образом извещенного о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные документы не поступили.

ООО «Охранное агентство «Роско» представлен письменный отзыв, в котором Общество указало, что проведена работа по устранению выявленных нарушений. К охранникам ГБР ФИО1 и ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в форме выговора, а также проведена устная беседа на предмет знания законодательства, связанного с оборотом оружия и специальных средств. ФИО3 вышел из состава участников Общества путем отчуждения доли Обществу на основании личного заявления от 19.05.2015 г. В настоящее время служебное оружие, используемое Обществом, и патроны к нему изъяты и хранятся в ГЛРР МО МВД РФ «Ивановский». Общество ведет работу по оборудованию новой комнаты хранения оружия.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Роско» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. 12.10.2011 года Обществом была получена лицензия № 025 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 12.10.2016 г.

27.03.2015 г. около 12 часов 00 минут Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ивановской области в ходе проведения на основании распоряжения от 25.02.2015 года № 64/8пв плановой проверки деятельности ООО «Охранное агентство «Роско» был установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). А именно, при проверке реагирования группы быстрого реагирования ООО ОА «Роско» на сигнал тревоги охранной сигнализации по договору от 26.06.2012 г. №250612/Р, заключенному между ООО ОА «Роско» и ООО «Маргарита», охранник ГБР ООО ОА «Роско» ФИО1 допустил передачу служебного оружия Сайга-20, кал.20, №01300073, выданного ему по разрешению РСЛа №2476151 от 30.06.2010 г., второму охраннику ГБР ООО ОА «Роско» ФИО2, не имеющему соответствующего разрешения на право хранения и ношения соответствующего служебного оружия.

В нарушении ст. 15.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для учредителя ООО ОА «Роско» ФИО3 вид охранной деятельности не является основным. Согласно записи в трудовой книжке с 03.05.2012г. гр. ФИО3 является генеральным директором ООО «Треанова» (сведения ИФНС по г. Иваново).

Кроме того, при проверке 27 марта 2015г. комнаты хранения оружия ООО ОА «Роско» по адресу: <...>, в нарушении п. 169.4 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы; в нарушении п. 169.3. главы XX Инструкции пруток решетчатой двери частично не приварен в ячейки у замка; в нарушении п. 169.3. главы XX Инструкции дверной проем не оборудован стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм, короб выполнен из двух металлических уголков; в нарушении п. 169.6. главы XX Инструкции проводка сигнализации выполнена не в скрытом исполнении.

По факту выявленных нарушений 22.04.2015 года в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол № 152900098 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Роско» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации (ст. 11.2 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, юридические лица, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (п. 55 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814).

Согласно пункту 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

Как установлено административным органом в нарушение вышеуказанных норм права при проверке реагирования группы быстрого реагирования ООО ОА «Роско» на сигнал тревоги охранной сигнализации по договору от 26.06.2012 г. №250612/Р, заключенному между ООО ОА «Роско» и ООО «Маргарита», охранник ГБР ООО ОА «Роско» ФИО1 допустил передачу служебного оружия Сайга-20, кал.20, №01300073, выданного ему по разрешению РСЛа №2476151 от 30.06.2010 г., второму охраннику ГБР ООО ОА «Роско» ФИО2, не имеющему соответствующего разрешения на право хранения и ношения соответствующего служебного оружия.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» разработана Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288.

Согласно пункту 1 данная Инструкция в числе прочего устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Разделом ХХ указанной Инструкции определены Требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ.

В силу п. 169.3. Инструкции дверные проемы оборудуются сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Пунктом 169.4. Инструкции установлено, что вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Согласно пункту 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

Из материалов дела следует, что в нарушении вышеуказанных норм права на момент проведения проверки в комнате хранения оружия ООО ОА «Роско» по адресу: <...>, концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы; пруток решетчатой двери частично не приварен в ячейки у замка; дверной проем не оборудован стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм, короб выполнен из двух металлических уголков; проводка сигнализации выполнена не в скрытом исполнении.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Роско» лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности. Данный факт подтверждается Протоколом об административном правонарушении № 152900098 от 20.04.2015 г., объяснениями генерального директора Общества, приказом от 31.03.2015 г. № 2 «О привлечении к административной ответственности сотрудников ООО ОА «Роско», актом проверки от 31.03.2015 г. № 64/8-апвп, договором № 250612/Р от 26.06.2012 г. оказания охранных услуг, копией разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия ФИО1, иными материалами административного дела.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности, лежит обязанность соблюдения условий лицензирования.

У Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Роско» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ООО «Охранное агентство «Роско» в совершенном правонарушении.

Таким образом, деяние Общества имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и является основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом арбитражный суд считает, что нарушение ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», касающееся неосуществления учредителем ООО ОА «Роско» ФИО3 охранной деятельности в качестве основного вида деятельности, административным органом не доказано.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делам о привлечении лица к административной ответственности возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, из анализа приведенных выше норм права следует, что в рассматриваемом случае УМВД России по Ивановской области должно доказать, что для учредителей общества охранная деятельность не является основным видом деятельности.

В качестве подтверждения данного обстоятельства административный орган ссылается на запись в трудовой книжке учредителя Общества ФИО3 и сведения ИФНС по г. Иваново, согласно которым данное лицо с 03.05.2012 г. является генеральным директором ООО «Треанова».

Вместе с тем из содержания положений части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не следует, что охранный вид деятельности для учредителя должен быть единственным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что достаточные доказательства наличия вменяемого нарушения ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 административным органом в материалы дела не представлены. Сам факт работы и участия учредителя в различных обществах с ограниченной ответственностью для физического лица не может служить главным критерием для определения его основного вида деятельности. Следовательно, на основании имеющихся материалов Общество не может быть привлечено к административной ответственности по данному эпизоду.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение правонарушения впервые, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, прекращение хранения оружия в ненадлежащем образом оборудованной комнате хранения оружия, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Роско» (юридический адрес: 155120, <...>, фактический адрес: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2003 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин