Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тауэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.06.2012 года, ФИО2 по доверенности от 11.06.2012 года;

от ООО «Охранное предприятие «Тауэр» - директор ФИО3 по документу, удостоверяющему личность, ФИО4 по доверенности от 03.07.2012 года;

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Иваново (далее заявитель, административный орган, УМВД России по г. Иваново) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тауэр» (далее Общество, ООО «ОП «Тауэр») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный в ходе проведенной внеплановой проверки факт нарушения Обществом при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований и условий. На основании протокола об административном правонарушении № 3429 от 28.04.2012 года и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ОП «Тауэр» просило в связи с отсутствием вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности отказать. ООО «ОП «Тауэр» пояснило, что согласно п.1.1.1 Договора от 01.04.2012 года № 12/04/119 Общество оказывает услуги по охране ООО «Агроальянс» путем пешего патрулирования. Поскольку соответствующее видеооборудование ООО «ОП «Тауэр» не принадлежит и при осуществлении охранной деятельности на данном объекте не используется, то обязанность по размещению информации о ведении видеонаблюдения возложена на собственника видеооборудования - ООО «Агроальянс». Общество также указало, что таблички об обеспечении на объекте пропускного и внутриобъектового режимов, а также об осуществлении видеонаблюдения, были размещены на входной двери контрольно-пропускного пункта до входа на охраняемую территорию, однако в день проверки были сорваны неизвестным лицом, что подтверждается информационным письмом от 26.04.2012 года ООО «Агроальянс». Должностные инструкции частного охранника, а также информация об обеспечении на объекте пропускного и внутриобъектового режимов были разработаны ООО «ОП «Тауэр» и находились на согласовании у заказчика охранных услуг, в связи с чем, не могли быть представлены в органы внутренних дел. Относительно нахождения сотрудника ООО «ОП «Тауэр» на объекте охраны в специальной форменной одежде без знаков отличия, позволяющих определить его принадлежность к конкретному охранному предприятию, а также в отсутствие прикрепленной к форме личной карточки охранника, ООО «ОП «Тауэр» пояснило, что поскольку форменная одежда со знаком принадлежности к ООО «ОП «Тауэр» выдается сотрудникам при трудоустройстве, а также в связи с отсутствием возможности у руководителя организации контролировать соблюдение всеми сотрудниками Общества действующего законодательства, то ответственность за несоблюдение данного требования охранником ФИО5 лежит исключительно на данном лице. В ходе судебного заседания, Общество указало, что на данный момент предприняты все необходимые меры по устранению допущенных нарушений: соответствующие сведения об использовании видеонаблюдения, об условиях внутриобъектового и пропускного режимов размещены, а также проведена дополнительная разъяснительная работа среди сотрудников ООО «ОП Тауэр». Учитывая вышеизложенное, Общество просило применить статью 2.9 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОП «Тауэр» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия № 124 от 23.01.2012 года на срок до 23.01.2017 года.

25 апреля 2012 года УМВД России по г. Иваново на основании Распоряжения № 64/40 от 13.04.2012 года проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО «ОП «Тауэр» частной охранной деятельности. В ходе проверки установлено, что ООО «ОП «Тауэр» осуществляет охрану объекта - ООО «Агроальянс», расположенного по адресу: <...>, с нарушением действующего законодательства, а именно:

- в нарушение требований, установленных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года №498 (далее Положение № 498), частью 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1, охрана объекта осуществляется Обществом с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в отсутствие соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение требований, установленных подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498, частей 7, 8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1, подп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587, сотрудник Общества осуществлял охранные услуги в специальной форменной одежде без знаков отличия, позволяющих определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также в отсутствие личной карточки частного охранника;

- в нарушение требований, установленных подпунктом «е» пункта 3, пункта 7 Положения № 498, части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1, п.4 Приказа МВД РФ «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» от 22.08.2011 года № 960, должностная инструкция о действиях работников ООО «ОП «Тауэр» при оказании охранных услуг Обществом в органы внутренних дел по месту нахождения объекта охраны для согласования не предоставлена, на объекте охраны данная инструкция также отсутствует.

По факту допущенных нарушений инспектором ГЛРР ОП № 4 УМВД России по г. Иваново в отношении ООО «ОП «Тауэр», в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии директора Общества ФИО3, был составлен Протокол об административном правонарушении № 3429 от 28.04.2012 года.

На основании указанного Протокола и иных материалов административного дела административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОП «Тауэр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает требования административного органа подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 11 Закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Статей 1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1,2,3,7,8 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из материалов дела, ООО «ОП «Тауэр» в соответствии с Договором от 01.04.2012 года № 12/04/119 оказывает услуги по охране ООО «Агроальянс». Охрана указанного объекта осуществляется с использованием видеонаблюдения, а также осуществляется внутриобъектовый и пропускной режимы. Соответствующая информация в общедоступных местах до входа на охраняемую территорию на момент проверки отсутствовала.

Довод Общества о том, что соответствующее видеооборудование ООО «ОП «Тауэр» не принадлежит и при осуществлении охранной деятельности на данном объекте не используется, отклоняется судом.

Согласно объяснениям от 25.04.2012 года охранника ФИО5, представленным в материалы дела, в число его должностных обязанностей, осуществляемых на указанном объекте охраны, входит, в том числе ведение контроля за видеонаблюдением.

Часть 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 к обязательным требованиям при осуществлении частной охранной деятельности относит наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

(часть седьмая введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «в» пункта 2 Приложения № 10 «Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение, в том числе, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что сотрудник ООО «ОП «Тауэр» ФИО5 на объекте охраны - ООО «Агроальянс» осуществлял охранные услуги в специальной форменной одежде без знаков отличия, позволяющих определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также без прикрепленной к форме личной карточки частного охранника.

Довод ООО о том, что ответственность за совершение данного правонарушения возлагается исключительно на сотрудника общества, отклоняется судом, так как в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Подп. «е» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 в качестве лицензионного требования при осуществлении частной охранной деятельности также определяет наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В силу части 2,3 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника.

В соответствии с Приказом МВД РФ «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» от 22.08.2011 года № 960, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Согласно пункту 4,7 данного Приказа, должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны. Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Материалами дела зафиксировано, что должностная инструкция о действиях работников ООО «ОП «Тауэр» при оказании охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, Обществом в органы внутренних дел по месту нахождения объекта охраны не предоставлялась, на объекте охраны - ООО «Агроальянс» данная инструкция также отсутствует.

Довод Общества о том, что должностная инструкция имелась на объекте охраны - ООО «Агроальянс», но находилась на согласовании у заказчика, отклоняется судом как несостоятельный.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что поскольку должностная инструкция регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении трудовой функции, сотрудник Общества не мог приступить к исполнению своих обязанностей по охране объекта до ознакомления с соответствующим документом. Частный охранник должен быть ознакомлен с должностной инструкцией только после ее согласования и утверждения.

Согласно объяснениям от 25.04.2012 года охранника ФИО5, данных в ходе административного расследования, к исполнению своих обязанностей по охране объекта - ООО «Агроальянс» он приступил с 01.04.2012 года, с должностной инструкцией он ознакомлен не был.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания и Обществом не отрицается, что соответствующая должностная инструкция частного охранника Обществом в органы внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны для согласования до настоящего времени не направлена, суду также не представлена.

Факт осуществления ООО «ОП «Тауэр» частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий доказан материалами административного дела, и Обществом в ходе судебного заседания по существу не отрицался.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и являются основанием для привлечения его к административной ответственности.

Довод Общества об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении отклоняется судом как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «ОП Тауэр» не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения. При таких обстоятельствах вина ООО «ОП Тауэр» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. В ходе судебного заседания соответствующие обстоятельства ООО «ОП Тауэр» также не названы.

Факт самостоятельного устранения Обществом допущенных нарушений также не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание принятые Обществом меры по устранению правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также факт совершения правонарушения впервые, считает возможным определить ООО «ОП Тауэр» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление УМВД России по г. Иваново удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тауэр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тауэр» (юридический адрес: <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2010 года ИФНС по г. Иваново; ИНН <***>, ОГРН <***>) административный штраф в размере 30 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (УВД по г. Иваново)

ИНН <***> КПП: 370201001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново

БИК: 042406001

ОКАТО: 24401000000

Счет: 40101810700000010001

КБК: 18811690040040000140

Наименование платежа: штраф по решению суда.

4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.

Судья Калиничева М.С.