Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой», к предпринимателю ФИО14, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФГУП концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» (ОАО «Концерн Энергоатом») в лице филиала «Курская атомная станция», открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии: от истца – ФИО9 по доверенности от 11.08.08,

от ответчиков: от ООО «Трансстрой» - ФИО10 по доверенности от 21.07.08, от ФИО14- ФИО11 по доверенности от 17.11.08,

от третьих лиц: от ФИО5 - ФИО10 по доверенности от 28.10.08, от ФИО7 - ФИО12 по доверенности от 14.10.08, ФИО13 по доверенности от 14.10.08, ФИО6

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трансстрой», ФИО14, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа с залоговым обеспечением от 27.12.07 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами, полученного по сделке, а именно, ФИО14 обязан вернуть переданный ему в качестве залога ООО «Трансстрой» простой вексель ООО «Трансстрой» на сумму 1 500 000 руб. от 29.12.01, переданный ему в обеспечение выполнения договорных обязательств, а ООО «Трансстрой» обязано вернуть ФИО14 бланк векселя ОАО «Курская АЭС» на сумму 1 500 000 руб. от 04.10.2000, переданный в качестве займа.

Определением суда от 27.08.08 по ходатайству ответчика ФИО14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 по тем основаниям, что 20.06.08 между ФИО14 и ФИО7 заключен договор уступки требования к ООО «Трансстрой» по договору займа от 27.12.07 в размере 1 500 000 руб., в соответствии, с чем ФИО7 является новым кредитором.

Определением суда от 11.09.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственной унитарное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ФГУП концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ») в лице филиала «Курская атомная станция» (Курская область, г. Курчатов, Промзона, АКБ-1, 307250), в связи с тем, что истцом заявлено, что предметом оспариваемого договора являлся простой вексель Курской АЭС от 04.10.2000 года

Определением суда от 10.10.08 в связи с преобразованием 17.09.08 ФГУП концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» в открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.11.08 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7 а также приняты изменения истцом предмета иска в соответствие с которыми истец просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть ООО «Трансстрой» простой вексель ООО «Трансстрой» на сумму 1 500 000 руб. от 29.12.01, переданный ему в обеспечение выполнения договорных обязательств, а ООО «Трансстрой» - вернуть ФИО7 бланк векселя ОАО «Курская АЭС» на сумму 1 500 000 руб. от 04.10.2000, переданный в качестве займа.

Определением суда от 06.11.08 в связи с предоставлением представителем ФИО7 в ходе судебного заседания договор цессии от 25.08.08, согласно которому ФИО7 право требования к ООО «Трансстрой» выплаты денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по переданному в залог простому векселю, выданному должником 29.12.01, передано ФИО8, последний по ходатайству истца также привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 07.11.08 по ходатайству ФИО6, последний также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку между ООО «Трансстрой» и ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 24.12.01. Во исполнение договорных обязательств ООО «Трансстрой» передало, а ФИО6 принял простой вексель ОАО «Курская АЭС» от 04.10.00 номиналом 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору цессии от 24.12.01.

Протокольным определением суда от 02.02.09 по ходатайству истца ФИО8 и ФИО7 исключены из числа ответчиков и привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в судебном заседании от 02.02.09 при рассмотрении дела по существу истец отказался от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являющемуся участником ООО «Трансстрой» с долей в уставном капитале общества в размере 1%, номинальной стоимостью 206 руб.80 коп. стало известно, что директором общества ФИО5 27.12.01 был заключен договор займа с мужем его дочери – аффилированным лицом ФИО14 По условиям данного договора ФИО14 должен был предоставить ООО «Трансстрой» в срок до 31.12.01 в качестве займа на срок до 31.12.07 1 500 000 рублей или простой вексель ОАО «Курская АЭС», номиналом 1 500 000 руб., а ООО «Трансстрой» в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляет в залог ФИО14 собственный вексель на сумму 1 500 000 руб.. ФИО14, получив простой вексель ООО «Трансстрой» от 29.12.08 на сумму 1 500 000 рублей со сроком предъявления не ранее 01.07.07, свои обязательства по предоставлению займа в размере 1 500 000 рублей не выполнил, поскольку передал ООО «Трансстрой» вексель ОАО «Курская АЭС» номинальной стоимостью 1 500 000 рублей, который ОАО «Курская АЭС» никогда не выпускался. в связи с чем никаких бухгалтерских проводок по данной сделке в ООО «Трансстрой» осуществлено не было, однако сделка сторонами в установленном порядке не была признана недействительной. Поскольку в соответствие с бухгалтерским балансом стоимость активов ООО «Трансстрой» на момент совершения сделки составляла 1 086 000 рублей, то сделка была для общества крупной, в связи с чем в соответствие со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.13 Устава ООО «Трансстрой» решение о совершении данной сделки должно было приниматься единогласным решением директором и ревизора общества. Так как директором и ревизором общества единогласного решения о совершении крупной сделки не принималось, ни на одном общем собрании участников общества за 2001-2007 г.г. данный вопрос в повестку дня не включался, в бухгалтерской отчетности результаты сделки не отражались, то ФИО1 узнал об оспариваемой сделке только в 2008 году. В связи с изложенным истец просит признать указанную крупную для общества сделку, в которой имелась заинтересованность директора общества ФИО5, недействительной, поскольку сделка по распоряжению имущественными правами общества через залог ценной бумаги привела к значительному уменьшению действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, так как не получив реального займа общество стало обязанным по выданному векселю, что привело общество к критической Финансовой ситуации.

В судебном заседании истец поддержал требование о признании договора недействительным по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Трансстрой» в судебном заседании иск не признал, и ссылаясь на доводы письменных отзывов от 25.08.08, 28.12.08 на иск. указал, что по условиям договора займа с залоговым обеспечением ФИО15 должен был предоставить ООО «Трансстрой» в качестве займа простой вексель ОАО «Курская АЭС» номиналом 1 500 000 рублей или денежные средства в указанной сумме, а ООО «Трансстрой» в качестве гарантии надлежащего возврата заемных средств выдавало ФИО14 в качестве залога простой вексель ООО «Трансстрой» на сумму 1 500 000 рублей. ФИО14, получив простой вексель ООО «Трансстрой» от 29.12.08 на сумму 1 500 000 рублей со сроком предъявления не ранее 01.07.07, свои обязательства по предоставлению займа в размере 1 500 000 рублей не выполнил, поскольку передал ООО «Трансстрой» ксерокопию векселя ОАО «Курская АЭС» номинальной стоимостью 1 500 000 рублей, который ОАО «Курская АЭС» никогда не выпускался, в связи с чем сделка в силу отсутствия ее предмета – подлинного векселя ОАО «Курская АЭС» и заемных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, считается незаключенной и никаких бухгалтерских проводок по данной сделке в ООО «Трансстрой» осуществлено не было. Ревизор общества ФИО2 была категорически против заключения данной сделки, по этому единогласного решения директора и ревизора общества о совершении сделки не было, ни на одном общем собрании участников общества за 2001-2008 г.г. данный вопрос не обсуждался, о совершении указанной сделки участники общества не информировались, в бухгалтерской отчетности результаты сделки не отражались. В соответствие со ст. 432 ГК РФ существенным является условие о предмете договора и при не достижении сторонами соглашения по предмету договор нельзя считать заключенным. Установлено, что сторонами соглашение по предмету договора займа в виде векселя ОАО «Курская АЭС» номиналом 1 500 000 рублей недостигнуто в виду отсутствия информации о существовании самого эмитента - юридического лица с указанной организационно-правовой формой. ООО «Трансстрой» никогда не имело намерения получить в качестве займа ничем не обеспеченное обязательство несуществующего юридического лица, дальнейшая реализация которого невозможна и противоправна, в связи с чем никаких бухгалтерских проводок по данной сделке ООО «Трансстрой» не осуществлялось. В договоре займа с залоговым обеспечением от 27.12.01 определен предмет залога и дана его оценка, однако отсутствует определение существа обязательства, обеспечиваемого залогом, что в соответствие с п.1 ст. 339 ГК РФ делает оспариваемый договор недействительным и не позволяет считать правоотношения по договору займа с залоговым обеспечением возникшими. Незаключенный договор займа не влечет правовых последствий в виде вступления ФИО16 в права кредитора по договору займа с залоговым обеспечением и возникновения у него прав собственности и распоряжения на полученный в залог вексель ООО «Трансстрой» номиналом 1 500 000 рублей. Факт передачи ФИО14 векселя в залог сам по себе не свидетельствует о переходе собственности на эту ценную бумагу. Характер прав приобретателя на ценную бумагу определяется с учетом соглашения между ним и передающим лицом, что исключает законность действий ФИО16 по ее реализации ФИО6 и ФИО7, а в дальнейшем и ФИО8 и ничтожность соответствующих им договоров цессии. При отсутствии подлинного векселя, переданного в качестве займа, отсутствуют основания для применения норм, регулирующих порядок обращения ценных бумаг.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал и, ссылаясь на доводы письменных отзывов от 27.08.08, 08.12.08, 29.12.08, 06.02.09 указал, что согласно положений п. 24. и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и в соответствие с п.п. 1, 4, 13 договора займа с залоговым обеспечением от 27.12.01 указанный договор сторонами исполнен и обязательства сторон по договору займа прекращены. В соответствие со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 57 АПК РФ передача ФИО14 ООО «Трансстрой» в качестве займа векселя ОАО «Курская АЭС» номинальной стоимостью 1 500 000 рублей подтверждается первичным документом - актом приема-передачи векселя ОАО «Курская АЭС» от ФИО14 - ООО «Трансстрой» от 29.12.01 и актом приема передачи векселя ОАО «Курская АЭС» от ООО «Трансстрой» - ФИО6 от 29.12.01, по которому ООО «Трансстрой» получило право требования по долгам ОАО «Транспортник» на сумму 1 500 000 рублей, а также тем, что ООО «Трансстрой» представило заверенную своей печатью, вероятно с подлинника, копию векселя Курской АЭС. Если бы ООО «Трансстрой» не получило от ФИО14 подлинный вексель ОАО «Курская АЭС», то общество не смогло бы передать этот вексель ФИО17 ООО «Трансстрой» не предъявляло требований к ФИО14 о расторжении договора займа и признании его недействительным, а истец не имеет правовых оснований оспаривать по безденежности сделку, стороной которой он не является. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствие со ст.ст. 8, 34, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец, как участник общества, мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в 2001 году, а его действия в соответствие со ст. 10 ГК РФ должны рассматриваться как злоупотребление правом, так как истец в течение семи лет не обращался в общество с требованием о предоставлении документов общества для ознакомления. Так же указал, что сам по себе заем не может рассматриваться как приобретение или отчуждение заемщиком своего имущества, а оспариваемый договор займа, заключенный в целях финансовой стабилизации деятельности общества, не является крупной сделкой, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствие с п.13.3. Устава ООО «Трансстрой» для одобрения крупной сделки решения общего собрания участников общества не требуется, а условие Устава об одобрении сделки ревизором, противоречит ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На момент совершения сделки срок полномочий ревизора истек, в связи с чем на этот момент в обществе не было ревизора. В материалах дела не имеется данных бухгалтерской отчетности, отчетов и балансов ООО «Трансстрой», утвержденных общим собранием, свидетельствующих о крупности сделки, а на представленном бухгалтерском балансе отсутствует отметка налогового органа о принятии, в связи с чем невозможно проверить действительность содержащихся в нем сведений. При совершении сделки не было нарушений закона, сделка не повлекла убытков для общества и его участников, поскольку в результате ее совершения и уступки прав требования ФИО6 общество получило право требования дебиторской задолженности ОАО «Транспортник» на сумму 1 500 000 рублей. Применение последствии недействительности сделки невозможно, поскольку вексель Курской АЭС никогда не выдавался, следовательно является поддельным, не представляет собой ценной бумаги и изымается из оборота. ОАО «Транспортник» не может возвратить вексель ФИО14 так как передало его ФИО6. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" векселедатель должен отдать вексель лишь в том случае, когда приобрел его недобросовестно или приобретая его совершил грубую неосторожность. Договор от 27.12.01 является договором купли-продажи (мены) векселей – векселя ОАО «Курская АЭС» на вексель ООО «Трансстрой», а не договором займа. Договор купли-продажи (мены0 является консенсуальным, в связи с чем не имеется оснований для признание его незаключенным.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании ссылаясь на доводы письменных отзывов от 06.11.08, 08.12.08. 29.12.08, 02.02.09 пояснил, что 20.06.08 между ФИО14 и ФИО7 заключен договор уступки прав (требования) в соответствие с которым ФИО7 принял принадлежащие ФИО14 и вытекающие из договора займа с залоговым обеспечением от 27.12.01 права требования. 25.08.08 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки прав (требования) в соответствие с которым ФИО8 принял право требования к ООО «Трансстрой» выплаты денежных средств в сумме 1 500 000 рублей по простому векселю в залог, выданному 29.12.01ООО «Трансстрой» ФИО14. Поддержал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что представленная истцом копия векселя, где имеется нечитаемая печать и отсутствует оборотная сторона для совершения индоссамента, не является векселем, выданным ОАО «Курская АЭС» и такой вексель, копия которого имеется в материалах дела, ФИО14 не передавался ООО «Трансстрой». По условиям п. 5 и п. 13 договора займа обязанность ООО «Трансстрой» по передаче своего векселя возникает только при наличии исполненного обязательства со стороны ФИО14. Приняв исполнение от ФИО14. передавшего подлинный вексель ОАО «Курская АЭС» ООО «Техстрой» передало свой вексель ФИО14. Уставом ООО «Трансстрой» предусмотрено, что для совершения обществом крупной сделки не требуется решения общим собрания участников. Сделка, заключенная в целях финансовой стабилизации общества, является сделкой заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Истцом не доказан крупный размер сделки, так как не представлены бухгалтерская отчетность ООО «Трансстрой» за третий квартал 2001 года, утвержденные общим собранием отчеты и на представленных документах отсутствует отметка налогового органа о их принятии. В соответствие с п.13.3. Устава ООО «Трансстрой» для одобрения крупной сделки решения общего собрания участников общества не требуется. На момент совершения сделки ревизор в обществе отсутствовал, поскольку в соответствие с п.9.1 Устава общества полномочия ФИО2, избранной ревизором 23.11.98, в качестве ревизора истекли. Полученный от ФИО14 вексель Курской АЭС ООО «Трансстрой» передало ФИО6. Независимо от того, действительный или недействительный вексель был получен ООО «Трансстрой» от ФИО14 общество не понесло каких-либо убытков и распорядилось указанным документом, вследствие чего приобрело право требования дебиторской задолженности ОАО «Транспортник». Договор займа с залоговым обеспечением от 27.12.01 по своему содержанию не является договором займа, поскольку в соответствие со ст. 807 ГК РФ предметом займа могут быть только деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками. Вексель является индивидуально-определенной вещью и предметом займа быть не может, по этому к правоотношения сторон должны применяться нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, который считается заключенным с момента подписания договора. Описки в части организационно-правовой формы векселедателя в договоре займа не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого договора. Наличие или отсутствие такого юридического лица как ОАО «Курская АЭС» не имеет правового значения и действительность оспариваемого договора не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия такого юридического лица как ОАО «Курская АЭС». Выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге. При рассмотрении споров следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель. В соответствие с п.3 ст. 335 ГК РФ залогодателем не может быть лицо, которому принадлежит закладываемо право. Векселедатель ООО «Трансстрой» не имеет прав из векселя и следовательно не может выступать в качестве залогодателя. На основе анализа договора займа с залоговым обеспечением и актов приема-приема передачи векселей следует, что передача векселей производилась в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, в связи с чем при рассмотрении спора следует руководствоваться вексельным законодательством, а не нормами ГК РФ. По этому ссылки на нормы ГК РФ о незаключенности договора займа и залога недопустимы. Действия ФИО1 в соответствие со ст. 10 ГК РФ должны рассматриваться как злоупотребление правом, так как оспариваемой сделкой ни обществу, ни ему не причинены убытки. Не являясь стороной договора он не вправе ставить вопрос о незаключенности оспариваемой сделки.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направив в суд отзыв от 18.12.08, согласно которого указал, что он является законным векселедержателем векселя в залог, выданного ООО «Трансстрой» ФИО14 29.12.01 на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается последним индоссаментом на векселе. 17.11.08 ФИО8 направил в адрес ООО «Трансстрой» заявление о выплате до 24.11.08 вексельного долга в сумме 1 500 000 рублей, однако ООО «Трансстрой» в установленный срок оплату не произвело, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вексельного долга.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании заявил о несогласии с заявленными требованиями и, ссылаясь на доводы ходатайства и отзывов от 05.11.08, 08.12.08, 02.02.09указал, чтосогласно договора от 24.12.01, заключенного им с ООО «Трансстрой» об уступке прав требования, дополнительного соглашения к нему от 27.12.01 ФИО6 уступил ООО «Трансстрой» свои права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности ОАО «Транспортник» на общую сумму 1 500 000 рублей, по которым ООО «Трансстрой» обязалось выплатить ФИО6 1 500 000 рублей или исполнить обязательства путем передачи ему согласованной с ним дебиторской задолженности, или иным способом в срок до 31.12.01, в связи с чем 29.12.08 во исполнение договорных обязательств ООО «Трансстрой» передало ему простой вексель ОАО «Курская АЭС» от 04.10.2000 номиналом 1 500 000 рублей в счет оплаты по договору цессии от 24.12.08 . Переданные ему ООО «Трансстрой» вексель ОАО «Курская АЭС» ООО «Трансстрой» получило от ФИО14. Прежде чем принять вексель ФИО6 созванивался с Курской АЭС (г.Курчатов) по телефонам, номера которых были указаны в векселе, и непосредственно убедился в выдаче указанного векселя. В последствие полученный от ООО «Трансстрой» вексель он передал во исполнение имеющихся у него обязательств ФИО18, от которого никаких претензий по векселю не поступало.В векселе не было написано «ОАО», почему и зачем написали в акте приема-передачи именно ОАО «Курская АЭС» он не знает. В соответствии с действующим законодательством ошибка, опечатка и описка в акте приема – передачи не является основанием для признания векселя недействительным и не влияет на его подлинность. Вексель как ценная бумага удостоверяет обязательство займа, но сам вексель как вещь не является и не может выступать в качестве объекта займа, не может быть самим займом, а следовательно и объектом договора займа. Если объект займа не определен или не предоставлен заемщику, то договор считается незаключенным, а если не предоставлен вексель, то договор считается неисполненным. В письме № 17 от 17.02.03 ООО «Трансстрой» указано, что договор займа был заключен, но вексель, как считает директор общества, не предоставлен, по этому ООО «Трансстрой» может обратиться в суд с иском об исполнении обязательства в натуре. Договор. предусматривающий предоставление кредита путем выдачи заемщику определенного числа простых векселей кредитора или третьего лица с установлением сроков платежи и на определенную сумму несмотря на свое наименование не может быть признан кредитным договором, но как не противоречащий гражданскому законодательству такой договор нельзя считать недействительным. ООО «Трансстрой» требовался не сам вексель Курской АЭС, а вексельное обязательство для его использования в расчетах с ФИО6 и исполнения обязательства по договору цессии от 24.12.01, заключенному между ФИО6 и ООО «Трансстрой». Цель, к которой стремилось ООО «Трансстрой», заключая договор с ФИО14, в результате получения векселя от последнего достигнута – данный вексель принят ФИО6 в оплату по договору цессии и ООО «Трансстрой» получило от ФИО6 имущество на 1 500 000 рублей.

Третьи лица – участники ООО «Трансстрой» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и направив в суд отзывы от 08.09.08, согласно которых поддержали заявленные истцом требования, указав, что они также не были поставлена в известность о намерении директора общества заключить оспариваемый договор и узнали о нем только в связи с рассмотрением данного дела, хотя располагали достаточно полной информацией о деятельности общества на основании предоставляемых им директором общества ФИО5 и главным бухгалтером ФИО19 бухгалтерских балансов и годовых отчетов. На годовых общих собраниях участников общества вопрос об одобрении или неодобрении общество оспариваемого договора займа не обсуждался. Неудачная финансовая операции, в результате которой общество может потерять значительные активы, нарушает их имущественные права как участников общества.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. ранее в судебном заседании29.12.08 пояснила, что вексель был представлен только в копии, подлинника она не видела, формально ревизором была она. Соответствующих операций главным бухгалтером не проводилось и ФИО1 ничего не знал о сделке. Акт передачи векселя и договор займа с ФИО14 она увидела в 2003 году.

ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению дела по существу не обеспечил, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных ранее в суд отзывах от 03.10.08, 05.12.08 указал, что по состоянию на 04.10.2000 существовало Государственное предприятие «Курская атомная электростанция», которое 04.10.2000 г. простые векселя номинальной стоимость 1 500 000 рублей, в том числе простой вексель № 1406974, номинальной стоимостью 1 500 000 рублей, не составлялись и никому не выдавались. В 2000 году УКС (Управление капитального строительства) КуАЭС, являлось подразделением (цехом) ГП Курская АЭС, действующим на основании положения, утвержденного предприятием, что подтверждается п.7 Устава (в редакции от 27.03.95 и от 26.12.95) государственного предприятия Курская атомная электростанция (Курская АЭС».. В соответствие с распоряжение Правительства РФ от 08.09.01 № 1207-р ГП «Курская атомная электростанция» реорганизовано путем присоединения к ФГУП Концерн «Росэнергоатом», которое 17.09.08 преобразовано в ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.12.01 между ФИО14 (займодавец) и ООО «Трансстрой» (заемщик) подписан договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому (п.п.1-4,13) займодавец в целях финансовой стабилизации заемщика предоставляет последнему беспроцентный заем в сумме 1 500 000 рублей, путем передачи в срок до 31.12.01 простого векселя ОАО «Курская АЭС» номиналом 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в течение шести лет по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.07. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем векселя ОАО «Курская АЭС» заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствие с условиями указанного подписанного сторонами договора (п.п. 5, 6, 9) ООО Трансстрой» (заемщик) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа предоставляет займодавцу в залог (заклад) согласно акта приема-передачи свой вексель, за счет которого займодавец, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, удовлетворяет свои требования путем реализации векселя в установленном порядке.

Согласно акта приема-передачи от 29.12.01 ФИО14 передал, а ООО «Трасстрой» приняло простой вексель ОАО «Курская АЭС» от 04.10.2000 г. номиналом 1 500 000 рублей в качестве займа по договору займа от 27.12.01.

ООО «Трансстрой» по акту приема-передачи от 29.12.01 передало в залог (заклад), а ФИО14 принял простой вексель в залог ООО «Трасстрой» от 29.12.01 номиналом 1 500 000 рублей в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 27.12.01 со сроком предъявления к оплате не ранее 01.01.07.

Исходя из буквального значения условий договора от 27.12.01 и установленных судом обстоятельств, между займодавцем и заемщиком подписано соглашение о займе денежных средств в сумме 1 500 000 руб. путем перечисления займодавцем заемщику 1 500 000 руб. или посредством передачи простого векселя ОАО «Курская АЭС» номиналом 1 500 000 руб. и получения заемщиком указанной в нем суммы от обязанного к платежу лица – ОАО «Курская АЭС».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, то есть представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная, в связи с чем передача заимодавцем заемщику векселя третьего лица вместо денег по договору займа невозможна. Указанная правовая позиция следует из Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2002 года N 2602/01, согласно которой вексель как безусловное денежное обязательство по своей природе не может быть объектом займа.

При указанных обстоятельствах условие договора займа от 27.12.01 в части предоставления займа путем передачи простого векселя ОАО «Курская АЭС» номиналом 1 500 000 руб. в силу ст. 807, 168 ГК РФ является ничтожным.

Денежные средства по спорному договору займа не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах настоящего дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселя ОАО «Курская АЖС», то есть возврат того же индивидуально-определенного векселя. В связи с этим договор займа в части предоставлении займа путем передачи простого векселя ОАО «Курская АЭС» номиналом 1 500 000 руб. не влечет правовых последствий для сторон, поскольку это условие противоречат статье 807 ГК РФ.

Получение ООО «Трансстрой» права требования дебиторской задолженности ОАО «Транспортник» также не является исполнением договора займа, поскольку право требования не является ни деньгами, ни вещью, определенной родовыми признаками. При этом право требования получено ООО «Трансстрой» не от займодавца по договору займа, а от третьего лица. Кроме того, доказательств того, что указанная дебиторская задолженность являлась реальной и действительно получена ООО «Трансстрой» в материалах дела не имеется.

Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ФИО14 в качестве займа ООО «Техсстрой» не перечислял.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, в отличие от кредитного договора, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками

Таким образом, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей или иные вещи, определенные родовыми признаками ООО «Техсстрой» от ФИО14 в качестве займа по договору от 27.12.01 не получены, что не свидетельствует о фактически состоявшихся отношениях сторон по договору займа, однако свидетельствует о том, что договор займа между его сторонами является незаключенным.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что согласно полученных на основании определений суда об истребовании доказательств сообщений Управления ФНС России по Курской области от 19.09.08, 29.09.08, ФНС России от 24.09.08, 02.12.08, 10.12.08, 28.12.08, а также представленных третьим лицом ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» учредительных документов государственного предприятия «Курская атомная электростанция» (ГП «Курская АЭС»), предприятия Курская АЭС или Курская атомная электростанция в организационно-правовой форме открытого акционерного общества по состоянию на момент подписания сторонами договора займа от 27.12.01 в Российской Федерации зарегистрировано не было.

Из смысла ст.ст 48, 49 ГК РФ следует, что приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности (в том числе совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) вправе юридические лица, обладающие правоспособностью.

В силу п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Это положение законодательства направлено на индивидуализацию участника гражданского оборота. Следовательно, наименование является обязательным признаком юридического лица.

По условиям оспариваемого договора от 27.12.01 предметом займа может являться простой вексель ОАО «Курская АЭС».

В материалах дела отсутствуют доказательства существования указанного векселедателя, выданного ОАО «Курская АЭС», зарегистрированного в качестве юридического лица, в связи с чем указанный в договоре от 27.12.01 и в акте приема-передачи от 29.12.01 простой вексель ОАО «Курская АЭС» от 04 октября 2000 года номиналом 1 500 000 рублей, является вымышленным.

Письмом № 37 от 17.02.03 ООО «Трасстрой» ФИО14 о том, что им не исполнено обязательство по договору займа с залоговым обеспечением от 27.12.01 в виде предоставления займа в сумме 1 500 000 рублей путем предоставления в срок до 31.12.01 векселя ОАО «Курская АЭС», поскольку вексель ОАО «Курская АЭС» ООО «Трасстрой» не получен.

Принимая во внимание особенности правоотношений, обусловленных использованием векселя как имущества (объекта гражданских прав), так и средства платежа в обязательственных правоотношениях, ФИО14 в силу не существования юридического лица ОАО «Курская АЭС» не мог предоставить ООО «Техсстрой» заем в сумме 1 500 000 рублей путем передачи вымышленного простого векселя несуществующей организации ОАО «Курская АЭС» номиналом 1 500 000 руб., а ООО «Техсстрой» получить указанную в нем сумму от обязанного по вымышленному простому векселю к платежу векселедателя – несуществующего ОАО «Курская АЭС», что также свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора займа, так как передача вымышленного векселя в качестве исполнения обязательства по договору займа не является основанием для признания надлежащего исполнения договора займа, а денежные средства в качестве займа в сумме 1 500 000 рублей ФИО14 ООО «Техсстрой» не передавались.

Доводы третьих лиц о необходимости применения к правоотношениям сторон по договору займа от 27.12.01 норм ГК РФ о мене и купле-продаже суд считает неосновательными.

За переданный вымышленный простой вексель не существующего юридического лица ОАО «Курская АЭС» заемщик не обязывался уплатить определенную денежную сумму (цену), как это требуется по правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ. При этом оспариваемый договор займа не предусматривал передачу векселя ОАО «Курская АЭС» в собственность ООО «Техсстрой».

Передача должником собственного векселя в залог невозможна, поскольку, согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ, залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель простого векселя является обязанным, а не правообладающим лицом по векселю. Следовательно, условие незаключенного договора займа о передаче заемщиком ООО «Техсстрой» своего векселя в залог является несоответствующим требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, в связи с чем при рассмотрении дела следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель ООО «Техсстрой».

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа заемщик принимал на себя обязательство выписать на имя займодавца ФИО16 в качестве первого векселедержателя свой простой вексель номиналом, равным сумме подлежащему предоставлению займа, со сроком платежа не ранее 01.01.07. Вексель ООО Техсстрой» передавался ФИО16 в день передачи последним, по недействительному условию договора, в заем вымышленного простого векселя ОАО «Курская АЭС», без зачисления денежных средств на счет заемщика. В договоре от 27.12.07 (п.9) предусматривалось право ФИО14 использовать вексель ООО Техсстрой» путем его реализации лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом отношении вексель не соответствует требованиям, применяемым к залогу, но вместе с тем является иным способом обеспечения исполнения обязательства.

При подписании договора воля сторон была направлена не на куплю-продажу векселя ОАО «Курская АЭС» или на мену векселя ОАО «Курская АЭС» на простой вексель ООО «Техсстрой». Доказательств того, что стороны фактически полагали, что они совершают сделку купли-продажи с рассрочкой платежа или мены ценных бумаг не имеется.При указанных обстоятельствах по смыслу условий договора передача векселя ООО «Техсстрой» предусматривалась именно в качествеобеспечительной меры по договору займа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон норм ГК РФ о мене и купле-продаже.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Доводы лиц, участвующих в деле о предоставлении займа путем выдачи простого векселя № 1406974 от 04.10.00 на сумму 1 500 000 предприятия Курская АЭС, обязавшегося безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 500 000 непосредственно предприятию УКС КуАЭС или по его приказу любому другому предприятию, ксерокопия лицевой стороны которого представлена истцом в материалы дела, суд также считает неосновательными.

В соответствие с ост. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Это положение законодательства направлено на индивидуализацию участника гражданского оборота. Следовательно, наименование является обязательным признаком юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (ст. 143 ГК РФ).

Требования к векселю строго формальны и установлены Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит (должен содержать) наименование "вексель"; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст. 76 указанного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, за исключением срока платежа и места платежа, не имеет силы векселя.

Данные нормы права свидетельствуют о том, что никакими иными доказательствами вышеназванные обозначения обязательных реквизитов векселя как ценной бумаги при рассмотрении вексельного требования не могут быть подтверждены.

В представленной ксерокопии простого векселя № 1406974 от 04.10.00 на сумму 1 500 000 предприятия Курская АЭС, обязавшегося безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 500 000 непосредственно предприятию УКС КуАЭС или по его приказу любому другому предприятию, отсутствует один из обязательных реквизитов - наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, в связи с тем, что документ, в нарушение п. 1 ст. 54 ГК РФ, не содержит указания на организационно-правовую форму юридического лица.

Также в ксерокопии векселя отсутствует простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму в силу отсутствия указания на определенную сумму денежного платежа в размере 1 500 000 в рублях или иностранной валюте, как это предусмотрено ст.ст. 140, 317 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах и в соответствие с п.2 ст. 144 ГК РФ указанный документ не имеет силы векселя и не может свидетельствовать об исполнении условий договора займа от 27.12.01, а лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований и возражений не вправе ссылаться на нормы вексельного законодательства.

Кроме того, согласно представленных ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», являющегося правопреемником ГП «Курская АЭС», последнее 04.10.2000 г. простые векселя номинальной стоимость 1 500 000 рублей, в том числе простой вексель № 1406974, номинальной стоимостью 1 500 000 рублей, не составлялись и никому не выдавались, а в 2000 году УКС (Управление капитального строительства) КуАЭС, являлось подразделением (цехом) ГП Курская АЭС, действующим на основании положения, утвержденного предприятием, что подтверждается п.7 Устава (в редакции от 27.03.95 и от 26.12.95) государственного предприятия Курская атомная электростанция (Курская АЭС»., в силу чего в соответствие со ст.ст. 48, 49 ГК РФ УКС КуАЭС не могло от своего имени приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности и являться участником гражданского оборота в силу отсутствия правоспособности, а соответственно являться векселедержателем и лицом, обязанного по указанному векселю. Филиал «Курская атомная станция» Концерна «Росэнергоатом» по запросу ООО «Трансстрой» от 13.03.03 факсом от 02.04.03 № 107-07/81 также сообщило ООО «Трансстрой», что вексель за № 1406974 Курской АЭС не выпускался.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению также по тем основаниям, что в соответствие с п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника, если совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.3 и п.6 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствие с положениями раздела 13 Устава ООО «Трансстрой» для совершения обществом крупной сделки не требуется решения общего собрания участников общества, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в связи с совершением оспариваемой сделки с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Согласно п.13.3 Устава ООО «Трансстрой» решение о совершении крупной сделки принимается директором общества вместе с ревизором общества единогласно.

Устав общества не является законом или правовым актом.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения положения Устава о единогласном одобрении крупной сделки директором и ревизором общества, такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Оснований для признания сделки недействительной на основании положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом также не установлено. Директор ООО «Трансстрой» ФИО5 по смыслу положений указанной статьи не является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, так как ФИО14, являясь мужем дочери директора общества по признаку свойства не относиться к числу лиц, сделка общества с которым является сделкой с заинтересованностью.

В соответствие со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Усматривая, что отказа истца от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем в соответствие с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствие со ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований о примени последствий недействительности сделки, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по данному требованию подлежит возврату истцу.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой», к предпринимателю ФИО14, о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 27 декабря 2001 года.

Производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности договора займа с залоговым обеспечением от 27 декабря 2001 года прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей отплаченную по квитанции от 23.07.08.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин