Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сибнефть-Ярославнефнепродукт» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными Решения № 02-30/018 и Предписания № 02-30/018 от 11.03.2010 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушения, допущенные антимонопольным органом при определении географических границ товарного рынка, объема товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке. Заявитель пояснил, что в соответствии с аналитическим отчетом от
15.02.2010г. географические границы товарного рынка антимонопольным органом определены как «городской округ Тейково Ивановской области»
путем использования метода, основанного на сведениях, представляемых
покупателями товара (на результатах выборочного опроса покупателей). По мнению заявителя, каких-либо опросов покупателей антимонопольным органом не проводилось, имеющиеся в материалах дела опросные листы не позволяют
идентифицировать покупателей, место их жительства и лицо, которое проводило опрос, в связи с чем не могли быть использованы в
качестве доказательств для определения географических границ товарного рынка. О неверном установлении антимонопольным органом географических границ товарного рынка, по мнению заявителя, также свидетельствует тот факт, что в ранее составленном УФАС аналитическом отчете от 08.05.2009г. антимонопольный орган, применяя те же методы определения географических границ товарного рынка, пришел к противоположными по сравнению с отчетом от 15.02.2010г. выводам, определив географические границы как «Тейковский район Ивановской области», что представляет собой большое кольцо вокруг городского округа Тейково, которое не включает в себя сам городской округ. При определении объема товарного рынка антимонопольный орган достоверно не установил объемы продаж бензина хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке, о чем свидетельствует тот факт, что предоставленные предпринимателем ФИО5 и использованные антимонопольным органом в аналитическом отчете от 15.02.2010 года данные об объемах реализации бензина «Нормаль-80» в период июль-декабрь 2008г. (13337 литра), противоречат информации Межрайонной ИФНС РФ №2 по Ивановской области от 11.02.2010г., согласно которым предпринимателем ФИО5 в 2008 году было реализовано бензина марки «Нормаль-80» 137705 литра. Антимонопольный орган не принял во внимание информацию налогового органа, взяв за основу данные предпринимателя ФИО6, которые в несколько раз уменьшают его объем реализации на соответствующем товарном рынке в географических границах «городской округ Тейково Ивановской области», что привело к неверному определению объема товарного рынка в вышеназванных географических границах и, как следствие, долей хозяйствующих субъектов на данном рынке. Признавая действия Общества по продаже бензина «Нормаль-80» в географических границах «городской округ Тейково Ивановской области» в период ноябрь-декабрь 2008 года нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган не учел положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 13 Закона № 135-ФЗ. По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказан факт превышения Обществом допустимых пределов осуществления гражданских прав, наложения на контрагентов неразумных ограничений, либо установления необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Доводы УФАС о неправомерном включении в цену реализуемого бензина в период ноябрь-декабрь 2008 года затрат на ликвидацию и ремонт АЗС, оплату труда и иных затрат необоснованны и нормативно не подтверждены.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что выявленные при анализе рынка розничной реализации нефтепродуктов на территории Ивановской области за 2008г. признаки нарушения заявителем антимонопольного законодательства являлись достаточным основанием для начала процедуры установления доминирующего положения соответствующего хозяйствующего субъекта. Процедура установления доминирующего положения ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» на рассматриваемом товарном рынке осуществлялась УФАС в соответствии с требованиями п.п. 3.6.4, 3.6.6, 3.7 Административного регламента ФАС России по
установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при
рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при
осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией,
утвержденного Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 (далее - Административный
регламент №5). Ссылку заявителя не неверное установление географических границ товарного рынка, основанную на разнице в определении границ товарного рынка в аналитических отчетах от 08.05.2009 и 15.02.2010 года, УФАС отклонило, пояснив, что аналитический отчет от 08.05.2009 года составлен в соответствии с п.3.6.4 Административного регламента №5 в рамках определения наличия признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта, действующего на рассматриваемом товарном рынке, в границах которого выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, как одного из условий, необходимых для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Аналитический отчет от 08.05.2009 года содержит предварительно определенные продуктовые и географические границы товарного рынка. Административный регламент №5 для определения положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства предполагает уточнение географических и продуктовых границ товарного рынка, ранее определенных при выявлении признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта. В ходе рассмотрения дела №02-30/018 по результатам проведенного анализа состояния конкуренции был подготовлен Аналитический отчет от 15.02.2010, в котором географические границы товарного рынка были уточнены и определены как «городской округ Тейково Ивановской области» на основании информации, полученной от Главы администрации г.о. Тейково Ивановской области о муниципальной принадлежности территорий, на которых расположены автозаправочные станции хозяйствующих субъектов, исследованные при выявлении признаков наличия доминирующего положения, к территории городского округа Тейково. В целях определения (уточнения) географических и продуктовых границ товарного рынка сотрудниками УФАС проводилось анкетирование покупателей моторного топлива на АЗС, расположенных на территории г.о. Тейково, а также направлялся запрос в администрацию г.о. Тейково о проведении опроса (анкетирования). Ссылку заявителя о недопустимости использования соответствующих опросных листов по причине отсутствия в них сведений, позволяющих идентифицировать опрошенных покупателей, их место жительства, а также лицо, проводившее опрос, УФАС отклонило, пояснив, что ни одним нормативным документом не определена процедура идентификации участвующих в опросе покупателей, их места жительства, идентификации лиц, проводящих опрос покупателей. Довод ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» о неверном определении в Аналитическом отчете от 15.02.2010 объема товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке УФАС считает несостоятельным, пояснив, что при определении объема товарного рынка за временной интервал июль-декабрь 2008г. УФАС использовалась информация, предоставленная хозяйствующими субъектами, в том числе информация предпринимателя ФИО5 об объеме реализованного автомобильного бензина марки «Нормаль-80» на АЗС №1 (Ивановская область г.о. Тейково, м. Румянцевка 10) за июль-декабрь 2008г. Данная информация не противоречит сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области от 11.02.2010 №12-11/4006, т.к. налоговый орган представил данных об объемах реализованных предпринимателем ФИО6 нефтепродуктов в целом за 2008г. по двум АЗС (АЗС №1: Ивановская область г.о.Тейково. м. Румянцевка 10; АЗС № 2: <...>). Представленные предпринимателем ФИО5 в УФАС данные об объемах реализованного бензина «Нормаль-80» за 2008г. (135344 л.) сопоставимы с объемами реализации бензина «Нормаль-80» за 2008г., предоставленными предпринимателем в МИФНС России №2 по Ивановской области (137705 л.). Довод заявителя о вынесении оспариваемых актов без соблюдения требований ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 13 Закона № 135-ФЗ УФАС отклонило, пояснив, что Общество в ходе рассмотрения дела № 02-30/018 не представило Комиссии УФАС доказательств того, что его действия по установлению экономически необоснованных высоких розничных цен на бензин «Нормаль-80» при снижении закупочной стоимости бензина в ноябре-декабре 2008 года на товарном рынке в географических границах «г.о. Тейково Ивановской области» в соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ могут быть признаны допустимыми. В рамках дела № 02-30/018 антимонопольным органом установлено, что действия ОАО «Сибнефть-Ярославнефепродукт» привели к ущемлению интересов покупателей. Общество вышло за пределы осуществления гражданских прав, причинив своими действиями вред и ущемив интересы других лиц.

В порядке статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующее.

Ивановским УФАС России при анализе рынка розничной реализации нефтепродуктов на территории Ивановской области за 2008г. выявлен факт значительного увеличения доли прибыли и издержек обращения в розничной
отпускной цене ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» начиная с октября 2008г.
по сравнению с началом 2008 года, а также установлено, что значительное снижение оптовых закупочных цен не повлекло сопоставимого снижения розничных цен на нефтепродукты ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт».

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководитель антимонопольного органа Приказом Ивановского УФАС России от 01.06.2009 №71 возбудил дело № 02-30/018.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства №02-30/018 от 11.03.2010 года УФАС установило доминирующее положение ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» на товарном рынке в продуктовых границах: «Розничная торговля автомобильным бензином марки «Нормаль-80»» в географических границах «городской округ Тейково Ивановской области» с долей более 50 процентов. Пунктом 2 Решения действия ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», выразившиеся в установлении экономически необоснованных высоких розничных цен на бензин марки «Нормаль-80» при снижении покупной стоимости бензина марки «Нормаль-80» путем замедленных темпов снижения розничных цен ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» на бензин марки «Нормаль-80» по уровню и времени (в соответствии с учетной политикой предприятия) их снижения по сравнению с темпами снижения покупной стоимости ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» в ноябре-декабре 2008 года на товарном рынке в продуктовых границах: «Розничная торговля автомобильным бензином марки «Нормаль-80»» в географических границах «городской округ Тейково Ивановской области», признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании пункта 3 Решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №02-30/018 Обществу выдано Предписание от 11.03.2010 года с требованием прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего не допускать замедленных темпов снижения розничных цен на автомобильный бензин марки Нормаль-80 по уровню и времени их снижения (в соответствии с учетной политикой предприятия) по сравнению с темпами снижения покупной стоимости (п.1 Предписания); информировать Ивановское УФАС России каждое полугодие не позднее 30 июля и 30 января в течение 3 (трех) лет о средневзвешенных ценах оптовых покупок автомобильного бензина марки Нормаль-80 за отчетный период для АЗС, расположенных на территории г.о. Тейково Ивановской области (п.2 Предписания).

Решение № 02-30/018 и Предписание № 02-30/018 от 11.03.2010 года оспорены Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утв. приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5.

Административный регламент № 5 в силу специального характера предусмотренных им процедур по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта и прямого указания п. 3.25 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, имеет приоритетное значение при рассмотрении заявлений и материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в силу чего суд отклоняет доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом нарушениях процессуальных требований Административного регламента № 447.

Согласно п. 3.5 Административного регламента № 5 одним из оснований для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.6.3 Административного регламента № 5 стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествуют действия по предварительному рассмотрению материалов, в рамках которого определяется наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (п. 3.6.4).

В случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая подлежит внутриведомственной правовой экспертизе и, в случае получения положительного заключения, наряду с иными документами, предусмотренными п. 3.6.6 Административного регламента № 5, является основанием для принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии, которое оформляется приказом антимонопольного органа.

В соответствии с п. 3.7 Административного регламента № 5 анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения проводится ответственным структурным подразделением на основании поручения председателя Комиссии с последующим приобщением к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства (п.3.7.3).

Анализ вышеназванных норм Административного регламента № 5 свидетельствует, что действия по анализу конкуренции осуществляются антимонопольным органом как при предварительном рассмотрении материалов (п.3.6.3, 3.6.3), так и в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства (п. 3.7).

Как следует из материалов дела, усмотрев в действиях ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» признаки нарушения ч.1 ст. 10 Закона № 135 - ФЗ, антимонопольный орган в соответствии с п.3.6.4 Административного регламента №5 провел определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, по результатам которого подготовлен Аналитический отчет от 08.05.2009 с выводами о признаках наличия доминирующего положения ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» на товарном рынке в продуктовых границах: «Розничная торговля автомобильным бензином марки Нормаль-80», «Розничная торговля автомобильным бензином марки Регуляр-92», «Розничная торговля автомобильным бензином марки Премиум-95», «Розничная торговля дизельным топливом» в географических границах «Тейковский район Ивановской области».

В соответствии с п.3.6.6 Административного регламента №5 исполнителем подготовлена докладная записка от 14.05.2009 о выявлении в действиях ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. На основании указанной докладной записки и аналитического отчета по признакам наличия доминирующего положения ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» Приказом Ивановского УФАС России от 01.06.2009 №71 возбуждено дело № 02-30/018 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылку заявителя на отсутствие в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств прохождения докладной запиской от 14.05.2010 года и приложенных к ней документов внутриведомственной правовой экспертизы суд отклоняет, так как факт возбуждения дела № 02-30/018 свидетельствует о получении предусмотренными п. 3.6.6 Административного регламента № 5 документами положительного правового заключения.

В соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента №5 в ходе рассмотрения дела № 02-30/018 в целях установления доминирующего положения ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» на товарном рынке антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции, по результатам которого оформлен Аналитический отчет от 15.02.2010 с уточненными продуктовыми и географическими границами товарного рынка. В Аналитическом отчете от 15.02.2010 года установлено, что во временной период июль-декабрь доля ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» на товарном рынке в продуктовых границах: «Розничная торговля автомобильным бензином марки «Нормаль-80» в географических границах «городской округ Тейково Ивановской области» составляла более 50%.

Суд отклоняет ссылку заявителя на несовпадение географических границ товарного рынка «городской округ Тейково Ивановской области» в аналитическом отчете от 15.02.2010 года с географическими границами товарного рынка, указанными в отчете от 08.05.2009 года - «Тейковский район Ивановской области», так как действия по анализу состояния конкуренции, оформленные аналитическими отчетами от 08.05.2009 года и 15.02.2010 года, разграничены по целям, объемам и назначению проводимого анализа. Уточнение географических границ товарного рынка обусловлено полученной от Администрации городского округа Тейково информацией (письмо от 01.12.2009 года № 2117/18) о муниципальной принадлежности территорий, на которых расположены автозаправочные станции хозяйствующих субъектов, исследованные при выявлении признаков наличия доминирующего положения, к территории городского округа Тейково, который в соответствии с Законом Ивановской области от 29.09.2004 №124-03 «О муниципальных районах и городских округах» является самостоятельным муниципальным образованием и не входит в состав Тейковского муниципального района Ивановской области. В соответствии с положениями п.25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее Порядок № 108), географические границы товарного рынка, предварительно определенные антимонопольным органом в аналитическом отчете от 08.05.2009 года исходя из административно-территориального устройства Ивановской области как «Тейковский район Ивановской области», правомерно уточнены УФАС и определены границами муниципального образования «г.о Тейково Ивановской области».

При определении продуктовых и географических границ товарного рынка в соответствии с требованиями п. 5 Порядка № 108 антимонопольным органом в качестве основного метода был применен предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Порядка № 108 метод, основанный на сведениях, представляемых покупателями товара (на результатах выборочного опроса покупателей). Факт проведения анкетирования (опроса) покупателей бензина на АЗС, расположенных на территории г.о. Тейково, подтверждается Приказом Ивановского УФАС России от 25.11.2009 №51-о «О командировании сотрудников» Ивановского УФАС России, командировочными удостоверениями №14 и №15 от 26.11.2009, отчетом о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке от 01.12.2009, анкетами покупателей, опрошенных сотрудникам УФАС, запросом о проведении опроса (анкетирования) не менее 10 покупателей автомобильного бензина по предлагаемой форме, направленным УФАС в администрацию г.о. Тейково, и представленными Администрацией г.о Тейково во исполнения данного запроса опросными листами, заполненными 10 респондентами. Данные опросных листов были обобщены и использованы антимонопольным органом в качестве доказательственной базы при определении географических (продуктовых) границ товарного рынка.

По результатам обобщения опроса (анкетирования) покупателей УФАС установлено, что покупатели, несмотря на разнообразие маршрутов следования, чаще всего приобретают необходимую им марку бензина на АЗС, расположенных на территории г.о. Тейково; покупатели не готовы приобретать топливо на АЗС, расположенных на расстоянии более 10 км. от их маршрутов следования; покупатели при повышении цены бензина на 10% (при прочих равных условиях) не будут приобретать бензин на АЗС, расположенных вдали от г.о. Тейково, в результате чего территория приобретения покупателями бензина не изменится и не произойдет снижение объема продаж в данных географических границах. Таким образом, при повышении цены на 10% не произойдет снижения объема продаж, делающее такое повышение цен не выгодным для продавцов.

Доводы заявителя о недопустимости использования опросных листов в
качестве доказательств для определения географических и продуктовых границ товарного рынка по причине отсутствия в них информации, позволяющей идентифицировать покупателей, место их жительства, и лицо, которое проводило опрос, суд отклоняет.. Предусмотренный п. 5 Порядка № 108 метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей, предполагает выяснение добровольно высказываемого покупателями мнения, что не предполагает обязательной фиксации персональных данных опрашиваемого лица в анкете (опросных листах). Правовые основания для вывода о необходимости идентификации опрашиваемых лиц и критериях (степени) данной идентификации заявитель не указал.

Суд также принимает во внимание, что определение географических границ товарного рынка на основании предусмотренного подп. «а» п.5 Порядка № 108 метода являлся одним из этапов определения географических границ, результаты которого должны оцениваться не раздельно, а в совокупности, и в том числе с результатами применения других методов.

Для определения географических границ товарного рынка наряду с предусмотренным подп. «а» п.5 Порядка № 108 методом, антимонопольный орган применял метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов. На основании данных о фактическом месте расположения АЗС, осуществляющих розничную торговлю автомобильным бензином на территории Ивановской области, были сделаны расчеты о расстоянии между АЗС, расположенными в г.о. Тейково и другими АЗС, находящимися за пределами г.о Тейково; рассчитано количество моторного топлива, затрачиваемого покупателями при следовании до АЗС, расположенных за пределами г.о Тейково; на основании информации о средней и минимальной цене автомобильного бензина марки АИ-80 на территории Ивановской области за период июнь-декабрь 2008 года рассчитаны затраты покупателей при следовании до АЗС, расположенных за пределами г.о. Тейково. Сравнивая затраты на приобретение бензина на АЗС г.о. Тейково и затраты на приобретение бензина на АЗС за пределами г.о Тейково (учитывая в соответствии с п. 29 Порядка № 108, что цена на этих АЗС на 10% ниже) антимонопольным органом выявлено, что затраты на дорогу приводят к экономической нецелесообразности приобретения бензина на к АЗС за пределами г.о Тейково, даже при условии более дешевой стоимости бензина.

Результаты применения методов, предусмотренных подп. «а», «б» пункта 5 Порядка № 108 подтверждены представленными в материалы дела опросными листами, сводными таблицами обобщения результатов опроса, таблицей экономико-статистических расчетов и свидетельствуют, что географические границы товарного рынка «г.о Тейково Ивановской области» определены УФАС в соответствии с Порядком № 108.

Довод заявителя о допущенных антимонопольным органом нарушениях при определении объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом п. 4 Порядка № 108 предусмотрен открытый перечень исходной информации, используемой антимонопольным органом при анализе и оценке состояния конкурентной среды, в числе которой названы: данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц . . . данные иных источников. Источники исходной информации перечислены в п. 4 Порядка № 108 в качестве равнозначных по степени достоверности.

Как следует из материалов дела и пояснений УФАС, сведения государственной статистической отчетности не применялись в рассматриваемом случае по причине отсутствия данных статистического учета по маркам бензина, учета в натуральных показателях и по всем хозяйствующим субъектам.

УФАС запрашивалась информация об объемах реализации нефтепродуктов за 2008 и 2009 года (в том числе отдельно по маркам бензина) по г.о Тейково Ивановской области в натуральном и стоимостном выражении и информация о хозяйствующих субъектах, осуществляющих реализацию нефтепродуктов на территории г.о Тейково в 2008 и 2009 года в МИ ФНС России № 2 по Ивановской области (запрос от 04.02.2010 года № 03-14/227).

Поступившая от Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области информация от 11.02.2010 за №12-11/4006 содержала неполные сведения о хозяйствующих субъектах, осуществляющих реализацию нефтепродуктов на территории г.о Тейково Ивановской области в 2008 и 2009 годах. Сведения об объемах реализации нефтепродуктов за 2008 и 2009 года по г.о. Тейково налоговым органом не представлены. Сведения об объемах реализованных
нефтепродуктов конкретными хозяйствующими субъектами предоставлены налоговым органом лишь в отношении предпринимателя ФИО5 с указанием на отсутствие информации о деятельности остальных организаций и индивидуальных предпринимателей.

При данных обстоятельствах при определении объема товарного рынка за временной интервал июль-декабрь 2008г. УФАС использовалась информация, представленная хозяйствующими субъектами, осуществлявшими розничную реализацию автомобильного бензина марки «Нормаль-80» на территории г.о. Тейково в исследуемом временном интервале. Соответствующая информация предоставлялась хозяйствующими субъектами по установленной антимонопольным органом общей форме (запрос от 04.02.2009 03-14/257), обеспечивающей сопоставимость соответствующих сведений.

Ссылку заявителя о недостоверности информации, предоставленной предпринимателем ФИО5 об объеме реализованного автомобильного
бензина марки «Нормаль-80» на АЗС №1 (Ивановская
область г.о. Тейково, м. Румянцевка 10) за июль-декабрь 2008г. суд отклоняет, принимая во внимание, что информация, предоставленная всеми хозяйствующими субъектами (в том числе и ОАО «Сибневть-Ярославнефтепродукт») рассматривалась антимонопольным органом как достоверная исходная информация применительно ко всем хозяйствующим субъектам. Поступившая от налогового органа информация не опровергает достоверность предоставленных ФИО6 сведений, так как сведения об объемах реализованных нефтепродуктов предоставлены налоговым органом в отношении предпринимателя ФИО5 в целом за 2008г. и по двум АЗС, принадлежащим ФИО5 (АЗС №1: Ивановская область г.о. Тейково .м. Румянцевка 10; АЗС № 2: <...>), что не позволяет выделить имеющие значение в рамках дела 02-30/018 объемы автомобильного бензина марки
«Нормаль-80», реализованные предпринимателем ФИО5 в июле - декабре 2008г на АЗС№1. расположенной в г.о. Тейково.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что анализ состояния конкуренции проведен антимонопольным органом в рамках дела № 02-30/018 соответствии с требованиями Порядка № 108 , а его результаты, оформленные аналитическим отчетом от 15.02.2010 года, являлись достаточным основанием для принятия антимонопольным органом решения об установлении доминирующего положения ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» на товарном рынке в продуктовых границах «Розничная торговля автомобильным бензином марки «Нормаль-80»» в географических границах «городской округ Тейково Ивановской области» с долей более 50 процентов.

В рамках рассмотрения дела №02-30/018 Комиссия УФАС, установив доминирующее положение Общества в вышеназванных географических и товарных границах, произвела анализ информации, документов, расчетов и выявила, что ООО «Сибнефть-Ярославльнефтепродукт» самостоятельно формирует и устанавливает цену реализации бензина АИ-80 для своих покупателей.

Комиссия установила, что в ноябре 2008 года наблюдалось существенное снижение покупной стоимости ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» бензина АИ-80, в то время как цена реализации на АЗС Общества, расположенных в г.о. Тейково (№108 и №111) бензина данной марки снижалась со значительным отставанием во времени и более низкими темпами. Покупная стоимость бензина АИ-80 на АЗС №108 и №111 г.о. Тейково ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» за период с 28.10.2008г. по 01.11.2008г. снизилась на 2,51 руб./л, с НДС (с 13,87 руб./л. до 11,36 руб./л.), или на 18 процента; цена розничной реализации на АЗС г.о. Тейково ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», за этот же период, снизилась на 1,1 руб./л., с НДС (с 18,8руб./л. до 17,7 руб./л.), или на 5,8 процента; в период с ноября по декабрь 2008 года покупная стоимость ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» бензина Аи-80 снизилась на 4,05 руб./л, с НДС (с 11,36 руб./л. до 7,31 руб./л.), или на 35,6процента, в то время как цена розничной реализации через АЗС ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» бензина Аи-80 в ноябре не снижалась и в течение месяца удерживалась на уровне 17,7 руб./л., в декабре снизилась с 17,7 руб./л. до 16,5 руб./л., или на 6,7 процентов. Разница между оптовой закупочной и розничной ценой реализации бензина в ноябре-декабре 2008 года на АЗС №108 и №111 составляла от 6,26 до 9,59 руб./л., в то время как с февраля по октябрь 2008г. данная величина составляла от 2 до 5,7 руб./л. Доля закупочной цены в отпускной цене реализованных нефтепродуктов значительно изменялась (с 70-90 % в феврале-октябре, до 40-65% в ноябре-декабре 2008г.).

Соответствующие показатели отражены УФАС в приложении З.Б к Решению по делу № 02-30/018 и по существу не оспариваются заявителем.

УФАС исследован показатель - разница между ценой реализации и ценой списания (цена по которой нефтепродукты числятся на АЗС и списываются после их продажи покупателям), результаты которого показали, что в ноябре-декабре 2008 года по сравнению с предыдущими месяцами 2008 года соответствующая разница на АЗС № 108 и №111 значительно увеличилась. Чистый валовый доход в период с 26.11.2008 года по 12.12.2008 года увеличился на АЗС № 108 до 5-5,3 руб./л. (в период с марта по октябрь 2008 года составлял – 2,3-4,3 руб./л.); на АЗС № 111 в декабре 2008 года произошло увеличение чистого валового дохода до 4,3 руб./л.( в предшествующий период составлял 2,2-2,3 руб./л).

Проведенный антимонопольным органом анализ по точке безубыточости продаж (стр. 9,10 Решения, приложения № 6Б) показал, что по АЗС № 108 Общество в период с 26.11.2008 по 04.12.2008 получило «прибыль» (разница между ценой реализации и ценой сложившейся в точке безубыточности) 3,5-3,9 руб./л., в предшествующем периоде с 02.03.2008 по 21.11.2008 данный показатель составлял от 0,1до 2,6 руб./л.; по АЗС № 111 в период с 09.12.2008 по 10.12.2008 Общество получило «прибыль» 2,1 руб./л., в предшествующем периоде с 02.03.2008 по 09.12.2008 данный показатель составлял от 0,8 до 1,8 руб./л.

Анализируя информацию за 2008 год, представленную ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» в письме от 29.10.2009 №01-09/2070, о датах поставки бензина на АЗС, объемах поставки, стоимости по которой бензин учитывался на АЗС, о периодах реализации, объемах и цене списания бензина на АЗС №108 и №111 УФАС пришло к выводу, что, несмотря на использование метода бухгалтерского учета «ФИФО» происходит не совпадение цены поставки с ценой списания в разрезе некоторых объемов реализованного бензина.В октябре - декабре 2008г. цена списания бензина превосходит цену поставки (цена по которой учитывается поступивший на АЗС объем бензина с учетом доставки). Анализ закупочных цен и цен списания показал, что, несмотря на использование метода ФИФО (при котором товары списываются по цене первой поступившей партии) усматривается несовпадение цен поставки и цен списания, что приводит к завышению цены реализации. (Приложение №7Б по АЗС №108 и АЗС №111).

При анализе затрат, входящих в розничную цену бензина, выявлено, что основными затратами являются: сырье (закупочная стоимость бензина) и затраты, связанные с реализацией бензина (издержки обращения) (Приложение 4.Б, 5.Б).

Анализ издержек обращения по АЗС №108 показал, что затраты (издержки обращения) на реализацию бензина с марта по декабрь 2008г., за исключением транспортных затрат и расходов на оплату труда, связанных с работами по ликвидации данной АЗС, оставались стабильными. УФАС пришло к правомерному выводу о необоснованном включении затрат по ликвидации АЗС № 108 в розничную цену бензина АИ-80., принимая во внимание, что данная АЗС была арендована Обществом по договору №1-11-00723-08/08 от 26 февраля2008 года. В соответствии с п..6.1.7 данного договора Общество, как арендатор, обязан возвратить объект и техническую документацию по нему арендодателю в исправном состоянии, что не предполагает осуществление работ по ликвидации АЗС за счет арендатора.

Затраты (издержки обращения) по АЗС № 111 на реализацию бензина с марта по декабрь 2008 г., за исключением расходов на ремонт основных средств, связанных с увеличением пропускной способности АЗС № 111 и благоустройством прилегающей территории, также оставались стабильными. Включение затрат на ремонт в ноябре-декабре 2008 г. в отпускную цену реализуемого бензина АИ-80 правомерно признано УФАС необоснованным, т.к. данная АЗС находится в. аренде у ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» (договор аренды №1-11-00724-08/08 от 26 февраля 2008г.). Исходя из положений п. 8.3 названного договора и письма ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» от 26.02.2010 № Сн/01-05/234 УФАС пришло к выводу, что соответствующие расходы подлежат возмещению Обществу арендодателем.

В рамках дела № 02-30/018 антимонопольным органом произведен анализ отпускных розничных цен на бензин АИ-80, реализуемый Обществом на территории Ивановской и Ярославской областей, в ходе которого установлено что в период с июля по середину ноября 2008 года розничные отпускные цены на данную марку бензина в указанных областях были одинаковыми, а начиная с конца ноября 2008 года розничная отпускная цена в Ивановской области на АЗС Общества превосходи отпускную цену на АЗС заявителя в Ярославской области, в то время как среднедушевой денежный доход населения Ивановской области в ноябре-декабре 2008 года ниже по сравнению со среднедушевым денежным доходом населения Ярославской области. Таким образом, жители Ивановской области (в том числе жители г.о. Тейково) при значительно меньших доходах, по сравнению с жителями Ярославской области, вынуждены приобретать бензин АИ-80 в ноябре-декабре 2008г. по более высокой цене, что подтверждает ущемление их интересов хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке розничной торговли бензином Аи-80 - ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт».

При рассмотрении дела антимонопольным органом также принято во внимание письмо Администрации г.о. Тейково от 15.02.2010 №316/16 с информацией о том, что в конце 2008 года на фоне общего снижения цен на нефтепродукты на территории г.о Тейково не наблюдалось снижения розничных цен на автомобильный бензин «Нормаль-80», реализуемый на АЗС Общества, что привело к ущемлению интересов муниципальных предприятий и учреждений (учреждения образования, здравоохранения, предприятий сферы коммунальных услуг, благоустройства города), а также физических лиц, приобретающих моторное топливо для личных бытовых нужд на АЗС ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт».

В ходе рассмотрения дела 02-30/018 Общество в порядке ч.2 ст. 10 Закона № 135-ФЗ не представило доказательств того, что его действия по установлению экономически необоснованных высоких розничных цен на бензин марки «Нормаль-80» в ноябре-декабре 2008 года на товарном рынке в продуктовых границах: «Розничная торговля автомобильным бензином марки «Нормаль-80»» в географических границах «городской округ Тейково Ивановской области» могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ.

При данных обстоятельствах УФАС правомерно расценило соответствующие действия Общества в качестве злоупотребления доминирующим положением, нарушающего часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и на основании ст.ст. 49, 50. Закона № 135-ФЗ вынесла Решение и Предписание от 11.03.2010 года по делу № 02-30/018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Открытому акционерному обществу «Сибнефть-Яровлавнефнепродукт» в удовлетворении требований о признании незаконными Решения № 02-30/018 и Предписания № 02-30/018 от 11.03.2010 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева