Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления Департамента государственного контроля Ивановской области о назначении административного наказания от 14.01.2011 года № 3-эке/11

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.12.2010 года;

- от административного органа – ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 09.03.2011 года,

установил:

ОАО «РЖДстрой» (далее заявитель, Общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления Департамента государственного контроля Ивановской области (далее Департамент, административный орган) от 14.01.2011 года № 3-эке/11 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в собственности ОАО «РЖДстрой» имеется производственная база, расположенная по адресу: <...>, на территории которой размещены источники выбросов вредных веществ в атмосферу. Проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферу для СП СМП-362 СМТ №5 ОАО «РЖДстрой» установлено, что имеющиеся на территории производственной базы источники выбросов (столярный цех; сантехнический цех; гараж автомобилей; сварочный участок) законсервированы вместе с расположенным в них оборудованием и не эксплуатируются, а, следовательно, не производят выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и не наносят вред окружающей среде. Иных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ на территории производственной базы в Проекте не указано. Обществом заключены договоры на вывоз и утилизацию всех видов отходов, образующихся в процессе осуществления хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах Общество не имело оснований производить платежи за негативное воздействие на окружающую среду. В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Департамент государственного контроля по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами административного дела доказан факт осуществления заявителем комплекса работ по строительству и капитальному ремонту зданий и сооружений, строительству и реконструкции верхних строений ЖД путей, расположенных как на территории Ивановской области, так и на территориях других регионов России, а также факт наличия на территории заявителя 6 источников выбросов вредных веществ в атмосферу: 4 организованных и 2 неорганизованных. Осуществление негативного воздействия на окружающую среду в виде производства выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждается тем, что заявитель обратился в Департамент с заявлением от 07.12.2011 г. о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В качестве приложения к данному заявлению было представлено письмо Управления Ростехнадзора по Ивановской области от 12.02.2009 г. № 007-19/612, где в таблице №1 указаны перечень и количество загрязняющих веществ, для которых установлены нормативы предельно допустимых выбросов. На основании заявления ОАО «РЖДстрой» Департаментом в установленном порядке выдано Разрешение №217-10/А на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно которому выброс вредных (загрязняющих) веществ осуществляется следующими стационарными источниками, расположенными на производственной территории <...>: столярный цех, сантехнический цех, гараж автотранспорта. Обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносилась, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖДстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В ходе судебного разбирательства Департамент дополнительно пояснил, что существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу допущено не было. Внеплановая документарная проверка проводилась в присутствии представителя «РЖДстрой», действующего по доверенности от 29.12.2009 г., наделяющей его процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении №29-эке/10составлен 30.12.2010 г. в 12.час.30 мин. непосредственно после составления акта проверки от 30.12.2010 г. № 16-эке/10 о чем представитель ОАО, присутствовавший при проверке, был устно извещен. По мнению Департамента, возможность извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем устного уведомления его сотрудника, имеющего общую доверенность, не противоречит КоАП РФ. Получив информацию (в устном порядке), адресованную Обществу, о времени и месте составления протокола, представитель по доверенности принял на себя обязанность обеспечить доставку полученной информации Обществу, либо принять иное решение, действуя в его интересах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

Департаментом государственного контроля в соответствии с распоряжением №18-эк/10 от 13 декабря 2010 г. проведена внеплановая документарная проверка ОАО «РЖДстрой», в ходе которой установлено, что структурное подразделение СМП-362 строительно-монтажного треста № 5 филиала ОАО «РЖДстрой» размещается на одной промышленной площадке в северо-восточной части города Иваново и осуществляет комплекс работ по строительству и капитальному ремонту зданий и сооружений на предприятии СЖД, а также реконструкции и строительству верхних строений ЖД пути, расположенных как на территории Ивановской области, так и на территории других регионов России. На основании представленного заявителем в ходе проверки Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферу административный орган установил, что у структурного подразделения СМП-362 строительно-монтажного треста № 5 филиала ОАО «РЖДстрой» имеются 6 источников выбросов: 4 организованных, 2 неорганизованных. В процессе деятельности ОАО образуются отходы, которые сдаются по договорам, организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. Паспорта на отходы, образующиеся у ОАО, предоставлены, имеются акты выполненных работ по обращению с отходами.

Административный орган пришел к выводу, что в результате деятельности Общества оказывается негативное воздействие на окружающую среду вследствие образования отходов производства и потребления, а так же выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ. Также установлено, что Открытым акционерным обществом «РЖДстрой» не разработан и не согласован в установленном порядке расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, плата в срок не вносится.

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 30.12.2010 года № 16-эке/10.

В тот же день (30.12.2010 года) должностным лицом Департамента в отношении ОАО составлен протокол об административном правонарушении № 29-эке/10 по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом вынесено Постановление от 14.01.2011 года № 3-эке/11 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанное Постановление оспорено ОАО «РЖДстрой» в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении № 29-эке/10 от 30.12.2010 года был составлен без участия законного представителя (генерального директора) Общества и в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте составления протокола.

Участие в составлении протокола представителя Общества по доверенности от 29.12.2009 г. не доказывает факт извещения законного представителя ОАО»РЖДстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как доверенность представителя носила общий характер и не содержала указание на полномочия по участию в составлении протокола по конкретному административному делу.

Ссылка административного органа на передачу в устной форме информации о времени и месте составления протокола представителю по доверенности несостоятельна. Положения части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ свидетельствуют, что в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, административный орган должен установить факт его надлежащего извещения, что предполагает наличие достоверных и проверяемых доказательств извещения. Устное извещение представителя по доверенности о времени и месте составления протокола не соответствует данным признакам. Избрав соответствующий способ извещения, административный орган несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего выполнения соответствующей процессуальной обязанности

Ссылку административного органа на положения ч.1 статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающей, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, суд отклоняет. Реализация требований данной нормы не может осуществляться административным органом способами, ограничивающими лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность реализации гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что срок составления протокола пресекательным не является, в силу чего, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч.1 с. 25.1, ст. 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. перечисленная ОАО «РЖДстрой» (в лице ФИО4) по квитанции от 02.02.2011 подлежит возврату заявителю, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ОАО «РЖДстрой» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Департамента государственного контроля Ивановской области о назначении административного наказания от 14.01.2011 года № 3-эке/11.

3. Возвратить ОАО «РЖДстрой» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.