Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №260 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенного 29 мая 2013года начальником межрайонного отделения УФМС России по Ивановской области в городе Шуя подполковником внутренней службы ФИО2,

Административный орган: Управление ФМС России по Ивановской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.05.2013 года;

административного органа – ФИО4 по доверенности от 25.01.2013г.;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением признании незаконным и отмене постановления №260 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенного 29 мая 2013года начальником межрайонного отделения УФМС России по Ивановской области в городе Шуя подполковником внутренней службы ФИО2 (далее по тексту – УФМС, Управление, административный орган).

В обоснование своих требований заявителем было указано, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку вопрос о виновности предпринимателя в неправомерном привлечении к трудовой деятельности иностранного работника при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не рассматривался. Отсутствует вина ИП ФИО1 в том, что швейном цехе по адресу: <...> 28.02.2013г. установлен факт работы гражданки Узбекистана ФИО5 ИП ФИО1 не знала о том, что ее сын, ФИО6, у которого не было полномочий на принятие на работу работников, допустил ФИО5 к работе швеей.

УФМС в ходе производства по административному делу не рассматривался вопрос о наличии признаков малозначительности во вменяемом ИП ФИО1 правонарушении. Между тем, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что существенной угрозы охраняемым отношениям не имеется.

УФМС заявленные предпринимателем требования не признало. По мнению административного органа, факт правонарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Факт осуществления трудовой деятельности в швейном цехе ИП ФИО1 иностранной гражданкой без разрешения на работу подтвержден материалами дела и не опровергается предпринимателем. Труд иностранного гражданина использовался в интересах ФИО1, как индивидуального предпринимателя, так как ФИО5 трудилась в цехе ИП ФИО1 В данном случае этого достаточно для признания ИП ФИО1 виновной в совершении правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Согласно примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая то, что ИП ФИО1 передала управление швейным цехом своему сыну ФИО6, происходящими трудовыми процессами не интересовалась, предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению миграционного законодательства в арендуемом ею швейном цехе. Такое поведение ИП ФИО1 привело к незаконному привлечению иностранной рабочей силы. Признаки малозначительности в совершенном ИП ФИО1 правонарушении отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

28.02.2013 года в целях контроля за соблюдением иностранными гражданами требований миграционного законодательства Российской Федерации, выявления и пресечения возможных нарушений, профилактики нарушений миграционного законодательства сотрудниками межрайонного отделения УФМС России по Ивановской области в городе Шуя совместно с Шуйской межрайонной прокуратурой проведена проверка иностранных граждан, пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность в швейном цехе по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт осуществления трудовой деятельности по пошиву вещей гражданкой Узбекистана ФИО5 при отсутствии разрешения на работу. Указанное обстоятельство было расценено как нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По результатам проверки 17.04.2013 Шуйской межрайонной прокуратурой в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании указанного постановления 29 мая 2013 года начальником межрайонного отделения УФМС России по Ивановской области в городе Шуя вынесено Постановление №260 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ИП ФИО1, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Факт осуществления гражданкой Узбекистана ФИО5 трудовой деятельности в принадлежащем ИП ФИО1 швейном цехе установлен в ходе проведенной административным органом проверки и подтвержден материалами дела, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора от 17.04.2013г., административным материалом по статье 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО5

Анализ материалов административного дела позволяет установить факт осуществления гражданкой Узбекистана ФИО5, не имеющей разрешения на работу, трудовой деятельности в цехе ИП ФИО1, что в контексте примечания к статье 18.15 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, для привлечения лица к административной ответственности установлению подлежат все признаки состава правонарушения, в том числе его субъективная сторона.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Доводы административного органа о том, что вина индивидуального предпринимателя в данном случае в силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ должна определяться так же, как вина юридического лица, судом не принимаются.

Примечанием к статье 18.1 КоАП Российской Федерации установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

По мнению суда, указанная норма означает, что при назначении индивидуальным предпринимателям административного наказания за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации применяются меры административной ответственности, предусмотренные санкциями соответствующих статей главы 18 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, а не для должностных лиц. В частности, при привлечении индивидуальных предпринимателей к ответственности за совершение таких административных правонарушений не учитываются ограничения по размеру административного штрафа для должностных лиц, установленные частью 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации.

Однако вина индивидуальных предпринимателей в совершении указанных административных правонарушений должна определяться по общим правилам, установленным главой 2 КоАП Российской Федерации.

ФИО5 в своих объяснениях от 28.02.2013 года пояснила, что в швейных цех ее, вместе с ее родственниками, привел мужчина по имени Дима. Дима пояснил, что ему в швейный цех требуются швеи, необходимо будет заниматься пошивом полиэтиленовых сумок. За работу Дима пообещал платить 4, 5, 6 рублей за каждую пошитую сумку. 27.02.2013г. ФИО5 приступила к работе. 28.02.2013г. она была задержана сотрудниками ФМС во время работы в цехе. Всю работу контролировал Дима, он также следил за качеством пошитой продукции. От других сотрудников ФИО5 слышала, что швейный цех принадлежит матери ФИО7.

ИП ФИО1 в своих объяснениях от 10.04.2013 года пояснила, что управлением работой швейного производства занимается ее сын ФИО6 О том, что в швейном цехе работают иностранные граждане, ФИО1 не знала. Трудовые договора с ними не заключала. О том, что граждане Узбекистана проживают и работают в ее швейном цехе, она узнала вечером 28.02.2013 по телефону от сына.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 пояснил, что предприниматель не поручала сыну принимать кого-либо на работу. Он самовольно, без ее ведома и разрешения привел в швейный цех иностранных граждан, в том числе, ФИО5 ФИО6 не обладает какими-либо организационными функциями в отношении швейного цеха. Во время отсутствия ИП ФИО1 ее сын, ФИО6, следит за тем, чтобы в цехе не было никаких аварий, или других непредвиденных ситуаций.

Из материалов дела следует, что ни ФИО1, ни ФИО6 при проверке 28.02.2013г. не присутствовали. В ходе судебного заседания представители УФМС допустили, что ИП ФИО1 не знала о работе в ее швейном цехе иностранных граждан. Доказательств того, что ФИО6 допуская к работе 28.02.2013г. иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу, действовал по поручению или с ведома предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления не учтены. Административным органом не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем его организационно-распорядительных или административных функций.

Между тем, в оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено предпринимателем умышленно. Однако в чем состоит умысел, и каким образом он проявляется, административным органом не указано.

Таким образом, административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя и свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им организационно-распорядительных или административных функций.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление №260 от 29.05.2013г. по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником межрайонного отделения УФМС России по Ивановской области в городе Шуя, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2.Постановление №260 по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года, вынесенное начальником межрайонного отделения УФМС России по Ивановской области в городе Шуя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

3.На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Чеботарева И.А.