Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными Решения о корректировке от 22.02.2012 г. года и принятии таможенной стоимости путем оформления ДТС-2 от 16.03.2012 г. на товары, оформленные по ДТ № 10105040/110411/0000397, принятые в отношении ООО «Опт-Лайн», а также обязании Ивановской таможни возвратить сумму доначисленных таможенных платежей (НДС) и пени, списанных на основании решения № 39 от 27.03.2012 года об обращении денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по декларации на товары № 10105040/110411/0000397 в размере 61111,86 рублей, взыскании судебных расходов по делу в сумме 24000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Опт-Лайн» - ФИО1 представитель по доверенности от 21.03.2012 года;

от Ивановской таможни – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 года № 05-52/005, ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 года,

установил:

ООО «Опт-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне о признании незаконными Решения о корректировке от 22.02.2012 г. года и принятии таможенной стоимости путем оформления ДТС-2 от 16.03.2012 г. на товары, оформленные по ДТ № 10105040/110411/0000397, принятые в отношении ООО «Опт-Лайн», а также обязании Ивановской таможни возвратить сумму доначисленных таможенных платежей (НДС) и пени, списанных на основании решения № 39 от 27.03.2012 года об обращении денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по декларации на товары № 10105040/110411/0000397 в размере 61111,86 рублей, взыскании судебных расходов по делу в сумме 24000 рублей.

Обоснования требований ООО «Опт-Лайн» изложены в заявлении и дополнениях к нему. Представитель Общества пояснил, что Обществом представлены все доступные на момент таможенного оформления документы и сведения, необходимые для помещения товаров под заявленную процедуру и их выпуска определенных в статьях 176 и 183 ТК ТС. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, необходимых для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза. Дополнительно представленные Обществом в таможенный орган документы не содержат противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных декларантом при подаче ДТ документах, и не содержат признаков недостоверности. Ссылки таможенного органа на низкий ценовой уровень таможенной стоимости и более высокое качество товара не состоятельны, поскольку не свидетельствуют о недостоверном декларировании, а служат только поводом для проведения проверочных мероприятий. В отзыве, Общество также поясняет, что таможенным органом нарушен порядок принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров в части нарушения срока уведомления декларанта о принятии таможенной стоимости (нарушен п. 19 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров) и п. 23 Порядка, в части прав декларанта на самостоятельную корректировку таможенной стоимости товара. Также, по мнению представителя Общества, таможенным органом нарушен порядок проведении экспертизы в части пунктов 5-6 ст. 138 ТК ТС. Само заключение не содержит необходимых сведений предусмотренных статьей 142 ТК ТС, а именно место, дата и время начала и завершения таможенной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта, проводившего таможенную экспертизу и его квалификацию, отметки о предупреждении эксперта об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении таможенной экспертизы, в заключении отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом, а также ответы на поставленные вопросы, в том числе и по сорту пряжи, примененные при исследовании методы, использованные приборы и оборудование, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Ивановская таможня с требованиями ООО «Опт-Лайн» не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Ивановская таможня пояснила, что сорт товара в декларации определен таможенной экспертизой, назначенной в рамках камеральной проверки. В части порядка принятия решения таможенной стоимости таможенным органом пояснено, что ДТС-2 была составлена должностным лицом таможенного органа 16.03.2012 года. В следующий рабочий день (19.03.2012 года) данный документ был направлен в адрес декларанта вместе с сопроводительным письмом № 15-07/2178 и получен декларантом 23.03.2012 года. Незначительное нарушение срока направления ДТС-2 в адрес декларанта существенно не нарушает прав и законных интересов Общества и не может являться основанием для отмены оспариваемых решений.

В части судебных расходов представители Ивановской таможни письменных пояснений не представили.

В связи с чем, Ивановская таможня считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил.

В регионе деятельности Шуйского таможенного поста производилось декларирование товара - пряжа хлопчатобумажная, не подвергнутая гребнечесанию, ткацкая, 20/1, однониточная, класс А, сорт 3. Страна происхождения Узбекистан. Поставки товара осуществлялись в рамках внешнеторгового контракта № DR05 от 22.02.2011 года, заключенного между ООО «Опт-Лайн» и DARITAL-SHOES (<...>). Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом в соответствии со ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -Соглашение) и составила - 1 272108,86 рублей. В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости декларантом были предоставлены следующие документы: контракт № DR05 от 22.02.2011 года; дополнение к контракту, счет-фактура № 12 от 31.03.2011 года, транспортный договор № 03/03-01 от 03.03.2011 года, заявка на перевозку 01 от 29.03.2011 года, инвойс TT-003UZ от 01.04.2011 года. В соответствии с внешнеторговыми документами продавец продал пряжу хлопчатобумажную, кардную, пневмопрядильную, Nm20/1, ткацкую, 3 сорт, класс А в количестве 19624,7 кг по цене 2,30 долл. США за 1 кг.

В соответствии со статьей 131 ТК ТС Ивановской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт № 10105000/400/220212/К0041.

Таможенным органом было установлено следующее.

В ходе таможенного контроля вышеуказанного товара, Шуйским таможенным постом была назначена первичная таможенная экспертиза. Экспертиза была проведена 25.04.2011 года Торгово-Промышленной палатой Ивановской области (153022, <...>). На основании Протокола испытаний № 140/11-ИС состав сырья - 100% хлопковое волокно, пряжа кардная, однокруточная. Сорт пряжи, установленный экспертизой - 2 (второй).

Таким образом, основываясь на заключении эксперта и учитывая положения внешнеторгового контракта, таможней сделан вывод о том, что Обществом был ввезен товар, не обусловленный контрактом.

В адрес ООО «Опт-Лайн» в рамках камеральной таможенной проверки было направлено требование о предоставлении документов и сведений (№ 04-08/9386 от 18.10.2011 года). В частности, были запрошены сертификаты качества товара «пряжа хлопчатобумажная, содержащая 100% хлопковых волокон» ООО «DaritalShoes» на каждую оформленную партию товара с предоставлением оригиналов.

ООО «Опт-Лайн» представило копию сертификата качества товара, в которой отсутствуют дата составления и номер товарной партии, а также отсутствуют сведения о коэффициенте вариации по разрывной нагрузке пряжи. Таким образом, Ивановская таможня сочла, что соотнести данный документ с проверяемой товарной партией не представляется возможным.

В связи с чем, 22.02.2012 года Ивановской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 16.03.2012 года, в связи с отказом декларанта от определения таможенной стоимости, таможенная стоимость была принята Шуйским таможенным постом самостоятельно, исходя из стоимости сделки с идентичными товарами.

Не согласившись с принятыми решениями Ивановской таможни, ООО «Опт-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц участвующих в деле, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно текста решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.02.2012 года видно, что решение принято на основании первичной таможенной экспертизы, проведенной Торгово-Промышленной палатой Ивановской области. На основании протоколов испытаний эксперт установил состав сырья – 100%хлопковое волокно, пряжа кардная, однокруточная. Сорт пряжи, установленный экспертизой – 2 (второй). Также в обжалуемом решении указано, что в ходе камеральной проверки было установлено, что в нарушении п.3 ст. 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенная стоимость декларируемого товара по ДТ № 10105040/110411/0000391, не основывается на документально подтвержденной и достоверной информации. Таможенная стоимость рассчитывалась на основании коммерческих документов, в которых содержатся недостоверные сведения о качестве ввезенного товара. В ходе идентификационной экспертизы установлено, что ввезенная пряжа соответствует не третьему, а второму сорту.

Таким образом, вывод таможенного органа о сортности товара, основан на проведенной в рамках камеральной проверки таможенной экспертизе.

Согласно пунктов 1 и 5 статьи 137 ТК ТС заключение таможенного эксперта (эксперта) - документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза; таможенная экспертиза - организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).

В представленных в ходе судебного разбирательства документах таможенного органа отсутствуют доказательства невозможности проведения таможенной экспертизы таможенными экспертами.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии постановления о назначении идентификационной экспертизы от 20.04.2011 года (подлинник постановления у таможенного органа отсутствует, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 06.08.2012 года) отсутствует подпись эксперта о разъяснений ему прав предусмотренных ст. 140 ТК ТС и он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пунктов 1,3,4,5 ч.1 ст. 142 ТК ТС в заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются, в том числе: место, дата и время начала и завершения проведения таможенной экспертизы; фамилия, имя и отчество таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация; отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта (эксперта), о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы; вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом).

Указанные выше требования ч.1 ст. 142 ТК ТС при вынесении заключения по лабораторному исследованию пряжи в этом документе отсутствуют.

В связи с чем, таможенная экспертиза назначена и проведена с нарушениями требований действующего таможенного законодательства Таможенного Союза.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, таможенная экспертиза не может являться доказательством по делу и являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.02.2012 года. Иных доказательств того, что пряжа продекларированная ООО «Опт-Лайн» относится ко второму сорту в материалах, представленных таможенным органом не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ивановской таможней не доказан факт недостоверного декларирования Обществом пряжи по ДТ № 10105040/110411/0000397 в части сортности товара, а следовательно и факта недостоверного заявления таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.02.2012 года является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что решение о принятии таможенной стоимости товара, выраженное в форме ДТС-2 от 16.03.2012 года основано на решении о корректировке таможенной стоимости, следовательно оно также подлежит признанию незаконным и отмене.

В ходе судебного разбирательства Ивановской таможней представлено дополнение к заключению по лабораторному исследованию пряжи, в котором указаны фамилия, имя, отчество эксперта, образование, стаж работы, указано о том, что в соответствии со ст. 19.26 КоАП РФ эксперт несет ответственность за достоверность сведений изложенных в заключении. На данном дополнении проставлен штамп таможенного органа к вход. № 3312 от 26.04.2011 года. В дополнительных пояснениях от 31.08.2012 года, представитель таможенного органа пояснил, что дополнение было изготовлено Торгово-промышленной палатой Ивановской области, в связи с устным запросом Шуйского таможенного поста в рамках судебного разбирательства. В Ивановскую таможню дополнение поступило 24.08.2012 года.

Таким образом, судом установлено и подтверждено Ивановской таможней в письменных пояснениях от 31.08.2012 года, в рамках судебного разбирательства, что данный документ на момент проведения таможенной экспертизы, на момент принятия оспариваемых решений у таможенного органа отсутствовал и не был положен в основу для вынесения решения по делу. В связи с чем, данное дополнение не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего законность проведения таможенной экспертизы в порядке установленном главой 20 ТК ТС.

Судом отклонено ходатайство Ивановской таможни о проведении судебной экспертизы по делу от 31.08.2012 года по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле. В данном случае, оспариваются определенные решения таможенного органа, принятые на представленных в суд доказательствах. В рассматриваемом деле у суда не возникло вопросов требующих специальных знаний.

Судом также отклонено ходатайство таможенного органа об отложении судебного разбирательства в связи с назначением таможенной экспертизы по следующим основаниям. При принятии оспариваемого решения Ивановской таможней в основу решения о корректировке положена первичная таможенная экспертиза от 25.04.2011 года, т.е. конкретный документ который явился основанием для корректировки таможенной стоимости товара. 05.09.2012 года Ивановской таможней назначена дополнительная идентификационная таможенная экспертиза.

Согласно ч.3 ст. 143 ТК ТС таможенная экспертиза подразделяется на первичную, дополнительную и повторную. Дополнительная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. В постановлении таможенного органа, не указано вновь открывшееся обстоятельство в соответствии с которым назначена дополнительная таможенная экспертиза. Ссылка на непринятие судом в качестве доказательства позиции Ивановской таможни по причине несоответствия формы заключения действующему законодательству является необоснованной, т.к. на 05.09.2012 года судом не было принято решение в отношении проведенной таможенной экспертизы от 25.04.2011 года, а в рамках судебного разбирательства происходило исследование доказательств по делу, в соответствии со статьями 10, 64, 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение о назначении таможенной экспертизы от 05.09.12 года вынесено отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Ивановской таможни, а не сотрудниками отдела таможенной стоимости, в рамках проверки заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем, суд не усматривает необходимости отложения судебного разбирательства дела для получения результатов дополнительной экспертизы. Получение данных результатов, не может повлиять на законность и обоснованность решения принятого 22.02.2012 года.

По правилам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части судебных издержек на оплату услуг представителя по делу Ивановская таможня пояснений не представила. Факт понесенных Обществом расходов в сумме 20000 рублей подтверждается договором оказания услуг от 21.05.2012 года и расходным кассовым ордером. Разумность понесенных расходов подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 года о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, сумма государственной пошлины, оплаченной Обществом при подаче заявления в суд в сумме 4000 рублей по платежному поручению № 106 от 09.07.2012 года, подлежит взысканию с Ивановской таможни в пользу Общества.

На основании вышеизложенного требования ООО «Опт-Лайн» являются правомерными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168,169,170,200,201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Опт-Лайн» удовлетворить.

2. Признать незаконными Решения Ивановской таможни о корректировке от 22.02.2012 г. года и принятии таможенной стоимости путем оформления ДТС-2 от 16.03.2012 г. на товары, оформленные по ДТ № 10105040/110411/0000397.

3. Обязать Ивановскую таможню (адрес: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 24.09.2002 г.) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Лайн» расположенного по адресу: 153048, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.02.2011 года ОГРН: <***>, ИНН: <***> сумму доначисленных таможенных платежей (НДС) и пени, списанных на основании решения № 39 от 27.03.2012 года об обращении денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по декларации на товары № 10105040/110411/0000397 в размере 61111,86 рублей.

4. Взыскать с Ивановской таможни (адрес: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 24.09.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опт-Лайн», расположенного по адресу: 153048, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.02.2011 года ОГРН: <***>, ИНН: <***>, судебные расходы по делу в сумме 24000 рублей, из них:

— на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 106 от 09.07.2012 года;

— судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов по делу после вступления определения в законную силу.

5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Тимошкин К.А.