Гражданский кодекс часть 1

Отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново (далее – заявитель, ОП № 2 УМВД России по городу Иваново) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Авангард» (далее – ООО ОП «Авангард», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования заявителем представлен Протокол об административном правонарушении № 4132 от 17.05.2012 года и материалы административного дела, составленные по факту осуществления ООО ОП «Авангард» охранной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Авангард» с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ООО ОП «Авангард» не могло оказывать услуги, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении, поскольку у Общества на момент проверки и составления протокола отсутствовали проектировщики, оборудование необходимое для обслуживания, эксплуатации, монтажа и принятии информации от систем охранной сигнализации, а также штатные сотрудники, которые могли бы исполнять функцию по техническому, монтажному и эксплуатационному обслуживанию охранных систем. Выезд в ООО «Фармалайф» охранником был произведен в связи с получением от мониторинговой компании (ООО «Безопасность») телефонного сообщения. Сотрудница ООО «Безопасность» сообщила, что охраннику необходимо выехать по адресу ООО «Фармалайф». Таким образом, ООО «Безопасность», имея соответствующих сотрудников и необходимое оборудование, оказывает ООО «Фармалайф» мониторинговые услуги, производит все необходимые действия по монтажному, техническому и эксплуатационному обслуживанию, а также по реагированию на сигнальную информация, поступающую от охранной системы. Кроме того, из текста протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности невозможно установить какое конкретно событие было выявлено и в чем оно заключалось, то есть отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом получена лицензия № 133 от 26.01.2012 года сроком действия до 26 января 2017 года. В соответствии с указанной лицензией Обществу установлен следующий перечень разрешенных видов услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан;

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

03 мая 2012 года сотрудниками ОП № 2 УМВД России по городу Иваново установлен факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Авангард» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). А именно, в нарушение требований п.п. 4 п. 8 ст. 11.5. Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охрана объекта ООО «Фармалайф» - аптека, расположенного по адресу: <...> (договор № 0109/10-01 от 01.09.2010 г.) осуществляется с оказанием услуг не предусмотренных имеющейся лицензией (охрана объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатированию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию).

По факту выявленных нарушений 17.05.2012 года в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол № 4132 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ Отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Авангард» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. (ст. 11.2 Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Вместе с тем суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из пояснений представителей Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново, данных в ходе судебного заседания, а также объяснений фармацевта ФИО4 03.05.2012 года около 16 часов 50 минут сотрудники полиции попросили фармацевта воспользоваться имеющейся в аптечном пункте тревожной кнопкой, чтобы понаблюдать за действиями сотрудников охраны, которые приедут в аптеку по вызову. Примерно через 10 минут в аптеку вошли два сотрудника охранного предприятия .

Согласно объяснениям охранника ООО ОП «Авангард» ФИО5 03.05.2012 года примерно в 16 часов 50 минут он вместе с водителем получил задание от диспетчера пульта централизованной охраны, расположенного по адресу <...> проследовать по адресу: <...>, аптека «Авиценна», где сработала тревожная кнопка. Сотрудники ООО ОП «Авангард» приехали на место в 17 часов, где выяснилось, что сработка была произведена сотрудниками полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново фактически был произведен оперативный эксперимент, то есть оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 4 статьи 6 Федерального закона №144-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона №144-ФЗ, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона должно быть прекращено.

Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то проведение на основании таких сведений каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона №144-ФЗ не может быть начато.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2005 г. №198-О.

Таким образом, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативный эксперимент как одно из оперативно-розыскных мероприятий, только при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, но не административного правонарушения. Кроме того, проведение такого оперативного мероприятия как оперативный эксперимент может проводиться лишь на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В данном же случае доказательств того, что оперативный эксперимент был проведен на основании сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления в материалах дела не имеется. Суду не представлено постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на проведение оперативного эксперимента. В связи с чем, проведение оперативно мероприятия в отношении Общества является не законным.

Выявленные процессуальные нарушения, являются существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного требования Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Авангард» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Авангард» (ОГРН:<***>; 3702583599) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья К.А. Тимошкин