Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления Главного Управления Банка России по Ивановской области №24-13-Ю/0006/3120 от 28 мая 2013 года о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении №24-13-Ю/0006,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.12.2012;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 29.09.2011, ФИО3 по доверенности от 20.12.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения №8639 ОАО «Сбербанк России» (далее - заявитель, Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Главного Управления Банка России по Ивановской области (далее - административный орган, ГУ ЦБ РФ) №24-13-Ю/0006/3120 от 28 мая 2013 года о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении №24-13-Ю/0006.

В обоснование заявленных требований Сбербанк указал, что согласно рекомендаций Росфинмониторинга, являющегося в силу ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) уполномоченным органом по получению сообщений об операциях с денежными средствами и имуществом, изложенных в письме от 11.05.2012 № 01-01-36/1425, указывать сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, или о лицах, поименованных в карточке с образцами подписи и оттисками печати, в составе такого сообщения не требуется. Указанная позиция Росфинмониторинга соотносится с положениями статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Банк не обязан был указывать в сообщении информацию о единоличном исполнительном органе юридического лица. Первоначально спорное сообщение было направлено в уполномоченный орган в установленный законом срок. В целях уменьшения возможных неблагоприятных последствий 06.05.2013 года (до возбуждения дела об административном правонарушении) Сбербанком вместо ранее направленных сведений представлены в уполномоченный орган уточненные сведения, в которых указаны необязательные сведения в части единоличного исполнительного органа юридического лица. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ. Заявитель также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении №24-13-Ю/0006 ГУ ЦБ РФ не были должным образом оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение, что повлекло неправомерный отказ в применении ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению Сбербанка, при решении данного вопроса административный орган неправомерно не принял во внимание, что нарушение выявлено впервые; у Банка (как и у самого работника его допустившего) отсутствовал умысел на неисполнение требований законодательства в части нарушения срока предоставления информации; нарушение срока предоставления сведений не повлекло никаких вредных последствий и не содержало угрозы охраняемым общественным правоотношениям; Сбербанком принимаются все необходимые меры к соблюдению действующего законодательства.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 13.02.2013 Сбербанк направил через ГУ ЦБ РФ в уполномоченный орган недостоверные и неполные сведения, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, и лишь 06.05.2013 заявитель вместо ранее направленных сведений представил в уполномоченный орган достоверные сведения, соответствующие фактическим данным об операциях, подтвержденные имеющимися в кредитной организации документами. Обязанность, предусмотренная пп.4 п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ, Банком надлежащим образом исполнена с нарушением установленного законодательством срока. Доводы заявителя о том, что не требуется представлять в уполномоченный орган сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица как представителе юридического лица, совершившего операцию с денежными средствами (представителе получателя по операции с денежными средствами), административный орган отклонил, пояснив, что в письме Росфинмониторинга от 11.05.2012 № 01-01-36/1425, на которое ссылается заявитель, прямо указано, что в соответствии с действующими нормами права представителем юридического лица является единоличный исполнительный орган юридического лица, и содержится рекомендация обратиться в Банк России за разъяснениями позиции по данному вопросу, так как именно Банк России осуществляет контроль за исполнением кредитными организациями законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Центральный банк Российской Федерации в письме от 17 марта 2011 года № 12-1-5/382 указал, что представителем юридического лица является также единоличный исполнительный орган юридического лица. О вине Сбербанка свидетельствует тот факт, что Банк имел возможность обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Совершенное Банком правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Обстоятельства, названные заявителем, не являются критериями малозначительности и были учтены ГУ ЦБ РФ при назначении административного наказания. Доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности обстоятельств совершения правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2013 в 16 часов 04 минуты Сбербанком в ГУ ЦБ РФ для представления в уполномоченный орган направлены сведения о двух операциях, подлежащих обязательному контролю, совершенных 05.02.2013 клиентом Банка - ООО «КОМПЛЕКС», (порядковые номера сведений 778 и 779 в составе отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) 06608013.011) с кодом вида операции 4005 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации».

В записи с порядковым номером 778 указанна информация об отсутствии представителя лица, совершающего операцию с денежными средствами; в записи с порядковым номером 779 указана информация об отсутствии представителя получателя по операции с денежными средствами.

06.05.2013 Сбербанком в 16 часов 23 минуты в составе ОЭС 06608006.011 в ГУ ЦБ РФ для представления в уполномоченный орган направлены исправленные сведения с порядковыми номерами 778 и 779, а именно: в части сведений с порядковым номером 778 отражены сведения о представителе юридического лица, совершившего операцию с денежными средствами - единоличном исполнительном органе ООО «КОМПЛЕКС» ФИО4; в части сведений с порядковым номером 779 отражены сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами - единоличном исполнительном органе ООО «КОМПЛЕКС» ФИО4.

Административный орган, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что 13.02.2013 Сбербанк направил через ГУ ЦБ РФ в уполномоченный орган недостоверные и неполные сведения, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, о вышеуказанных операциях; достоверные сведения, соответствующие фактическим данным об операциях, подтвержденные имеющимися в кредитной организации документами, представлены Сбербанком в уполномоченный орган лишь 06.05.2013 года, с нарушением установленного законодательством срока.

По данному факту 7 мая 2013 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Сбербанка с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 24-13-Ю/0006/1020 по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и иных материалов административного дела Сбербанк на основании Постановления Главного Управления Банка России по Ивановской области №24-13-Ю/0006/3120 от 28 мая 2013 года привлечен к ответственности по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанное Постановление оспорено Банком в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) закреплена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе: сведения, необходимые для идентификации представителя юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, адрес местонахождения представителя юридического лица; сведения, необходимые для идентификации представителя получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе адрес местонахождения представителя получателя.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Банк России Положением от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П) установил соответствующий порядок, в котором регламентированы правила формирования и направления отчета в виде электронного сообщения и заполнения отдельных полей записей ОЭС, структура файла передачи ОЭС. Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации. Пунктами 2.11 и 2.12 Положения № 321-П установлено, что в случае если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией после третьего рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, не позднее 16 часов 00 минут по местному времени третьего рабочего дня, следующего за днем выявления такой операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее, чем до 17 часов 30 минут местного времени третьего рабочего дня, следующего за днем совершения или днем выявления таких операций

Совершенные 05.02.2013 года клиентом Сбербанка - ООО «КОМПЛЕКС» операции подлежат обязательному контролю в силу пп. 3 п.1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ. Вышеуказанные операции выявлены Банком 12.02.2013, то есть по истечении третьего рабочего дня, следующего за днем их совершения. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, требования пунктов 2.11 и 2.12 Положения № 321-П, а также с учетом времени, установленного ГУ Банка России по Ивановской области для направления в уполномоченный орган ОЭС, Сбербанку надлежало направить в уполномоченный орган через ГУ ЦБ РФ в срок не позднее 16 часов 30 минут 15.02.2013 сведения об указанных операциях, подлежащих обязательному контролю, в том числе: сведения, необходимые для идентификации представителя юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени юридического лица, или в его интересах, в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, адрес местонахождения представителя юридического лица; сведения, необходимые для идентификации представителя получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе адрес местонахождения представителя получателя

Факт неисполнения Банком требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекший не предоставление в установленный срок в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, подтвержден материалами административного дела. Обязанность, предусмотренная пп. 4 п.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, надлежащим образом исполнена Банком лишь 6 мая 2013 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не требуется представлять в уполномоченный орган сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица как о представителе юридического лица, совершившего операцию с денежными средствами (представителе получателя по операции с денежными средствами), являются несостоятельными.

Положения пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ содержат прямое указание, что в качестве представителя юридического лица, в отношении которого предоставляются сведения, необходимые для идентификации, выступает, в том числе, лицо, полномочия которого основаны на законе. Учитывая положения федеральных законов, определяющих порядок создания, реорганизации, ликвидации и правовое положение различных юридических лиц, в частности, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 40), представителем юридического лица в силу закона является единоличный исполнительный орган юридического лица.

Ссылку заявителя на письмо Росфинмониторинга от 11.05.2012 № 01-01-36/1425 суд отклоняет, поскольку в итоговой части данного письма содержится рекомендация обратиться в Банк России за разъяснениями позиции по данному вопросу. Центральный банк Российской Федерации разъяснил в письме от 17 марта 2011 года № 12-1-5/382, что представителем юридического лица является также единоличный исполнительный орган юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Банк на момент первоначального отправления соответствующих сведений в уполномоченный орган (по состоянию на 13.02.2013) располагал всеми необходимыми сведениями, предусмотренными Законом № 115-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их своевременному предоставлению уполномоченному органу.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт виновного совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения, суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит оснований для его квалификации в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявителем не названо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению им установленной законом обязанности. Доводы заявителя об отсутствии у Банка умысла на неисполнение требований законодательства суд во внимание не принимает, так как в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Ссылка заявителя на отсутствие в результате совершенного им правонарушения вредных последствий и угрозы охраняемым общественным правоотношениям несостоятельна. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации доходов.

Наказание назначено Банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Открытому акционерного обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения №8639 ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Главного Управления Банка России по Ивановской области №24-13-Ю/0006/3120 от 28 мая 2013 года о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева