Гражданский кодекс часть 1

об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2012 года и прекращении производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бисер» на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения

Заинтересованное лицо: Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.04.2012 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бисер» (далее по тексту – ООО «Бисер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2012 года, вынесенного Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области и прекращении производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бисер» на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000рублей. В ходе рассмотрения дела представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, и просил признать Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2012 года незаконным, отказавшись от требования прекратить производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бисер» на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, представитель Общества пояснил, что ООО «Бисер» дважды привлечено за одно и то же правонарушение, до составления протокола 28.02.2012г. по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, Департаментом 21.02.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение предписания Департамента, которое совпало с условиями охранного обязательства. Кроме того, договор аренды, заключенный между ООО «Бисер» (Арендатор) и ООО «РОСС-ПРОФИТ» (Арендодатель) не содержит сведений, указывающих на то, что предметом договора является объект, имеющий социальный правовой режим и подлежащий охране, следовательно, договор аренды не соответствует статье 55 Закона об объектах культурного наследия, не влечет в связи с этим правовых последствий, и в силу закона считается незаключенным. Отказ собственника арендуемого помещения производить какие-либо ремонтно-восстановительные работы также не позволил Обществу выполнить условия охранного обязательства.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) десятидневного срока на обжалование. Заявитель пояснил, что срок был пропущен в связи с несвоевременным получением оспариваемого постановления. Постановление получено ООО «Бисер» 23 мая 2012года.

Представитель Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области в судебном заседании просил суд не восстанавливать срок на обжалование и отказать Обществу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Доказательств вручения или направления оспариваемого постановления в адрес ООО «Бисер» Департаментом не представлено. Представитель административного органа пояснил, что постановление было вручено директору ООО «РОСС-ПРОФИТ» ФИО2 для передачи в ООО «Бисер». По существу заявленных требований представитель Департамента пояснил, что отсутствует привлечение дважды за одно и то же правонарушение, так как протокол от 21.02.2012г. составлен по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - за неисполнение Предписания, а 28.02.2012г. – по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ – за неисполнение условий охранного обязательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РОСС-ПРОФИТ» является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По указанному адресу находится выявленный объект культурного наследия, памятник истории и культуры «Усадьба Дюрингера. Ансамбль: «Старый» дом».

Между ООО «РОСС-ПРОФИТ» и ООО «Бисер» 01 декабря 2007года заключен договор аренды №1. Согласно пункта 1.1 договора аренды ООО «РОСС-ПРОФИТ» (Арендодатель) передало в аренду ООО «Бисер» (Арендатор) нежилое помещение общей площадью 195,6 кв.м по адресу: <...>).

ООО «Бисер» 16 августа 2010 года оформило Охранное обязательство по использованию и содержанию недвижимого памятника истории и культуры №37/10-482/06/1-9.

21.02.2012 года Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области проведена проверка соблюдения ООО «Бисер» требований законодательства об объектах культурного наследия. В ходе проверки установлено, что Обществом не выполняются требования к сохранению, использованию и охране части выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Дюрингера. Ансамбль: «Старый» дом» (<...>), указанные в Охранном обязательстве №37/10-482/06/1-9 от 30.07.2010г.. Тем самым Обществом нарушены часть 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Закона Ивановской области от 13.07.2007г. №105-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ивановской области».

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 95 от 28.02.2012 года.

Постановлением от 11.03.2012 ООО «Бисер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество 31.05.2012г. (почтовый штемпель на конверте) обратилось в суд с заявлением об оспаривании привлечения к административной ответственности.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, оспариваемое постановление вынесено административным органом 11.03.2012 г. Представитель Департамента пояснил, что оно было вручено 12.03.2012г. директору ООО «РОСС-ПРОФИТ» ФИО2 для передачи в ООО «Бисер». Представитель заявителя отрицала получение от ФИО2 оспариваемого постановления.

Учитывая, что доказательств вручения или направления непосредственно в адрес ООО «Бисер» оспариваемого постановления административным органом в суд не представлено, а также отсутствие у ФИО2 полномочий на получение постановления для ООО «Бисер», суд, считает пропуск срока на обжалование указанного постановления уважительным, удовлетворяет ходатайство Общества и восстанавливает срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2012 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Акта визуального осмотра объекта культурного наследия от 16 августа 2010года, являющегося Приложением к охранному обязательству №37/10-482/06/1-9 от 16.08.2010г. в целях сохранения памятника и создания нормальных условий его использования ООО «Бисер» обязалось в срок до 12.09.2010г. подготовить и согласовать с Госорганом задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; в срок до 12.11.2010г. подготовить и согласовать с «Госорганом» научно-проектную документацию на реставрацию части памятника истории и культуры; в 2011году получить в «Госоргане» разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ; провести запланированные работы, сдать их по Акту в срок до 12.12.2011г. Факт не разработки документации и невыполнения указанных работ не отрицается Обществом.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вина Общества в совершении правонарушения по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ Департаментом не доказана.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 48 этого Закона №73-ФЗ установлено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объектом культурного наследия.

Согласно положениям статьи 55 Закона 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона (часть 1). В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта (часть 2). Договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Бисер» обязано соблюдать требования к сохранению использования и охраны объекта культурного наследия в силу того, что является арендатором указанного объекта. Из охранного обязательства от 16.08.2010г. следует, что в обоснование пользования Обществом представлен договор аренды №1 от 01.12.2007г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Однако в договоре аренды не содержится сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, сведений о государственной регистрации договора не представлено, следовательно, договор аренды №1 от 01.12.2007г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> не соответствует требованиям статьи 55 Закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации». ООО «Бисер» нельзя признать пользователем объекта культурного наследия в смысле Закона №73-ФЗ, на которого в силу закона возложены обязанности по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, ООО «Бисер» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ. Выдача охранного обязательства само по себе не подтверждает наличие публичной обязанности пользователя по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, письмом от 23.12.2011г. исх. №1273/11 ООО «РОСС-ПРОФИТ», собственник здания, расположенного по адресу: <...>, отказал в выдаче разрешения на проведение ремонтно- восстановительных работ в указанном здании. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды ООО «Бисер» не имеет право осуществлять перестройки, переоборудования, реконструкции и т.д. без письменного разрешения ООО «РОСС-ПРОФИТ».

Из материалов арбитражного дела №А17-3008/2012 следует, что и собственнику здания - ООО «РОСС-ПРОФИТ» 30.07.2010г. также выдано Охранное обязательство по использованию и содержанию недвижимого памятника истории и культуры №37/10-435/06/1-9 «Усадьба Дюрингера. Ансамбль: «Старый» дом» (<...>).

Данные обстоятельства Департаментом не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2012года, вынесенное начальником Департамента культуры культурного наследия Ивановской области о привлечении ООО «Бисер» к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, признанию незаконным и подлежащим отмене.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить ООО «Бисер» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25 мая 2012 №1987.

Руководствуясь статьями 167, 168,169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Уточненное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бисер» удовлетворить. Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2012года, вынесенное начальником Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области о привлечении ООО «Бисер» к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

2.Возвратить ООО «Бисер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000рублей, уплаченную по платежному поручению от 25 мая 2012 №1987. Подлинник платежного поручения прилагается.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Чеботарева И.А.