Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» (далее – истец, ФГБУК «Мемориальный и природный заповедник «Ясная Поляна») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (далее – ответчик, ООО «ГОЛД»), мотивировав его следующими обстоятельствами.

В рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг № 217 от 07.11.2016 года ответчик изготовил и передал истцу товар с нанесенным логотипом заказчика. Однако услуги оказаны исполнителем с отступлением от условий договора, ухудшившими результат оказания услуг, изделия выполнены на низком технологическим уровне и не удовлетворяют в полной мере эксплуатационным и эстетическим требованиям заказчика.

Требования истца об устранении недостатков или возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, истец просил:

- договор об оказании услуг от 07.11.2016 года № 217, заключенный между сторонами, расторгнуть;

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 44 950 рублей 00 коп;

- возместить понесенные по делу судебные издержки.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-3013/2018, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2018 года.

На основании определения от 14.08.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора в судебном заседании, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, на период проведения которой производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 22.01.2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки истца в судебное заседание в условиях отсутствия ходатайств об отложении дела либо рассмотрения дела в свое отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 года данное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 09.06.2020 года заявление повторно принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2020 года.

На основании определения от 28.07.2020 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 22.09.2020 года.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв, поддержанный его представителем, в котором указал на то, что истцом, выступавшим в роли заказчика по спорному договору, не представлено надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств. Изготовленный и переданный товар был истцом принят без возражений и рекламаций, длительное время находился на складе заказчика в неизвестных ответчику условиях. О выявленных недостатках истец заявил спустя длительное время, при этом, ответчик не был приглашен для проведения приемки и составления совместного акта. Также исполнитель не участвовал при проведении исследования товара, выполненного по инициативе истца.

Обратил внимание, что акт судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством ввиду отсутствия в нем доказательств соответствия примененных экспертом приборов и измерительной аппаратуры нормам стандартов и сертификации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 07.11.2016 года между обществом «ГОЛД» (исполнителем) и федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг № 217, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по изготовлению продукции с нанесением логотипа заказчика в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, как следует из содержания пункта 1.2 договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором.

Раздел 2 договора содержал в себе условия оплаты услуг, по которым заказчик обязался осуществить 100-процентную оплату стоимости услуг в сумме 44 950 рублей 00 копеек в следующем порядке: аванс 50 процентов в течение трех календарных дней с момента подписания договора, остальные 50 процентов в течение трех календарных дней с момента выставления счета. Счет исполнитель вправе выставить не ранее изготовления всей партии товара перед отгрузкой (пункт 2.1).

Подтверждением исполнения заказа являлась товарная накладная и акт выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок изготовления продукции установлен в течение 15 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.1 договор вступил в силу с момента подписания и действует до окончания расчетов между сторонами.

В спецификации № 1, являвшейся приложением к договору № 217 от 07.11.2016 года, стороны согласовали в виде таблицы наименование подлежащего изготовлению товара, его количество, цену за единицу и общую сумму:

№

п/п

Наименование товара

Кол-во

Цена с НДС

за шт. руб

Сумма с НДС, руб

Промо-сумка из двунитки аппретированной, плотностью 240 г.м2, цвет натуральный-бежевый, размер В35*Ш30*Г10, две ручки, длина каждой ручки в сложенном виде 37,5 см

500

69,90

34950

Логотип «Ясная поляна», способ нанесения – шелкография, в19,8*ш18, двухцветный, по центру сумки: 7 см от верха, 6 см слева, 6 см справа, 8 см от низа.

500

10000

Договор и приложение к нему подписаны уполномоченными представителями сторон без протокола разногласий и в дальнейшем не изменялся.

Из дела следует, что, исполняя принятые на себя договорные обязательства, ответчик передал, а истец принял товар, выполненные работы (промо-сумка из двунитки аппретированной, плотностью 240 г.м2, цвет натуральный-бежевый, две ручки, длина каждой ручки в сложенном виде 37,5 см в количестве 500 единиц на сумму 34 950 рублей 00 копеек и логотип «Ясная поляна», в19,8*ш18, двухцветный, по центру сумки: 7 см от верха, 6 см слева, 6 см справа, 8 см от низа, в количестве 500 единиц на сумму 10 000 рублей 00 копеек), на общую сумму 44 950 рублей 00 копеек, что подтверждено универсальным передаточным документом № 164 от 13.12.2016 года.

Согласно платежному поручению № 402996 от 21.11.2016 года истцом произведена оплата в пользу исполнителя за согласованный в договоре товар в сумме 44 950 рублей 00 копеек.

06.04.2017 года специалистом отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты по заявке истца был произведен отбор проб (образцов) поставленного ответчиком товара в количестве девяти единиц и направлен в отдел экспертиз, что подтверждено актом № 050-03-00104.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2017 года № 050-03-00104, выполненному специалистами того же отдела экспертиз, исполнение и качество переданного договору об оказании услуг № 217 от 07.11.2016 года товара не соответствуют техническим требованиям нормативной документации и условиям договора. Дефекты и недостатки носят производственный характер. Предъявленные на экспертизу изделия выполнены на низком технологическом уровне и являются изделиями ненадлежащего качества и не удовлетворяют в полной мере эксплуатационным и эстетическим требованиям заказчика, на которые он рассчитывал.

Браковочное число от отобранной партии в 9 единиц составило 9 единиц (нормативное браковочное число – 4 единицы), следовательно, согласно требованиям ГОСТ 23948-80 «Изделия швейные. Правила приемки» данные осмотра распространяются на всю партию в количестве 500 единиц.

Основываясь на данных выводах, истцом направлена ответчику претензия от 05.02.2018 года № 147, в которой заказчик потребовал в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии возместить расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, и, в случае отсутствия возможности устранения недостатков, - расторгнуть договор № 217 от 07.11.2016 года и произвести возврат уплаченных по нему денежных средств в сумме 44 950 рублей 00 копеек.

Оставление ответчиком данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБУК «Мемориальный и природный заповедник «Ясная Поляна» в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено при рассмотрении дела, сторонами договора № 217 от 07.11.2017 года его условия приняты к исполнению, а именно: ответчик в согласованный срок выполнил обусловленный объем работ и передал их результат в распоряжение заказчика, а последний принял работы и произвел обусловленную договором плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 783).

Истец, заявляя об отказе от договора и возмещении убытков, сослался на заключение эксперта от 12.04.2017 года № 050-03-00104, выполненного специалистами отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты, согласно которому выявленные недостатки являются неустранимыми, не позволяющими использовать товар в тех целях, на которые заказчик рассчитывал, и носят производственный характер.

При рассмотрении дела для устранения возникших противоречий была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Консалтинговой компании общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» (300002, <...>, этаж 2, офис 206), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество изготовленных ответчиком изделий (промо-сумок из двунитки аппретированной, плотностью 240 г.м2, цвет натуральный-бежевый, размер В35*Ш30*Г10, две ручки, длина каждой ручки в сложенном виде 37,5 см с логотипом «Ясная Поляна», способ нанесения – шелкография, в19,8*ш18, двухцветный, по центру сумки: 7 см от верха, 6 см слева, 6 см справа, 8 см от низа) условиям договора № 217 от 07.11.2016 года и Приложению № 1 к этому договору, а также нормативным требованиям, применяемым к данному виду изделий?

2.Соответствует ли качественное состояние и размерные параметры изделия условиям договора № 217 от 07.11.2016 года, схеме расположения логотипа?

3.Имеют исследуемые изделия дефекты, если имеют, то какие?

4.Каков характер имеющихся дефектов (производственный или эксплуатационный), а также причины возникновения дефектов?

5.Имеют ли изделия признаки эксплуатационного характера?

Согласно заключению эксперта от 11.07.2019 года № 2019-11-30, выполненного в рамках данной экспертизы, качество изготовленных ответчиком изделий не соответствует условиям договора и приложению № 1 к этому договору, поскольку композиция логотипа и расстояния от боковых краев изделия до надписи в логотипе отличаются от указанных в договоре на 1 см с каждой стороны.

Также качество изготовленных изделий не соответствует нормативным требованиям, применяемым к данному виду изделий: выявлено нарушение пункта 5.3.5 и пункта 5.4.4 ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия» (ответ на вопрос № 1).

Качество изготовленных ответчиком изделий не соответствует нормативным требованиям, применяемым к данному виду изделий: выявлено нарушение пункта 5.3.5 и пункта 5.4.4 ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия». Размерные параметры изделия не соответствуют условиям договора № 217 от 07.11.2016 года и схеме расположения логотипа в части размеров и расположения логотипа (ответ на вопрос № 2).

При проведении исследования выявлены следующие дефекты изделия:

1.Отверстие в швах – в местах углового соединения шва.

2.Отверстия в швах – в местах прямого соединения шва.

3.Пропуск стежков в строчке – дефект, характеризуемый частичным отсутствием переплетения нитей, образующих строчку в швейном изделии.

4.Несоответствие логотипа договору (ответ на вопрос № 3).

Выявленные дефекты имеют производственный характер. Причинами возникновения дефектов №№ 1-3 является некачественная обработка швов при пошиве. Причинами возникновения дефекта № 4 является неправильная компоновка элементов логотипа при подготовке к нанесению на изделие (ответ на вопрос № 4).

Признаков эксплуатационного характера изделия не имеют (ответ на вопрос № 5).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого характера, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим должным и необходимым уровнем познаний в рассматриваемой области, на основе всех первоначальных данных, требуемых для проведения исследования, в рамках судебной экспертизы.

Изложенные экспертом выводы сторонами не оспорены и не опровергнуты, оснований ставить данное заключение под сомнение отсутствуют.

Приведенное ответчиком при рассмотрении дела суждение, что экспертом при проведении исследования были использованы приборы, в отношении которых отсутствуют сведения о поверках и сертификации, опровергнуто информацией эксперта, предоставленной по запросу суда, и приложенными к ней сведениями о поверке измерительных приборов, подтвержденных свидетельством № 19225/10-4 сроком действия до 11.10.2019 года.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, а требования об отказе от договора и возмещении убытков признаются обоснованными.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, о несоблюдении заказчиком требований о приемке товара, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7, в данном случае нельзя признать в качестве состоятельных, поскольку стороны в договоре № 217 от 07.11.2016 года не указали на необходимость применения этой инструкции при исполнении условий этого договора. В данном случае для оценки правомерности поведения сторон в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению общие нормы обязательственного права в рамках требований в пределах срока исковой давности.

Утверждение ответчика, что причиной возможных недостатков могли стать ненадлежащие условия хранения изделий либо иные причины, основанные на несоблюдении истцом правил эксплуатации, опровергнуты приведенным выше заключением судебного эксперта, прямо указавшего на наличие в исследованных изделиях дефектов производственного характера, и отсутствие признаков эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом принимается во внимание, что нарушение условий договора контрагентом истца является существенным и неустранимым, а ответчик отказался выполнить досудебное требование об устранении недостатков.

Исходя из этого, требование истца об отказе от договора и взыскании с ответчика в свою пользу 44 950 рублей 00 копеек, составляющих убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, подлежат удовлетворению, как соответствующие положениям пункта 3 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, возмещение судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, связанных с оплатой государственной пошлины и несением расходов по проведению экспертизы, возлагается на ответчика по правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как сторону, не в пользу которой принято судебное решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» удовлетворить.

2.Договор об оказании услуг от 07.11.2016 года № 217, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» и обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛД» - расторгнуть.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153015, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 301214, Тульская область, Щекинский район, деревня Ясная Поляна):

- стоимость уплаченной по договору денежной суммы в размере 44 950 рублей 00 копеек;

- расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей 47 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.