Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 9-о от 15.03.2017, № 6-сн от 24.03.2017, № 7-сн от 28.03.2017, при участии:

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 31.07.2017г. № 22)

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее Фонд, Заявитель) о признании недействительными предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее Жилинспекция, Служба) № 9-о от 15.03.2017, № 6-сн от 24.03.2017, № 7-сн от 28.03.2017.

В ходе рассмотрения дела Фонд уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными предписание №9-о в части пункта 1.1, предписание №6-сн в части пункта 1.1., предписание №7-сн в части пункта 1.1 (т.3, л.д.37).

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:

Жилинспекцией были проведены проверочные мероприятия в отношении Фонда на основании обращения жителей многоквартирных ломов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> (далее - МКД) по вопросу некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирных домов и возникновения протечек кровельного покрытия после проведения Фондом ремонта кровельного покрытия указанных многоквартирных домов.

На основании акта проверки Службой были выявлены по МКД расположенному по адресу: <...> следы протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада; участки загнивания и разрушения на мауэрлате со стороны дворового фасада над 1 подъездом; наличие строительного мусора на всей территории чердачного помещения; следы протечки со стороны дворового фасада; следы сухих промочек па потолке и стене рядом с окном кухни квартиры № 31.

Фонд считает, что выявленные нарушения произошли по вине обслуживающей организации, не обеспечившей своевременную очистку крыши от наледи и снега, что подтверждается актом обследования от 29.12.2016 в котором зафиксирован факт скопления на крыше многоквартирного дома большого количества снега и наледи толщиной покрова около 30 см

Фондом 12.01.2017 в адрес «УК «ЖИЛСТРОИСЕРВИС» была направлена претензия с требованием своевременного обслуживания крыши МКД, ее очистки от снега и наледи.

27.01.2017 было совершено повторное контрольное выездное мероприятие с целью проверки состояния крыши многоквартирного дома, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия проведения ООО «УК «ЖИЛСТРОИСЕРВИС» очистки крыши от снега и наледи, о чем составлен соответствующий акт выездного контрольного мероприятия от 27.01.2017.

Таким образом, накопление льда на свесах крыши является причиной скопления талых вод на крыше многоквартирного дома, что приводит к нарушению герметичности крыши и в последствии к ее протечкам.

По акту проверки Службы в отношении МКД № 76 по ул. Аристарха Макарова в г. Кинешма Ивановской области, где были выявлено, что на крыше над 1 подъездом скопилось большое количество снега и наледи; снегозадержатель на крыше в районе 1 подъезда погнут; следы протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада, на прогонах над 1 подъездом; участки загнивания и разрушения стропильной ноги крыши над 1 подъездом; фановая труба, расположенная над 1 подъездом, не выведена на крышу; зафиксирован факт перехода фановой трубы с большего диаметра на меньший, зазор между стыками заполнен монтажной пеной; над фановой трубой имеется отверстие, заделанное куском оцинкованного железа, с
применением монтажной пены; образование конденсата на обрешетке, на пароизоляционном покрытии крыши в районе фановой трубы, расположенной над 1 подъездом; следы протечек на потолке и стене рядом с окном кухни квартиры № 5 МКД и на стене в туалете квартиры № 5 Фонд поясняет следующее

Фондом в адрес подрядной организации ООО «Стройсоюз» направлено письмо с требованием разобраться в сложившейся ситуации и принять меры, согласно ответа ООО «Стройсоюз» после проведения капитального ремонта крыши МКД обслуживание крыши управляющей компанией велось ненадлежащим образом: очистка снега и наледи с крыши ни разу не производилась, что и привело к нарушению целостности кровельного покрытия.

Вторым фактором протечек была самовольная замена фановой трубы диаметром 160 мм на трубу диаметром 110 мм и наличие отверстия после ее демонтажа на крыше МКД. Данная труба не была выведена за пределы чердачного помещения, что привело к скоплению конденсата в помещении. Оставшееся отверстие от старой трубы заделано куском оцинкованного железа с применением монтажной пены, что так же является причиной протечки.

14.03.2017 сотрудниками Фонда в ходе выездной проверки был составлен акт выездного контрольного мероприятия, в котором зафиксированы следы протечек в квартире № 5 МКД на кухне и в санузле, скопление на крыше наледи и снега, забитость воронок и водосточных желобов наледью, а также факт демонтажа управляющей организацией фановой трубы на чердаке МКД в результате чего она не выведена на крышу.

Накопление льда на свесах крыши МКД является причиной скопления талых вод на крыше, что приводит к нарушению герметичности крыши и в последствии к ее протечкам. От большой нагрузки, вызванной скоплением снега и наледи, на элементы снегозадержания и ограждения привело к срыву конструкций с креплений. Результаты работ управляющей компании по замене фановой трубы (указанная труба не выведена за пределы чердачного помещения) привели к образованию конденсата в чердачном помещении, а образовавшееся отверстие (в месте ее первоначального выхода на крышу) способствует появлению протечек.

По акту проверки МКД №7 по ул. Гражданская в г. Кинешма Ивановской области в котором зафиксировано скопление большого количества снега и наледи на крыше над входом в 1 и во 2 подъезды; наличие снежного покрова на отдельных участках поверхности крыши, высота его не превышает 20 см; наличие следов протечек на мауэрлате; наличие следов протечек со стороны дворового фасада; наличие следов протечек на стене и потолке на 2 этаже в 1 подъезде; наличие следов протечек на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты и на стене
балкона квартиры № 10; наличие следов протечек на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты квартиры №11; наличие следов протечек на потолке и стенах балкона квартиры № 4 представитель Фонда пояснил следующее:

Фондом после получения претензии в марте 2016 года от собственников квартиры № 11 и № 12 МКД по вопросу протечки крыши в адрес подрядной организации ООО «ЖилРемСтрой» направлено письмо о принятии необходимых мер.

В своем ответе ООО «ЖилРемСтрой» сообщает, что после проведения капитального ремонта крыши Многоквартирного дома, обслуживание крыши управляющей компанией велось ненадлежащим образом: очистка снега и наледи с крыши ни разу не производилась, что и привело к нарушению целостности кровельного покрытия.

14.03.2017 сотрудниками Фонда в ходе выездной проверки установлено, что из-за несвоевременного обслуживания (очистки) крыши скопилось большое количество снега и наледи. Накопление снега и льда на элементах снегозадержания, а также в районе ендовы явилось причиной скопления талых вод на кровле, что привело к нарушению герметичности кровли и впоследствии к протечке.

В соответствии п. 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Однако управляющими компаниями мероприятия по очистке крыш от снега не проводились, что подтверждается актами осмотров, а поэтому требования Жилинспекции указанные в пунктах 1.1 оспариваемых предписаний об установлении причин протечек путем привлечения специализированной организации и обязании подрядчика устранить за свой счет выявленные нарушения являются незаконными.

В полном объеме доводы Фонда изложены в тексте заявления и выступлениях его представителей в ходе рассмотрения дела.

Представитель Жилинспекции с доводами Фонда не согласился, указав на следующее:

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, выявленные в ходе указанных выездных проверок факты протечек кровельного покрытия многоквартирных домов после проведенного Фондом капитальных ремонтов крыш в 2016 году, являются нарушением им вышеуказанных положений действующего жилищного законодательства, что послужило основанием для выдачи в адрес Фонда оспариваемых предписаний об устранении выявленных нарушений.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные требования Фонда подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 11.1 части 1 статьи 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Как следует из оспариваемого предписаний Жилинспекция вменяет Фонду в вину факт необеспечения надлежащего качества выполнения работ подрядной организаций же и пунктами 1.1. предписывает:

Предписанием №7-сн - обеспечить устранение протечек на мауэрлате, протечек со стороны дворового фасада, протечек на стене и потолке на 2 этаже в 1 подъезде, протечек на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты и на стене балкона квартиры № 10, протечек на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты квартиры №11, протечек на потолке и стенах балкона квартиры № 4 путем привлечения специализированной организации.

Предписанием №6-сн - установить причину возникновения следов протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада, прогонах над подъездом №1, промочек на потолке и стене рядом с окном кухни и стене санузла квартиры №5 МКД путем привлечения специализированной организации.

Предписание №9-о - установить причину возникновения следов протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада МКД, а также следов сухих промочек на потолке и стене рядом с окном кухни квартиры № 31 МКД путем привлечения специализированной организации.

Однако в актах проверок и оспариваемых предписаниях отсутствуют мотивированные и обоснованные выводы проверяющих относительно вины Фонда в выявленных нарушениях.

В соответствии с Региональной программой капитальный ремонт крыши МКД № 61 по пр. Ленина в г. Иваново был запланирован на 2016 год.

Управление указанным многоквартирным домом согласно реестра лицензий Ивановской области осуществляет ООО «УК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС».

12.06.2016 года во исполнение пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ между Фондом (заказчик) и ООО «ЖилРемСтрой» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 6/2016/12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, составлен акт обследования жилого дома, на основании которой составлена сметная документация, которая включает в себя, в том числе ремонтные работы крыши указанного дома.

Одновременно между Региональным оператором и ООО «Стройконтроль» был заключен договор № 17/2016/58 от 12.05.2016 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Ивановской области, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016 подписан без замечаний.

В материалы дела представлен акт от 29.12.2016 в котором зафиксирован факт скопления на крыше многоквартирного дома большого количества снега и наледи толщиной покрова около 30 см

Фондом 12.01.2017 в адрес «УК «ЖИЛСТРОИСЕРВИС» направлена претензия с требованием своевременного обслуживания крыши МКД, ее очистки от снега и наледи, однако актом от 27.01.2017 зафиксирован факт отсутствия проведения ООО «УК «ЖИЛСТРОИСЕРВИС» очистки крыши от снега и наледи, о чем составлен соответствующий акт выездного контрольного мероприятия от 27.01.2017.

Доводы Фонда о том, что накопление льда на свесах крыши является причиной скопления талых вод на крыше многоквартирного дома и приводит к нарушению герметичности крыши и в последствии к ее протечкам не опровергнуты.

В соответствии с Региональной программой капитальный ремонт крыши МКД № 76 по ул. Аристарха Макарова в г. Кинешма Ивановской области запланирован на 2015 год.

Согласно реестра лицензий Ивановской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указанный Многоквартирный дом находится под управлением ООО «Ремонт».

20.04.2016 года во исполнение пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ, между Фондом (заказчик) и ООО «Стройсоюз» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 2/2016/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, в соответствии с разделом 4 которого срок начала капитального ремонта крыши - с момента заключения Договора, т. е. с 20.04.2016, срок окончания выполнения работ - не позднее 120 календарных дней с момента заключения, т.е. 20.08.2016.

Согласно представленной Фондом информации, по итогам обследования МКД, проведенного ООО «ЖилСтройРемонт» составлен акт обследования жилого дома, на основании которого составлена сметная документация, которая включает в себя ремонтные работы крыши Многоквартирного дома.

Также 20.04.2016 между Фондом и ООО «Стройконтроль» был заключен договор № 3/2016/59 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Ивановской области.

Акт от 26.07.2016 №1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД подписан всеми членами комиссии, а также представителем Администрации г.о. Кинешма, без замечаний. Работы, предусмотренные локальной сметой на капитальный ремонт крыши МКД, выполнены в полном объеме.

Из пояснений, предоставленных Фондом следует, что в феврале 2016 года поступило обращение ООО «Ремонт», касающееся протечки над квартирой №5 МКД, с требованием устранить протечку.

Фонд в адрес подрядной организации 000 «Стройсоюз» направил письмо с требованием разобраться в сложившейся ситуации и принять меры.

Согласно ответа ООО «Стройсоюз» после проведения капитального ремонта крыши МКД. обслуживание крыши управляющей компанией велось ненадлежащим образом: очистка снега и наледи с крыши ни разу не производилась, что и привело к нарушению целостности кровельного покрытия.

Также указано на то, что вторым фактором протечек была самовольная замена фановой трубы диаметром 160 мм на трубу диаметром 110 мм и наличие отверстия после ее демонтажа на крыше МКД. Данная труба не была выведена за пределы чердачного помещения, что привело к скоплению конденсата в помещении. Оставшееся отверстие от старой трубы заделано куском оцинкованного железа с применением монтажной пены, что так же является причиной протечки.

14.03.2017 сотрудниками Фонда составлен акт выездного контрольного мероприятия, в котором зафиксированы следы протечек в квартире № 5 МКД на кухне и в санузле, скопление на крыше наледи и снега, забитость воронок и водосточных желобов наледью, а также факт демонтажа управляющей организацией фановой трубы на чердаке МКД в результате чего она не выведена на крышу МКД.

Согласно пояснений Фонда накопление льда на свесах крыши МКД является причиной скопления талых вод на крыше, что приводит к нарушению герметичности крыши и в последствии к ее протечкам.

От большой нагрузки, вызванной скоплением снега и наледи, на элементы снегозадержания и ограждения привело к срыву конструкций с креплений.

Результаты работ управляющей компании по замене фановой трубы (указанная труба не выведена за пределы чердачного помещения) привели к образованию конденсата в чердачном помещении, а образовавшееся отверстие (в месте ее первоначального выхода на крышу) способствует появлению протечек.

Региональной программой капитальный ремонт крыши МКД 7 по ул. Гражданская в г. Кинешма Ивановской области был запланирован и проведен в 2016 году.

12.05.2016 года во исполнение пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ, между Фондом (заказчик) и ООО «ЖилРемСтрой» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 6/2016/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области.

В соответствии с разделом 4 которого срок начала капитального ремонта крыши МКД - с момента заключения Договора, т. е. с 12.05.2016, срок окончания выполнения работ - не позднее 120 календарных дней с момента заключения, т.е. 09.08.2016. Таким образом, на начало проведения проверки работы подрядной организацией по капитальному ремонту крыши МКД завершены.

Согласно представленной Фондом информации, по итогам обследования Многоквартирного дома, проведенного ООО «ЖилСтрой Ремонт», составлен акт обследования жилого дома, на основании которого составлена сметная документация, которая включает в себя ремонтные работы крыши

Между Фондом и ООО «Стройконтроль» был заключен договор № 7/2016/47 от 12.05.2016 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Ивановской области.

Акт от 22.09.2016 №1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД подписан всеми членами комиссии, а также представителем Администрации г.о. Кинешма, без замечаний. Работы, предусмотренные локальной сметой на капитальный ремонт крыши МКД, выполнены в полном объеме, замечаний не имеется.

Согласно пояснений Фонда в марте 2016 года поступило обращение от собственников квартиры № 11 и № 12 МКД по вопросу протечки крыши в связи с чем в адрес подрядной организации ООО «ЖилРемСтрой» направлено письмо о принятии необходимых мер.

В ответе ООО «ЖилРемСтрой» сообщило, что после проведения капитального ремонта крыши МКД, обслуживание крыши управляющей компанией велось ненадлежащим образом: очистка снега и наледи с крыши ни разу не производилась, что и привело к нарушению целостности кровельного покрытия.

14.03.2017 сотрудниками Фонда в ходе выездной проверки установлено, что из-за несвоевременного обслуживания (очистки) крыши скопилось большое количество снега и наледи. Накопление снега и льда на элементах снегозадержания, а также в районе ендовы явилось причиной скопления талых вод на кровле и привело к нарушению герметичности кровли и в последствии к протечке.

Все вышеизложенные факты подтверждены актами осмотров и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции проверенного лица, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора) и представленными в суд.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.03.2015 N 614-О.

Однако в ходе рассмотрения дела доводы Фонда Жилинспекцией не опровергнуты.

Таким образом суд считает, что Жилинспецией не представлено надлежащих доказательств некачественного проведения подрядчиками работ по капитальному ремонту крыш по вышеуказанным МКД и не доказан факт ненадлежащего контроля за выполнением работ Фондом.

Также следует учесть и то, что частью 1 статьи 174 ЖК РФ установлен перечень работ, оплата которых производится за счет средств фонда капитального ремонта, такие работы как привлечение сторонних специализированных организаций для установления причин возникновения протечек при эксплуатации крыш МКД после приемки работ от подрядчиков там отсутствуют.

Исходя из природы оспариваемого акта предписание - это обязательный для исполнения документ, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа проверяемому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Вместе с тем при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть нормативно обоснованным и реально исполнимым, что, в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного Жилинспекцией не доказано нарушение Фондом пункта 4 части 2, части 6 статьи 182, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Жилинспекцию в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Заявление некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в редакции от 01.08.2017г. удовлетворить.

2.Считать недействительными предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №9-о от 15.0,3.2017г. в части пункта 1.1; №6-сн от 24.03.2017г. в части пункта 1.1; №7-сн от 28.03.2017г. в части пункта 1.1.

3.Судебные расходы отнести на ответчика.

4.Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в сумме 9 000руб.

5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6.Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению №18663 от 19.04.2017г. госпошлину в сумме 9 000руб. Выдать справку на возврат.

7.Определение о принятии обеспечительных мер от 24.04.20017г. считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.

8.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший оспариваемый акт.

Судья С.Н. Голиков