Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 13 047 рублей 91 копейки

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности №8 от 01.01.2012

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2012

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» о взыскании убытков в размере 21 029 рублей 66 копеек, в том числе упущенной выгоды в размере 92 рубля 40 копеек Исковые требования обоснованы тем, что 23.09.2011 в результате падения дерева по адресу <...> около дома № 2 произошло повреждение воздушной линии электропередач напряжением 0,22 кВ между опорами № 36 и № 37 фидера «Рыбаковский» ТП-2. Территория, на которой произошла авария, относится к землям городского поселения и является муниципальной собственностью. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 10 Закона Ивановской области № 75-ОЗ от 18.07.2006 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области»

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскании упущенной выгоды в сумме 92 рубля 40 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил взыскать убытки в размере 12 955 рублей 51 копейки. Истец пояснил, что 23.09.2011 в результате противоправного бездействия ответчика в части содержания принадлежащей ему территории, произошло падение дерева по адресу <...> около дома № 2, что вызвало повреждение воздушной линии электропередач, принадлежащей истцу. Разграничения права собственности на земельный участок, на котором произошла авария, проведено не было, следовательно он относится к землям городского поселения и является муниципальной собственностью.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что факт виновных действий Администрации, причинно-следственная связь не доказаны. Не представлено документов, подтверждающих, что за содержание участка, на котором произошло падение дерева, ответственна Администрация.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО3, работающий в ООО «БизнесПроект» в должности начальника участка. Свидетель пояснил, что прибыв на место аварии дежурная бригада обнаружила сломанную опору и ведущую к ней упавшее дерево. Для ликвидации повреждения 24 числа на место была вызвана аварийная бригада, которая занималась демонтажем старой опоры, установкой новой. В Родниковском участке работает 40 человек. В аварийной бригаде 9 человек, работающих в 4 сменах (на дежурстве всегда 2 человека). Дежурство по 12 часов, в т.ч. в выходные. 23 числа 2 человека не справились с аварией (нужна вышка и бурильно-крановая машина), 24 числа (в субботу) ФИО3 выезжал на место. Он увидел, что установлена новая опора. Рядом лежала упавшая опора с железобетонной приставкой. То, что опора упала в результате падения дерева, свидетель не сомневается. Существуют графики капремонтов ЛЭП. Опиловка проводится. Дерево произрастало за охранной зоной. Ежегодно проводится осмотр трасс воздушных линий. Есть акты осмотров. При устранении аварии использовалась железобетонная стойка, провод от 37 опоры до жилого дома, т.к. при падении пострадал не один пролет проводов. Расстояние между опорами 36 и 37 около 40 метров. Дерево падало медленно, провода выдержали, а арматура приставки нет, она согнулась. При ликвидации последствий аварии использовались крановая машина, прицеп для перевозки длинных вещей, автовышка. На вопрос истца свидетель пояснил, что упавшее дерево старое, оно было расщеплено, никаких следов подруба ФИО3 не видел. На вопрос ответчика свидетель: пояснил, что выводы, изложенные в акте от 23.09.2011, сомнению не подлежат. Какова длина упавшей части дерева – пояснить затруднился, но при падении его траектория заходила на охранную зону.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

01.05.2011 между ОАО «Родниковские электрические сети» (Арендодатель) и ООО «БизнесПроект» (Арендатор) заключен договор аренды № 7, по условиям которого во временное владение и пользование сданы объекты, принадлежащие арендодателю на праве собственности согласно Приложению №№ 1.1. к договору. Согласно п. 2.1 договор вступает в силу со дня подписания и заключен на неопределенный срок. Актом приема-передачи имущества к договору аренды № 7 от 01.05.2011 арендатору передано имущество, в том числе линия электропередач напряжением 0,22 кВ между опорами № 36 и № 37 фидера «Рыбаковский» ТП-2. Пунктами 4.1.2., 4.1.3 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества в соответствии с нормативными требованиями, обеспечивать сохранность, противопожарную безопасность арендованного имущества.

Согласно Акту №5/11 23.09.2011 в 16ч. 50 мин. на ул. Гастелло, в районе дома №2 (г. Родники Ивановская область) произошло повреждение электрического оборудования посредством воздействия сторонних организаций. В качестве виновника инцидента указана Администрация Родниковского городского поселения. Описание возникновения инцидента: упало дерево на провода ВЛ 0,22 кв в пролете опоры №36 до опоры №37, повреждена опора №37, произошло короткое замыкание, в результате которого сработал предохранитель на опоре №33, отключение энергоснабжения на ул. Гастелло – 11 домов, проезд Рыбаковский – 2 дома.

Указанный акт№2 подписан начальником Родниковского участка ФИО3, мастером ФИО4., ст. диспетчером ФИО5

Из представленного истцом уточненного расчета стоимость восстановительных работ составила 12 955 рублей 51 копейки.

21.02.2012 в адрес ответчика была направлена претензия №119-06/85. Ответа на указанную претензию не последовало.

Полагая, что названные убытки причинены истцу в результате противоправных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Ответчик оспаривает факт повреждения воздушной линии в результате виновных противоправных действий Администрации, полагая причинно-следственную связь не доказанной.

Факт аварии подтверждается копией выписки из оперативного журнала и ответчиком не оспаривается. Причина аварии указана в акте расследования инцидента на объекте энергетики от 23.09.2011.

Возражения ответчика в той части, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произошла авария относится к землям муниципальной собственности, опровергаются следующим.

На момент аварии земельный участок к федеральной собственности не относился, собственность на него разграничена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, являющийся предметом спора, включен в реестр федерального имущества.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Таким образом, ссылку ответчика на то, что спорный земельный участок не относится к землям Родниковского городского поселения суд отклоняет. Доказательств разграничения собственности на спорный участок, принадлежности его иным лицам ответчиком не представлено.

П. 1 ст. 5 Закона Ивановской области от 18.07.2006 N 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории области, обязаны производить регулярную уборку территорий, находящихся в ведении хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения предусмотренных настоящим Законом обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и области порядке.

Согласно п. 10 указанного закона, хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья, обязаны удалить эти деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения.

Согласно Распоряжению Главы администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение» (Приложение №2 - Положение об отделе благоустройства администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение») п. 3.1 – отдел осуществляет организации санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования «Родниковское городское поселение», использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что собственником спорного земельного участка Администрация муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» не является и за его содержание ответственности не несет.

При данных обстоятельствах суд полагает доказанными факт повреждения имущества истца в результате виновных, противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера убытков суд учитывает, что основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения.

В тоже время суд полагает что истцом необоснованно включена в сумму убытков затраты на оплату труда работников, отчисления на социальные нужды, амортизация и техническое обслуживание и ремонт участвующих в устранении повреждения транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Следовательно, из самого понятия трудового договора следует непосредственная обязанность именно работодателя выплачивать работнику заработную плату.

По смыслу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, а в соответствии со ст.ст. 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации также предусмотрел прямую обязанность работника или работодателя осуществлять соответствующие налоговые отчисления.

Истцом не доказано, что действия ответчика привели к выплате работникам истца незапланированных средств. Согласно представленным в материалы дела производственной инструкции, утвержденной исполнительным директором от 04.02.2009 электромонтер обязан исполнять работы по ремонту оборудования и линии электропередачи, устранению обнаруженных неисправностей, обслуживанию оборудования распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий электропередачи распределительных сетей. Таким образом, устранение аварий на воздушных линиях электропередачи входит в обязанности сотрудников ООО «БизнесПроект».

Следовательно, во взыскании заработной платы персонала, состоящего в трудовых отношениях с истцом и налоговых отчислений, следует отказать.

Истцом необоснованно также включены в сумму убытка амортизация, техническое обслуживание и ремонт участвующих в устранении повреждения транспортных средств. Включение в калькуляцию данных позиций противоречит понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным размер убытков в сумме 6 010 рублей 91 копейка, состоящих из 946,78 рублей – транспортные расходы, 5064,13 рублей – стоимость материалов, при этом истцом необоснованно включена в расчет убытков стойка СВ-95 по цене 5 456 рублей 78 копеек, учитывая, что согласно товарной накладной № 39 от 20.01.2011 года её стоимость составляет 4 625 рублей 42 копейки..

Государственная пошлина составляет 2000 рублей. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 14 рублей 16 копеек уплаченная по платежному поручению от 23.05.2012 № 1217., подлежит возврату ООО «БизнесПроект» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» к Администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» о взыскании убытков в размере 92 рублей 40 копеек, - прекратить в связи с отказом от иска.

Иск общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» к Администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков в размере 12 955 рублей 51 копейки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» 6 010 рублей 91 копейку в счет возмещения убытков и судебные расходы в сумме 921 рубля 36 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 рублей 16 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2012 № 1217.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова