Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмес Пласт» (далее ответчик, ООО «Ирмес Пласт») об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование) на основании статей 334, 349 Гражданского кодекса РФ и статьи 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФМС – экспорт» (далее истец, ООО «ФМС – экспорт».

В уточнении исковых требований, поступившем в адрес арбитражного суда 16.08.2010 истец заявил, что просит обратить взыскание на следующее оборудрование:

- экструзионную линию № 11, инвентарный номер 00000066, позиция №66 акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2010;

- экструзионную линию №5, инвентарный номер 00000059, позиция №68 акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2010 (далее по тексту спорное оборудование).

Истец просит определить начальную продажную цену имущества на основании акта о наложении ареста от 25.01.2010.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого судом уточнения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика, а также лица, действующего без доверенности от имени общества, судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2010, согласно которой ООО «Ирмес Пласт» является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: 155000, <...>, от имени общества без доверенности действует генеральный директор ФИО5

Ответчик ООО «Ирмес Пласт» иск не признал, возражения изложил в отзыве от 08.09.2010. Ответчик не согласен с позицией истца, заявившего, что стоимость спорного оборудования следует определять на основании акта судебного пристава от 25.01.2010, поскольку акт содержит предварительные, условные данные и составлен в целях обеспечения сохранности имущества.

По мнению ООО «Ирмес Пласт», стоимость спорного оборудования должна быть принята равной ценам, которые указаны истцом в Приложениях № 2 и №3 к договору №11 от 12.09.2006 учитывая, что экструзионные линии были законсервированы и не эксплуатировались.

Ответчик предлагает обратить взыскание не на предложенное истцом спорное оборудование, а оборудование, поступившее в последних, неоплаченных партиях.

Гаврилово-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в отзыве от 30.09.2010 подтверждает возбуждение 09.07.2009 исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом Ивановской области исполнительного листа по делу №17-3963/2010, а затем, 11.01.2010 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

В дальнейшем, 25.01.2010 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику имущество стоимостью 45750126 рублей 12 копеек.

При этом стоимость оборудования установлена на основании договоров, заключенных должником и ОАО «Промсвязьбанк» об ипотеке №Н/8955 от 05.12.2006 и о залоге №2/8955.

Судебный пристав довел до сведения арбитражного суда, что решение по делу №А17-3963/2008 фактически не исполнено, имущество на реализацию не передавалось.

В судебном заседании 30.09.2010 ответчик заявил, что спорное оборудование передано в залог ОАО «Промсвязьбанк». Судебный сообщил, что в отдел судебных приставов обращался также ОАО «Россельхозбанк» с запросом о наложении обременения на спорное оборудование.

Во избежание нарушения судебным актом по настоящему делу прав вышеуказанных кредитных организаций, руководствуясь правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 30.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Россельхозбанк».

В ходе судебного разбирательства третье лицо ОАО «Промсвязьбанк» сообщило, что при заключении с ответчиком ООО «Ирмес Пласт» договора №2/8955 от 23.09.2007, залогодатель не известил банк о существующем обременении передаваемого в залог оборудования имевшим место ранее залогом.

ОАО «Россельхозбанк» сообщил суду на отсутствие имеет притязаний на спорное имущество, считает, что его права судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Ответчик ООО «Ирмес Пласт» представителя в судебное заседание 29.11.2010 не направил. Извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из почтового уведомления №20364. Заказное отправление с вложением определения арбитражного суда от 22.10.2010 доставлено адресату – ООО «Ирмес Пласт» 29.10.2010 по месту нахождения.

Следовательно, ответчик заблаговременно уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, имел реальную возможность обеспечить правовое сопровождение, защиту законных прав и интересов в рамках процесса по настоящему делу. Не направив представителя в судебное заседание ответчик отказался от процессуального права на непосредственное участие в рассмотрении дела, что расценивается судом как его волеизъявление.

Поскольку ответчик изложил позицию по предмету спора в своем отзыве, заявлений и ходатайств от не поступало, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон (ответчика в судебном заседании 30.09.2010), третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именуемой «Основания освобождения от доказывания», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 по делу №А17-3963/2008 частично удовлетворены исковые требования ООО «ФМС-экспорт» к ООО «Ирмес Пласт».

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что 12.09.2006 ООО «ФМС-экспорт» (поставщик) и ООО «Ирмес Пласт» (заказчик) заключили договор №11, в котором закреплены взаимные обязательства по передаче, принятию и оплате стоимости оборудования для производства профилей.

Поставщик свои обязательства по поставке оборудования исполнил. Заказчик – ООО «Ирмес Пласт» получив предоставление по сделке, частично не исполнил встречное обязательство по оплате стоимости оборудования, что явилось основанием для обращения поставщика за судебной защитой.

Таким образом сделка получила правовую оценку, притязания поставщика признаны частично правомерными. Вместе с тем, при заключении вышеуказанного договора, спорящие стороны в пункте 4.6. избрали способ обеспечения договорного обязательства заказчика по оплате стоимости поставленного оборудования в виде залога.

Согласно пункту 4.6. договора, до полной оплаты по настоящему договору, часть оборудования, стоимость которого равна величине неоплаченного долга, находится в залоге у поставщика. При этом заказчик ООО «Ирмес Пласт» обязался не обременять оборудование каким-либо образом до окончания залога.

Вышеуказанным решением в пользу ООО «ФМС – экспорт» с ООО «Ирмес Пласт» взыскано: 2578301 рубль задолженности, сложившейся в ходе исполнения договора №11 от 12.09.2006; 695227 рублей 54 копейки договорной неустойки. Судебный акт обжаловался ответчиком, однако не претерпел изменений, жалобы ответчика вышестоящими судебными инстанциями оставлены без удовлетворения.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю арбитражным судом направлен исполнительный лист №0065634. Взыскатель воспользовался своим правом и предъявил исполнительный документ к исполнению в Гаврилово-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области.

Исполнительное производство № 24/20/2838/2/2009 возбуждено постановлением от 09.07.2009. Затем, 11.11.2009, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В дальнейшем указанное исполнительное производство объединено с другими в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Ирмес Пласт».

Актом от 25.01.2010, судебный пристав наложил арест на имущество должника, в том числе и на спорное заложенное оборудование (далее спорное оборудование):

-экструзионная линия №11 инвентарный номер 00000066 (позиция №66 акта) стоимость - 2016910 рублей 43 копейки;

-экструзионная линия №5 инвентарный номер 00000059 (позиция №68 акта) стоимостью 1300872 рубля 91 копейка.

При этом стоимость указанных выше линий соответствует стоимости, согласованной ответчиком ООО «Ирмес Пласт» с ОАО «Промсвязьбанк» в Приложении к договору №2/8955 о залоге оборудования.

Судом в рамках настоящего дела путем сопоставительного анализа установлено, что спорное оборудование поименованы в договоре поставки, заключенном истцом и ответчиком 12.09.2006 (Приложения и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора) и фактически поставлены истцом.

Вместе с тем ответчик ООО «Ирмес Пласт» 03.09.2007 заключил с ОАО «Промсвязьбанк» договор №2/8955 о залоге оборудования, в залог переданы также и вышеуказанные экструзионные линии (позиции №22 и №25 Приложения к договору залога). Залог явился обеспечением исполнения обязательств ООО «Ирмес Пласт» по кредитному договору №8955 от 17.10.2006. Стоимость оборудования в соответствии с Приложением к договору залога составляет:

-экструзионная линия №11 - 2016910 рублей 43 копейки;

-экструзионная линия №5 -1300872 рубля 91 копейка.

При заключении договора о залоге оборудования залогодатель ООО «Ирмес Пласт» гарантировал, что оборудование на дату подписания договора является его собственностью, не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится и не обременено иными правами и требованиями третьих лиц (пункт 1.5. договора).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, равно как и в рамках сводного исполнительного производства, присужденные денежные средства в счет исполнения решения по делу №А17-3963/2008 на расчетный счет взыскателя ООО «ФМС экспорт» не поступали, фактически должник не приступил к исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Поскольку в течение значительного промежутка времени с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А17-3963/2008 судебный акт о взыскании денежных средств с ООО «Ирмес Пласт» не исполнен, взыскатель принял решение обратиться за судебной защитой в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В рассматриваемом случае, обеспечение исполнения договорного обязательства покупателя по оплате стоимости оборудования по договору поставки №11 от 12.09.2006, заключенному ООО «ФМС-экспорт» и ООО «Ирмес Пласт» стороны согласовали условие о залоге оборудования стоимостью, равной задолженности покупателя по оплате оборудования.

Т.е. стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по своевременной оплате переданного оборудования, оборудование стоимостью, равной задолженности обременяется залогом.

В ходе рассмотрения арбитражным судом Ивановской области дела №А17-3036/2008 судом установлен факт неисполнения ООО «Ирмес Пласт» договорных обязательств перед ООО «ФМС-экспорт» в части полного расчета за оборудование. В судебном порядке установлено, что на стороне ответчика сложилась задолженность в размере 2578301 рубль, следовательно неоплаченное оборудование в рамках указанной задолженности обременено правами ООО «ФМС-экспорт», находится в залоге у последнего. Причем датой обременения спорного оборудования таким залогом – является дата заключения договора поставки – 12.09.2006. Поскольку до настоящего времени оборудование полностью не оплачено, залог сохраняется и залогодержатель по своему усмотрению указал, на какое оборудование он считает необходимым обратить взыскание в рамках ранее присужденной задолженности.

Заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на пункте 4.6. договора №11 от 12.09.2008, поэтому истец частично правомерно обратился с иском о наложении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскание подлежит наложению на оборудование в пределах установленной в рамках дела №А17-3963/2008 задолженности - 2578301 рубль.

Истец неправомерно заявил требование о наложении взыскания на имущество также и в части присужденной неустойки в размере 695227 рублей 54 копейки. Однако подобного соглашения стороны при заключении договора поставки не достигли, в пункте 4.6. договора нет указания на обременение имущества залогом также и в размере неустойки.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично, за исключением обращения взыскания на имущество на сумму неустойки. Исковые требования об обращении взыскания на имущество стоимостью 695227 рублей 54 копейки суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку применительно к положениям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает его стоимость, принимая во внимание, что ответчик, заключая 03.09.2007 договор залога №2/8955 с ОАО «Промсвязьбанк», согласовал стоимость оборудования, суд полагает возможным воспользоваться подтвержденной ответчиком в 2007 году в Приложении к договору залога стоимостью оборудования, установив следующую стоимость оборудования:

-экструзионная линия №11 - 2016910 рублей 43 копейки;

-экструзионная линия №5 -1300872 рубля 91 копейка.

Ответчик ООО «Ирмес Пласт» предлагает обратить взыскание не на предложенное истцом спорное оборудование, а оборудование, поступившее в последних, неоплаченных партиях.

Из анализа условий договора поставки не следует, что стороны согласовали такой порядок определения заложенного имущества, следовательно, достаточно конкретизировать оборудование, что и было сделано истцом.

Кроме того, учитывая принцип состязательности сторон в рамках арбитражного процесса, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск несовершения процессуальных действий.

Возражения ответчика о неверной стоимости оборудования отклоняется судом, поскольку стоимость ответчик согласовал с залогодержателем ОАО «Промсвязьбанк» в 2007 году.

Судом также принято во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указывает в отзыве на какое оборудование (перечень), по его мнению, следует обратить взыскание, не представил ответчик и доказательств, свидетельствующих о более высокой цене оборудования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств стоимости спорного оборудования, ограничившись утверждением, что стоимость оборудования в 2010 году аналогична цене, по которой оборудование приобретено в 2006 году, доказательств сохранности оборудования (надлежащих условий хранения), а также подтверждение того, что оборудование не использовалось, ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представив достоверных доказательств занижения судебным приставом стоимости спорного оборудования при его аресте, не заявляя о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования, ответчик лишил суд возможности проверить приведенное им возражение. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных действий - отказ от направления возражений на иск, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное оборудование в 2007 году ответчик 03.09.2007 передал в залог ОАО «Промсвязьбанк» в рамках заключения договора залога №2/8955. При этом, злоупотребляя своими правами, не сообщил о наличии залога на часть передаваемого имущества, т.е. обременении имущества правом третьего лица - ООО «ФМС-экспорт».

Таким образом, в период заключения ответчиком с банком договора залога №2/8955, спорное имущество уже находилось в залоге у ООО «ФМС-экспорт» в рамках договора поставки от 12.09.2006.

В силу части 1 стать и 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, при этом согласно части 2 статьи 342 Гражданского кодекса РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.

В рассматриваемом случае, спорящие стороны при заключении договора поставки в пункте 4.6. договора установили запрет на последующий залог. ООО «Ирмес Пласт» обязался не обременять оборудование каким-либо образом до окончания залога.

Заключение ответчиком с ОАО «Промсвязьбанк» договора залога (в части стоимости оборудования, равной задолженности ответчика перед истцом по договору поставки) нарушило законные права предшествующего залогодержателя – ООО «ФМС-экспорт».

Анализ правовых норм, содержащихся в положениях статей 342, 351 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи свидетельствует, что законодателем предусмотрена преимущественная защита прав первоначального залогодержателя, в данном случае – истца ООО «ФМС – экспорт».

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

При подготовке мотивированного решения, судом установлено, что при оглашении резолютивной части судом допущены очевидную описку в части указания стоимости экструзионной линии №11, следует читать - 2016910 рублей 43 копейки.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке решения в полном объеме судом исправляются допущенные в резолютивной части арифметические ошибки, поскольку содержание решения не изменяется – исковые требования удовлетворены частично.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФМС-экспорт» к ООО «Ирмес Пласт» о наложении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Ирмес Пласт» (основной государственный регистрационный номер 10637040009577, ИНН <***>, место нахождения: 155000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФМС-экспорт» следующее находящееся по месту нахождения ответчика (155000, <...>) имущество в пределах суммы взысканной арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-3963/2008 в пользу ООО «ФМС – экспорт» задолженности в размере 2578301 рубль:

- экструзионную линию №11 инвентарный номер 00000066 (позиция №66 акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2010, оформленного судебным приставом- исполнителем Гаврилово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области; установить начальную продажную цену оборудования 2016910 рублей 43 копейки;

- экструзионную линию №5 инвентарный номер 00000059 (позиция №68 акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2010, оформленного судебным приставом- исполнителем Гаврилово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области), установить начальную продажную цену оборудования 1300872 рубля 91 копейка;

Взыскать с ООО «Ирмес Пласт» (основной государственный регистрационный номер 10637040009577, ИНН <***>, место нахождения: 155000, <...>) в пользу ООО «ФМС экспорт» 3122 рубля 25 копеек госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Пичева Д.К.