Гражданский кодекс часть 1

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 незаконными,

заинтересованные лица:

Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице Администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – директор ФИО2 на основании приказа от 14.08.2009 года;

- судебный пристав-исполнитель Юрьевецкого РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 по служебному удостоверению;

- от УФССП по Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 22.06.2012 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Домоуправление» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.06.2012г. № 4556/12/24/37; о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства№ 1272/12/24/37; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя при проведении исполнительного производства№ 1272/12/24/37, заключающегося в отказе от осуществления таких исполнительных действий, как выявление имущества должника, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и счета должника, изъятие, оценка и реализация имущества должника, привлечение должника к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого РОСП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.06.2012г. № 4556/12/24/37, а также от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя при проведении исполнительного производства№ 1272/12/24/37, выразившегося в не принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета должника. В остальной части поддерживает требования в полном объеме.

Отказ заявителя от части заявленных требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2012 года по исполнительному документу, предъявленному взыскателем в службу судебных приставов 24.04.2012 года, было вручено должнику лишь 02.05.2012г. В установленный для добровольного исполнения требований пятидневный срок должник не погасил задолженность, однако требование о погашении задолженности за счет средств казны было вручено должнику только 14.05.2012г., спустя семь дней с даты вручения Постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о затягивании исполнительного производства. Постановлением от 04.06.2012г. № 4556/12/24/37 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, указав на отсутствие счетов должника в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации (п. 13 ст.242.3, п. 12 ст.242.4 и п. 12 ст.245.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, указанные нормы неприменимы для целей исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, так как в данном случае применяется ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на п.3 ч. 1 ст.47, п.4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), однако данными нормами предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Со стороны судебного пристава - исполнителя попыток обратить взыскание на имущество должника предпринято не было. Действий по выявлению имущества, составляющего казну Юрьевецкого городского поселения, судебный пристав - исполнитель не предпринимал. Мер обеспечительного характера в отношении имущества должника установлено не было. К ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и за неисполнение решения суда (ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации) должник привлечен не был.

Судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Ивановской области считают требование заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Постановлением от 03.07.2012 года старший судебный пристав Юрьевецкого РОСП отменил Постановление об окончании исполнительного производства от 04.06.2012 года, возобновив исполнительное производство № 1272/12/24/37. Данные обстоятельства, по мнению службы судебных приставов, свидетельствуют об отсутствии предмета спора. Указывая на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по выявлению имущества должника, заявитель не представил доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом требований бюджетного законодательства. В настоящее время судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы в целях установления факта наличия у публично-правового образования на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В ходе судебного разбирательства представитель УФССП дополнительно указал, что предъявленные взыскателем в Юрьевецкий РОСП документы изначально не могли служить основанием для возбуждения исполнительного производства в силу отсутствия доказательств предъявления Обществом исполнительного документа в финансовый орган муниципального образования. Представитель УФССП пояснил, что исполнительный документ был направлен взыскателем в Администрацию Юрьевецкого городского поселения (без указания финансового органа муниципального образования) и по собственной инициативе отозван Обществом из Администрации спустя 3 месяца.

Должник по исполнительному производству - Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице Администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2011 года по делу № А17-1409/2011 с муниципального образования Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице Администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района в пользу ОАО «Домоуправление» за счет средств казны муниципального образования взыскано 3 330 339 руб. 3 коп. убытков в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и тарифом, установленным на данные услуги для населения, и судебные расходы в сумме 3 800,00 руб. На основании вступившего 30.11.2011 года в законную силу судебного акта взыскателю 23.12.2011 года выдан исполнительный лист АС № 0011250848.

Указанный исполнительный документ 13.01.2012 года был направлен взыскателем для исполнения в Администрацию Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района (Исх.№ 4 от 13.01.2012г.).

Поскольку исполнение Решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2011г. по делу № А14-1409/2011 не было произведено в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документов на исполнение, ОАО «Домоуправление» обратилось в Администрацию Юрьевецкого городского поселения с заявлением о возврате исполнительного листа и предоставлении объяснений причин неисполнения судебного акта (Исх.№ 386 от 23.04.2012г.).

23.04.2012г. исполнительный лист АС № 0011250848 был возвращен ОАО «Домоуправление» Администрацией Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района без объяснения причин неисполнения (письмо от 23.04.2012г. № 719).

24.04.2012 года ОАО «Домоуправление» предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения в Юрьевецкий РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с приложением доказательств, подтверждающих факт неисполнения судебного акта, в сроки, предусмотренные бюджетным законодательством (Исх.№ 4 от 13.01.2012г., .№ 386 от 23.04.2012г, от 23.04.2012г. № 719)

27.04.2012г. судебный пристав - исполнитель Юрьевецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании представленных Обществом документов возбудил исполнительное производство № 1272/12/24/37 в отношении муниципального образования Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района в лице Администрации

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в налоговый орган, банковские учреждения, Управление Федерального казначейства по Ивановской области с целью выявления счетов должника.

4 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем совершены действия по окончанию исполнительного производства № 1272/12/24/37 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Действия судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого РОСП УФССП по окончанию исполнительного производства № 1272/12/24/37 и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в не принятии мер по выявлению имущества должника, обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и счета должника, мер по изъятию, оценке и реализации имущества должника, привлечению должника к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение решения суда, оспорены взыскателем в арбитражный суд.

Рассмотрев по существу заявленные Обществом требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В пункте 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Анализ названных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования

Учет имущества муниципального образования, составляющего казну муниципального образования, осуществляет орган местного самоуправления данного муниципального образования.

Таким образом, для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в орган местного самоуправления.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляются в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Законом № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 1272/12/24/37 (27.04.2012 года) до даты его окончания (04.06.2012 года) судебный пристав-исполнитель мер по выявлению имущества, составляющего казну соответствующего муниципального образования, не предпринимал.

Действия по окончания исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем на основании на п.3 ч. 1 ст.47, п.4 ч. 1 ст.46 Закона № 229-ФЗ), в то время как факт отсутствия у муниципального образования имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, на момент совершения соответствующих действий не был установлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава по окончанию 04.06.2012 года исполнительного производства 1272/12/24/37, а также незаконности бездействия, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника с целью его последующего ареста, изъятия, оценки и реализации.

Факт незаконности данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подтвержден Постановлением № 78/12/49 от 21.06.2012 года заместителя главного судебного пристава исполнителя Ивановской области, которым в рамках рассмотрения жалобы Общества установлено, что на момент совершения действий по окончанию исполнительного производства имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не проверено.

Довод УФССП о том, что последующая отмена старшим судебным приставом Юрьевецкого РОСП Постановлением от 03.07.2012 года Постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2012 года и возобновление исполнительного производства 1272/12/24/37 свидетельствуют об отсутствии предмета спора, несостоятелен.

Сам по себе факт отмены Постановления об окончании исполнительного производства не опровергает имевший место 04.06.2012 года факт осуществления судебным приставом-исполнителем незаконных действий по окончанию исполнительного производства. Действия по возобновлению с 03.07.2012 года исполнительного не исключают факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 1272/12/24/37 в период с 27.04.2012 года по 04.06.2012 года. Последующие меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, не могут свидетельствовать о восстановлении прав взыскателя на получение удовлетворения по исполнительному документу в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий за счет имущества, составлявшего казну муниципального образования в период с 27.04.2012 года по 04.06.2012 года.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы УФССП о несоответствии направленных взыскателем в службу судебных приставов документов требованиям бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, несостоятельны. Как установлено выше, ОАО «Домоуправление» предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения в Юрьевецкий РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с приложением документов, свидетельствующих о направлении исполнительного документа для исполнения в Администрацию Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района. Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что финансовым органом муниципальных образований являются органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов. Таким образом, финансовый орган муниципального образования может представлять из себя как отдельный орган местного самоуправления, так и структурное подразделение администрации муниципального образования, а также физическое лицо, замещающее должность муниципальной службы. По информации заявителя, не опровергнутой службой судебных приставов, финансовый орган Юрьевецкого городского поселения является структурным подразделением Администрации Юрьевецкого городского поселения и расположен по адресу Администрации. Со стороны Администрации Юрьевецкого городского поселения действий по возврату исполнительного документа по причине нарушения Обществом порядка его предъявления не осуществлялось, что свидетельствует о принятии данного документа на исполнение. В течении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа исполнение судебного акта Администрацией Юрьевецкого городского поселения (в лице уполномоченного структурного подразделения – финансового органа) не произведено. Данные обстоятельства были доведены взыскателем до сведения судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в Юрьевецкий РОСП, представлены подтверждающие документы, которые признаны судебным приставом-исполнителем достаточными для возбуждения исполнительного производства 1272/12/24/37, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не выявлено. Постановление, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 1272/12/24/37, должником не оспаривались. Последующие действия старшего судебного пристава Юрьевецкого РОСП по возобновлению исполнительного производства 1272/12/24/37, возбужденного на основании представленных взыскателем документов, свидетельствуют о признании их достаточными для исполнения службой судебных приставов.

Основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по привлечению должника к ответственности у суд отсутствуют, так как привлечение к ответственности должника является правом, а не обязанностью судебного пристава, которое не может затрагивать интересы заявителя (взыскателя) в сфере предпринимательской деятельности и влиять на его финансовое положение в случае не привлечения должника к ответственности

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Открытого акционерного общества «Домоуправление» удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства№ 1272/12/24/37.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 при проведении исполнительного производства№ 1272/12/24/37, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, мер по изъятию, оценке и реализация имущества должника.

4. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, выразившегося в не привлечении должника к ответственности, отказать

5. В остальной части требований производство по делу прекратить.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.