Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б», дело по заявлению открытого акционерного ОАО «Ивэлектроналадка» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании частично незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново №16-9 от 27.03.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.07.2013 года), ФИО2 (доверенность от 17.07.2013г.), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.01.2013 года), ФИО4 (доверенность от 17.07.2013г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Ивэлектроналадка» (далее – Заявитель, ОАО «Ивэлектроналадка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново № 16-9 от 27.03.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 809475, 34 руб. (подпункты 1 - 15 пункта 2 резолютивной части решения); начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ на 27.03.2013 г. в размере 30 828, 54 руб. (подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения).

Представители ОАО «Ивэлектроналадка» в судебных заседаниях поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС неверно установлены суммы несвоевременного перечисленного в бюджет НДФЛ (неправомерно применена методика расчета пени путем процентного соотношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной, пени начислены на авансы, пособия и т.д., применена неверная ставка налога с дивидендов) соответственно неверно рассчитаны суммы пени и штрафа за несвоевременное перечисление налога. Кроме того, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в установленный срок мог начисляться Обществу только по выплатам НДФЛ, произведенным после 01.01.2011 года, а не после 02.09.2010г.

Также Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были применены статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не учтен принцип соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения: просрочка в перечислении НДФЛ составляла несколько дней, а суммы штрафа значительные.

Представители налогового органа с требованиями ОАО «Ивэлектроналадка» не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. ИФНС не считает указанные Обществом обстоятельства смягчающими ответственность. Примененную методику расчета пени и штрафа налоговый орган считает верной.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил.

ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ивэлектроналадка» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-5 от 21.02.2013 года. Заместителем начальника ИФНС вынесено Решение № 16-9 от 27.03.2013 года о привлечении ОАО «Ивэлектроналадка» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за период с 02.09.2010г. по декабрь 2011 года в виде штрафа в общей сумме 2 809 475,34 руб. Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 30 828,54 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в УФНС с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС по Ивановской области от 13.05.2013 года № 12-16/04371 Решение ИФНС № 16-09от 27.03.2013г. оставлено без изменения.

ОАО «Ивэлектроналадка» просит суд признать решение налогового органа в части пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований Заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Таким образом, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения и были установлены налоговым органом и положены в основу доначисления налогов.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе суммы выявленных недоимок. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указывается размер выявленной недоимки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.

Следовательно, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа (страница 3), выявленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение – несвоевременное перечисление НДФЛ подтверждается оборотами по счетам 70, 68.1, журналами проводок по счетам 70.1, 68.1 за 2010, 2011 годы. Оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылок на конкретные первичные документы, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Исходя из положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно соответствие суммы НДФЛ, необходимой к перечислению в бюджет в каждую конкретную дату, сумме исчисленного и удержанного налога с дохода каждого налогоплательщика.

В то же время в рамках выездной налоговой проверки Общества первичные документы по НДФЛ налоговым органом не исследовались, сумма недоимки по НДФЛ определена, как указано в оспариваемом решении, на основании данных регистров бухгалтерского учета.

При этом судом установлено, что сумма пени определена ИФНС расчетным методом, то есть путем определения пропорции начисленного налога к выплаченной в течение определенного периода (по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной).

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. На основании пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются на налоговых агентов.

Таким образом, в случае уплаты налоговым агентом причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пени начисляются налоговому агенту в целом по организации с учетом даты получения дохода каждого физического лица и сроков удержания НДФЛ по каждому физическому лицу. Данный вывод содержится в Письме ФНС России от 29.12.2012г. № АС-4-2/22690.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2008г. № 7926/08 указал, что расчет пеней путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной, то есть не по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим.

Судом установлено, что ИФНС необоснованно определила суммы НДФЛ расчетным путем пропорционально выданной заработной плате.

Кроме того, при применении метода, использованного ИФНС, налоговым органом неправильно определена налоговая база по НДФЛ по каждому физическому лицу и сроки удержания НДФЛ по каждому физическому лицу на день конкретной выплаты ввиду неучета стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетов, которые налоговый агент обязан учесть при исчислении НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет. В результате такого подхода суммы ИФНС неправильного определены суммы НДФЛ для исчисления пени в конкретные дни. Обществом приведен пример на конкретный день – 243.01.2011г., в который работникам Общества был выплачен доход в сумме 1 152 765 руб. Определенная налоговым органом налоговая база по НДФЛ составила 1 325 017,24 руб. (1 152 765 : 0,87). Вместе с тем, в указанный период по ряду работников при выплате дохода должны быть учтены стандартные налоговые выплаты в суммах 400 руб. и 1 000 руб.; с учетом этого налоговая база составит 1 313 817,24 руб. Таким образом, разница в базе составляет 11 200 руб., соответственно, разница в сумме НДФЛ (для исчисления пени) составляет 1 465 руб. По мнению суда, данный пример показывает, что примененная ИФНС методика исчисления неперечисленного в бюджет НДФЛ в конкретные даты и, соответственно расчета пеней является не соответствующей нормам главы 23 НК РФ и пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Также судом учтено, что в оспариваемом решении неправомерно исчислен НДФЛ в сумм «аванса», неправильно применена ставка налога по выплаченным дивидендам, что не отрицается ИФНС.

Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС не представлены суду доказательства правомерности вынесенного Решения № 16-9 от 27.03.2013г.

Представители налогового органа пояснили суду, что считают методику исчисления пени, использованную ими при проведении налоговой проверки правильной, расчета пени по иной методике представлять в материалы дела не будут. При этом суд приходит к выводу, что на основании статьи 65 АПК РФ не налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать законность начисленной суммы пеней, что в данном случае налоговым органом сделано не было.

Для исчисления штрафа за неперечисление НДФЛ в установленный срок суммы налога, на который начислен штраф, ИФНС определены таким же методом, в таких же суммах, что и для исчисления пени, то есть с нарушением норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, размер штрафа определен налоговым органом также неверно.

Учитывая изложенное, Решение ИФНС России по г. Иваново № 16-9 от 27.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за период с 02.09.2010г. по декабрь 2011 года в виде штрафа в общей сумме 2 809 475,34 руб., в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 30 828,54 руб. признается судом незаконным.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка» удовлетворить.

2. Признать решение ИФНС России по г. Иваново № 16-9 от 27.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за период с 02.09.2010г. по декабрь 2011 года в виде штрафа в общей сумме 2 809 475,34 руб., в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 30 828,54 руб.

3. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: 153000 <...> (ИНН <***>, зарегистрированной 31.12.2004г.), в пользу открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка», юридический адрес: 155002, <...> (ИНН <***>, зарегистрированного Регистрационной Палатой администрации г. Иваново 24.05.2002г.) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.В. Кочешкова