Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №42 от 17.05.2012 г., вынесенного Отделом надзорной деятельности г. Кохма и Ивановского района Ивановской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.07.2012г.,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.07.2012г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 42 от 17.05.2012г. Отдела надзорной деятельности г. Кохма и Ивановского района Ивановской области.

ООО «Петролеум Плюс 33» считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям. Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения не установлено и не подтверждается материалами административного дела. В акте проверки, постановлении имеются существенные неточности. ООО «Петролеум Плюс 33» также полагает, что в его действиях отсутствует вина как признак состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения производство по нему не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в силу следующего. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе в нем отражены событие и состав административного правонарушения, совершенного обществом, доказательства вины общества, результаты оценки административным органом имеющихся в деле доказательств, мотивированное решение по делу. Довод заявителя об отсутствии вины ООО «Петролеум Плюс 33» в совершенном правонарушении ничем не мотивирован и не подтвержден, в то время как доказательства вины общества отражены в постановлении о назначении административного наказания. Также административный орган в своем отзыве пояснил, что ввиду отмены ППБ 01-03 приказом № 306 от 30.05.2012г., вступившим в силу 22.06.2012г., следует руководствоваться Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Ивановской межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО3 проведена проверка законности функционирования объекта капитального строительства – автозаправочного комплекса АЗК-22 «PLUS», построенного на земельных участках с кадастровыми номерами 37:05:031070:645, 37:05:031070:646, принадлежащих ООО «Петрол Систем Иваново», расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, 0,5 км западнее д. Крутово. Проверка проведена с привлечением в качестве специалистов должностных лиц отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ивановской области по г. Кохма и Ивановскому району.

По итогам проверки составлен акт от 18.04.2012 г. и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту проверки от 18.04.2012 на территории АЗК-22 «PLUS» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. за номером 4838, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313:

1. ППБ 01-03, п. 108, Здание АЗС не в полном объеме оборудовано расчетным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями).

2. ППБ 01-03, п.7, 15; Приказ МЧС России от 12 декабря 2007 г. № 645 Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций". Руководитель не обучен по программе пожарно-технического минимума.

3. ППБ 01-03, п. 753. Во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях, а также у наружных сооружений, на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием:

- категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности;

- класса взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ;

- работника, ответственного за пожарную безопасность;

- инструкции о мерах пожарной безопасности.

4. ППБ 01-03 п. 33. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для всех производственных и складских помещениях, которые надлежит обозначать на дверях помещения, около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

5. НПБ 166-97, п. 6.7. Не расположены огнетушители в помещениях таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от уровня пола или на полу с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

6. ППБ 01-03 п. 3, 16 ГОСТ Р 12.2.143-2002 п.6.7. В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

7. ППБ 01-03 п. 53. На путях эвакуации складируются горючие материалы (витрина и холодильник), что препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара.

8. ППБ 01-03 п.6. На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т. п.) в соответствии с приложением № 1.

9. ППБ 01-03 п.7. Все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

10. ППБ 01-03 п.8. Отсутствует приказ о назначении ответственных за пожарную безопасность.

11. ППБ 01-03 п.698. На АЗС отсутствует:

- выкопировка из утвержденного в установленном порядке генерального плана АЗК (АЗС), содержащая схему размещения объектов на его территории с указанием расстояний между ними и до ближайших к АЗК (АЗС) объектов, а также схему движения транспортных средств по указанной территории;

- сертификаты на имеющееся оборудование;

- технико-эксплуатационная документация (далее - ТЭД) на технологические системы и оборудование АЗС, утвержденная и согласованная в установленном порядке;

- план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров на АЗК (АЗС), согласованный с Государственной противопожарной службой;

- план-схема ближайших водоисточников с указанием расстояний до них и дебита водоисточников;

- план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗК (АЗС), согласованный с Государственной противопожарной службой;

- документы, определяющие ответственность за обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации АЗК (АЗС);

- инструкции, определяющие требования по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации и техническом обслуживании АЗК (АЗС), разработанные на основе Руководства по эксплуатации технологических систем и оборудования АЗК (АЗС), входящего в состав ТЭД;

- должностная инструкция работника охраны АЗК (АЗС) (если охрана АЗК или АЗС предусматривается), разработанная с учетом требований пожарной безопасности, предъявляемым к АЗК (АЗС);

- график проведения регламентных работ;

- журнал учета проведения регламентных работ;

- журнал учета регламентных и ремонтных работ, проводимых на системах молниезащиты АЗК (АЗС);

- журнал учета нефтепродуктов;

- журнал учета ремонта оборудования;

12. ППБ 01-03 п.759. При въезде на территорию АЗК (АЗС) должны быть установлены щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров.

13. ППБ 01-03 п.764. Места размещения огнетушителей должны обозначаться соответствующими указательными знаками.

14. ППБ 01-03 п.25.Не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов.

Согласно информации и документации, обязательное наличие которой на АЗС предусмотрено разделом 3 руководящего документа «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» РД 153-39.2-080-01, введённого в действие Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 № 226, в качестве эксплуатирующей организацией и/или владельца АЗК-22 «PLUS» указано ООО «Петролеум Плюс 33». В частности от имени названной организации утверждены и подписаны имеющиеся на АЗК документы, из предусмотренных п. 3.4. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (инструкции по приёму нефтепродуктов, по охране труда на АЗК, по пожарной безопасности.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на несоблюдение Обществом п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в соответствии с которым автозаправочная станция жидкого моторного топлива является опасным объектом, владелец которой обязан осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

17 мая 2012 года заместитель главного государственного инспектора ОНД г. Кохма и Ивановского района по пожарному надзору ФИО4, рассмотрев материалы проведенной проверки вынес постановление №42 о привлечении ООО «Петролеум Плюс 33» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.

Высказанный в ходе судебного разбирательства довод Общества о нарушении Прокуратурой при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд считает необоснованным, так как в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, то есть в данном случае – нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом, отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности возлагается на соответствующий административный орган.

Кроме того, административным правонарушением может быть только противоправное деяние. На дату рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 42 от 17.05.2012 года Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) утратили силу в связи с изданием Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 г. № 306.

В связи с чем на момент рассмотрения данного дела судом требования пожарной безопасности, предусматривающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенное, действия (бездействия) ООО «Петролеум Плюс 33» в отношении порядка содержания территорий, зданий, сооружений, помещений и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности подлежат оценке на предмет соответствия их Правилам пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03). В то же время, положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 подлежат применению судом в той части, в которой они улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении административным органом указано на нарушение ООО «Петролеум Плюс 33» п. 108 ППБ 01-03. В связи с тем, что ППБ 01-03 на момент рассмотрения дела судом утратили силу, руководствоваться следует п. 463 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 (далее ППР), согласно которому при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействие с огнетушащими веществами, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок. Из текста оспариваемого постановления и материалов проверки не следует, какой объем первичных средств пожаротушения (огнетушителей) необходим в здании АЗК, не указаны физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействие с огнетушащими веществами, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок. Таким образом, по мнению суда, данное нарушение не доказано.

Аналогом п.п. 7, 15 ППБ 01-03 является п. 3 ППР: лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Административным органом указано на то, что руководитель не обучен по программе пожарно-технического минимума. В то же время, заявителем представлена копия удостоверения №361 о прохождении руководителем АЗС проверки знаний пожарно-технического минимума. Данные документы в ходе проведения не запрашивались, доказательства обратного отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное нарушение противоречит материалам дела.

Пункт 753 ППБ 01-03 утратил силу, его аналога в ППР не имеется. Пункт 6 ППР предусматривает, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны. Таким образом, содержание данного пункта не соответствует п. 753 ППБ 01-03, субъектом ответственности в данном случае является должностное лицо – руководитель.

Пункт 33 ППБ 01-03 утратил силу. Пункт 20 ППР обязанность по обеспечению наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", возлагает на должностное лицо – руководителя.

В соответствии с п. 6.7 НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84), огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии. В оспариваемом постановлении указано, что «не расположены огнетушители в помещениях таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от уровня пола или на полу с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии». Как следует из объяснений представителя заявителя, полученных в ходе судебного заседания, огнетушители были расположены на полу и зафиксированы с помощью проволоки, в соответствии с требованиями НПБ. Имеющиеся в материалах дела документы, фотоматериалы не позволяют суду установить обратного. В оспариваемом постановлении не указано, какие именно огнетушители были в здании АЗС, какова их масса, каким образом они были установлены. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности данного нарушения.

Пункт 16 ППБ 01-03 утратил силу. Как следует из п. 7 ППР, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. В данном случае, согласно объяснений представителя заявителя в судебном заседании, не оспоренных административным органом, в здании АЗС расположено 2-3 рабочих места. Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, каким образом было установлено количество людей, единовременно находящихся на этаже. Таким образом, данное нарушение не подтверждено материалами дела, соответствующие требования пожарной безопасности утратили силу.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает на нахождение на путях эвакуации горючих материалов, ссылаясь при этом на п. 53 ППБ 01-03 (не допускается отделка, облицовка и окраска стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации горючими материалами), утративший силу на момент рассмотрения дела судом. Отделом надзорной деятельности не представлено доказательств, подтверждающих горючие свойства материалов, расположенных на путях эвакуации. Кроме того, данное нарушение должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Аналогом п. 6 ППБ 01-03 является п. 460 ППР: инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования. Административным органом не представлено документов, в соответствии с которыми указанные инструкции запрашивались в ходе проведения проверки. По утверждению заявителя, они имелись на объекте, суду представлены инструкции, утвержденные 30.01.2012 г.

В нарушении №9, зафиксированном в оспариваемом постановлении, указано: ППБ 01-03 п.7. Все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем. В то же время, не указано какие работники были допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа, документов, подтверждающих, что данные сведения затребовались в ходе проведения проверки, не имеется.

Пункт 8 ППБ 01-03 утратил силу, его аналог (п. 4 ППР) обязанность по назначению лиц, ответственных за противопожарную безопасность, возлагает непосредственно на руководителя. Кроме того, заявителем представлен соответствующий приказ от 30.01.2012 г., документов о том, что данные документы запрашивались в ходе проведения проверки, не представлено.

Пункты 698, 759, 764 ППБ 01-03 утратили силу, их аналога в ППР не имеется, соответственно данное правонарушение утратило свою противоправность на момент рассмотрения дела судом и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Пункт 14 ППР (аналог п. 25 ППБ 01-03) ответственность за выполнение на объекте требований ФЗ «Об ограничении курения табака» возлагает на должностное лицо – руководителя, кроме того факт курения на АЗС не подтвержден материалами дела. Фотография пластикового ведра с использованной пачкой сигарет таким доказательством не является.

Указанное в оспариваемом постановлении нарушение порядка страхования опасного объекта не образует состав правонарушения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как не является нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО «Петролеум Плюс 33» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обстоятельства дела при вынесении оспариваемого постановления выяснены не полностью, ППБ 01-03 утратили силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 42 от 17.05.2012г. Отдела надзорной деятельности г. Кохма и Ивановского района Ивановской области удовлетворить.

2. Постановление о назначении административного наказания №42 от 17.05.2012 г., вынесенное Отделом надзорной деятельности г. Кохма и Ивановского района, признать незаконным и отменить.

3. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер по данному делу признать утратившим силу.

4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья:

Р.В. Толстой