Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратился предприниматель Лубянов Евгений Львович (далее – Истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, УФАС) о защите деловой репутации, опровержении недостоверных сведений и о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. .

Исковые требования истца заключаются в следующем.

Управлением Федеральной антимонопольной службы были распространены сведения о том, что предприниматель Лубянов Е.Л. подал заявление о наличии у ряда хозяйствующих субъектов нарушений положений Закона РФ «О рекламе». В результате указанные хозяйствующие субъекты были привлечены к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. Предприниматель Лубянов Е.Л. считает утверждение о том, что им было подано заявление по фактам нарушения законодательства о рекламе, является ложью- недостоверной информацией. Истец считает, что такими действиями ответчик наносит вред его деловой репутации, поскольку жалобщиком себя никогда не считал. Данная информация, по мнению Истца, наносит вред деловой репутации, так как с несколькими организациями, которые привлечены к административной ответственности по его, якобы, заявлению, у него имеются коммерческие партнерские отношения.

В связи с тем, что предприниматель Лубянов Е.Л. находится в упадническом моральном состоянии, проводит бессонные ночи, что не способствует ведению эффективной хозяйственной деятельности, Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также обязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию путем рассылки опровержений в адрес лиц и организации, куда сообщалась данная недостоверная информация.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

По поводу утверждения Заявителя о том, что индивидуальный предприниматель Лубянов Е.Л. не подавал в Ивановское УФАС России заявление по фактам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ряда хозяйствующих субъектов и не является заявителем, ответчик пояснил следующее.

При мониторинге рекламы, распространяемой с помощью телевидения, Ивановским УФАС России была выявлена реклама торговой сети «Все виды шин» (оформлена на индивидуальном предпринимателе Лубянова Е.Л.) с признаками нарушения законодательства РФ о рекламе. 05.02.2009 г. Ивановское УФАС России направило индивидуальному предпринимателю официальный запрос о представлении письменных объяснений причин возникновения признаков нарушения законодательства РФ о рекламе.

В письменном пояснении на запрос Ивановского УФАС России индивидуальный предприниматель Лубянов Е.Л. сообщил, что многие продавцы размещают аналогичную рекламу, в которой содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, а также им были приложены образцы рекламы в СМИ на 9 листах. Каждый листок с рекламой заверен печатью и подписью индивидуального предпринимателя Лубянова Е.Л.

Согласно пункта 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 и пункта 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ, заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме, с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства РФ о рекламе.

В связи с изложенным, Ивановское УФАС России не могло расценить данное заявление индивидуального предпринимателя Лубянова Е.Л. и приложенные к нему рекламные объявления из СМИ, иначе как заявление о фактах распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

По изложенным в заявлении индивидуальным предпринимателем Лубяновым Е.Л. фактам, Ивановским УФАС России была проведена соответствующая проверка, по результатам которой было возбуждено 9 дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Ответчик отметил, что при рассмотрении указанных дел нарушения требований действующего законодательства были подтверждены. Все виновные лица привлечены к административной ответственности. Решения, предписания и постановления о наложении штрафов, вынесенные Ивановским УФАС России в отношении виновных лиц в судебном порядке не обжаловались и были исполнены.

По поводу утверждения Истца о том, что ИП Лубянову Е.Л. нанесен вред чести, достоинству и деловой репутации, ответчик пояснил следующее.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт подачи индивидуальным предпринимателем Лубяновым Е.Л. письменного заявления в Ивановское УФАС России о наличии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе в действиях ряда хозяйствующих субъектов имеет место быть, что подтверждается соответствующими документами (заявлением индивидуального предпринимателя и представленными им образцами рекламы в СМИ).

В связи с чем, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

При мониторинге рекламы, распространяемой с помощью телевидения на канале РТР, Ивановским УФАС была выявлена реклама Торговой сети «Все виды шин» (оформлена на предпринимателя Лубянова Е.Л.).

В соответствии со статьей 34 Закона «О рекламе» в адрес Лубянова Е.Л. Управлением Федеральной антимонопольной службы был направлен запрос в котором, в том числе, предлагалось Лубянову Е.Л. дать письменное объяснение причин возникновения нарушения законодательства о рекламе.

Письмом №105 от 13 февраля 2009 года Лубянов Е.Л. представил письменные пояснения на запрос УФАС по Ивановской области. В данных пояснениях предприниматель Лубянов Е.Л. сообщил, в том числе, следующее: «Более того, аналогичная реклама выпускалась многими другими продавцами, именно с использованием слова «Кредит» и конечно возникает вопрос, почему именно к нам обращено данное утверждение – о нарушении закона РФ «О Рекламе»?». К данным пояснениям истцом были приложены образцы рекламы в СМИ на 9 листах ( ксерокопии газетных листов с указанными рекламами), которые были надлежащим образом заверены.

По данному сообщению предпринимателя Лубянова Е.Л., управление Федеральной антимонопольной службы провело проверку, факты, указанные предпринимателем Лубяновым Е.Л. подтвердились, в отношении 9 хозяйствующих субъектов были возбуждены дела об административных правонарушениях- по признака нарушения законодательства о рекламе.

В Определениях о возбуждении дела по признакам нарушения Законодательства Российской Федерации о рекламе, направленным 9 хозяйствующим субъектам о которых сообщил Лубянов Е.Л. в своих пояснениях, было указано: «В Ивановское УФАС России поступило заявление от ИП Лубянова Е.Л., в котором содержится информация о наличии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, при распространении рекламы (далее наименование конкретной организации или предпринимателя) на страницах газеты «Частник»».

Данную информацию, а именно, что поступило заявление от ИП Лубянова Е.Л., в котором содержится информация о наличии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, истец просит признать недостоверной и порочащей его деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации, в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, а подведомственны арбитражным судам.

В целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты- опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа защиты поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:

1.Сведения должны быть распространены Сведения должны содержать сообщения о фактах в отношении конкретного юридического или физического лица.

2. Сведения не должны соответствовать действительности.

3. Сведения должны быть порочащими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных им в иске и обязании опубликования опровержения подлежат отклонению. Позиция суда строится на следующих доводах.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.

Истец представил бесспорное доказательство того, что оспариваемые им сведения были распространены (т.е. Определения УФАС направлены 9 хозяйствующим субъектам по возбужденным в отношении них делам об административном правонарушении), данный факт не отрицается и ответчиком.

Одним из обязательных условий признания иска по делам о защите деловой репутации является несоответствие оспариваемых сведений действительности. Если сведения порочащие, но при этом соответствуют действительности, в удовлетворении иска о защите деловой репутации согласно пункта 1 статьи 152 ГК РФ должно быть отказано. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.. … В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Ответчик приобщил в материалы дела пояснения предпринимателя Лубянова Е.Л., направленные в УФАС, в которых предприниматель Лубянов Е.Л. сообщил в письменном виде о том, что реклама с использованием слова «Кредит» выпускалась многими продавцами. К пояснениям были приложены ксерокопии газетных листов с рекламой, на которую ссылался истец в своих пояснениях от 13.02.2009 года. Все ксерокопии заверены предпринимателем Лубяновым Е.Л. его подписью и печатью.

Истец считает, что его пояснения и информацию, содержащуюся в пояснении, нельзя назвать словом «заявление», в связи с чем информация является недостоверной.

С данным утверждением суд не может согласиться. Понятие «Заявление» является широким понятием. По словарю терминов Ожегова заявление- это официальное сообщение в устной или письменной форме. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» термин заявление- это, в том числе, сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов.

В рамках своего пояснения от 13.02.2009 года предприниматель Лубянов Е.Л. сообщил в официальный орган, в функции которого непосредственно входит проверка фактов нарушения законодательства о рекламе, об имеющихся случаях употребления в рекламе слова «Кредит», с приложением доказательств данному факту- ксерокопий страниц газет, где имеется указанная им реклама.

То, что предприниматель Лубянов Е.Л. именно официально сообщал о фактах нарушения законодательства о рекламе, свидетельствует и его фраза в пояснениях от 13.02.2009 года- «возникает вопрос, почему именно к нам обращено утверждение о нарушении закона о рекламе, если аналогичная реклама выпускается и другими продавцами?»

По указанным фактам была проведена проверка, информация подтвердилась и все 9 хозяйствующих субъектов были привлечены к ответственности.

Исходя из изложенного суд считает информацию, изложенную в Определениях, достоверной.

Во-вторых, суд не считает информацию о заявлении предпринимателя Лубянова Е.Л. об имеющихся фактах нарушения законодательства о рекламе порочащей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.1005 года №3 « О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности.

Напротив, оспариваемая фраза говорит о том, что Лубянов Е.Л., как добропорядочный гражданин, сообщил о фактах нарушения закона о рекламе рядом хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 152 ГК РФ, статьями 167-170, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с предпринимателя Лубянова Евгения Львовича в доход федерального бюджета 1900 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья ТОРГОВА Т.Е.