Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Предприятия ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.05.2015, представителя Общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.07.2015, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Ивэлектроналадка» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки , неустойки по день оплаты суммы долга, возмещении судебных издержек, и по встречному иску ОАО «Ивэлектроналадка» к ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» о взыскании задолженности , и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивэлектроналадка» ( далее Общество) о взыскании на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) 7500000 рублей 00 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору № 18 от 14.05.2012 , 487987 рублей 50 копеек договорной неустойки ( за период с 24.05.2012 по 15.05.2015 за просрочку обязательства в части предоплаты , за период с 18.10.2013 по 15.05.2015 за просрочку оплаты работ) и возмещении судебных издержек в сумме 74452 рубля 00 копеек ( с учетом принятых от Предприятия по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений об увеличении размера исковых требований (заявление от 06.08.2015) и суммы судебных издержек (заявление от 31.08.2015), обратилось ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» (далее Предприятие).

Определением от 31.08.2015на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к производству встречный иск ОАО «Ивэлектроналадка» ( далее Общество, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) к ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» (далее Предприятие, истец по первоначальному иску , ответчик по встречному иску) о взыскании на основании статей 309, 310, 740, 747 Кодекса 300000 рублей 00 копеек, составляющую стоимость генподрядных услуг.

Ответчик по первоначальному иску - ОАО «Ивэлектроналадка» , возражения изложил в отзыве от 13.07.2015, в котором не оспорил наличие задолженности в заявленной Предприятием сумме , требования о взыскании двух сумм неустоек не признал , настаивая на неполучении от подрядчика счетов-фактур на оплату работ.

ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» встречный иск полностью признало ( письменное заявление о признании встречного иска , скрепленное подписью представителя Предприятия, наделенного соответствующими правомочиями, приобщено).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между спорящими сторонами 14 мая 2012 года заключен договор № 18 ( далее спорный договор, Договор), согласно которому заказчик (ОАО «Ивэлектроналадка») поручает, а подрядчик ( ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» ) собственными силами, также силами привлеченных субподрядчиков обязуется произвести пусконаладочные работы по системам РЗА ПС 220/10 кВ «Полупроводники» КРУ-10кВ в соответствии с техническим заданием, в объеме и сроки установленные календарным планом, стоимость работ определена в сумме 7500000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. Договора).

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 2 Договора. Согласно пункту 2.3., предоплата в размере 15% ( 1125000 рублей 00 копеек) производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания договора. Последующая оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании двухсторонних актов в течение 10 дней со дня предъявление подрядчиком счета-фактуры ( пункт 2.5.Договора).

Подрядчик оплачивает заказчику за выполнение им функций генерального подрядчика-оказание услуг по организации и координации работ подрядчика 4% от окончательной стоимости работ по настоящему договору. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика согласно оформленного в установленном порядке Акта оказания услуг и выставленных заказчиком счета и счета-фактуры. Заказчик вправе производить зачет указанных платежей из платежей за выполненные работы ( пункт 2.7. Договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 5 Договора и предусматривает сдачу работ подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки , который заказчик обязан в течение 15 дней со дня получения подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Имущественная ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 Договора.

Согласно пункту 8.3. за нарушение сторонами своих обязательств по договору (нарушение сроков) передачи технической документации , сроков начала и окончания работ, сроков оплаты работ) виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости работ ( этапа работ) по договору за каждый день просрочки , но не более 10% от стоимости работ ( этапа работ) по договору и возмещает потерпевшей стороне понесенные документально подтвержденные убытки.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, в части выполнения работ. Со своей стороны ответчик по первоначальному иску рассмотрел акт приема-передачи работ от 18.10.2013 г, подписывав его без замечаний , не произвел оплату работ, что и побудило Предприятие обратиться за судебной защитой с первоначальным иском.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате услуг генподрядчика явилось для ОАО « Ивэлектроналадка» основанием для обращения со встречным иском.

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств и их оценки, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части , встречного иска полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны – участники гражданского оборота свободны при определении условий договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т.е. содержание договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

Квалифицируя действующий между спорящими сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актом приемки выполненных работ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт выполнения подрядчиком (Предприятием) работ на общую сумму 7500000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует представленный в материалы дела и подписанный сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753Кодекса, двухсторонний акт № 1 от 18.10.2013 (далее спорный акт, Акт). Упомянутый Акт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд приходит к заключению о ненадлежащем исполнении обществом «Ивэлектроналадка» обязательств, принятых на себя в договоре от 14 мая 2012 года в части своевременной и полной оплаты за принятые работы.

Исходя из позиции , изложенной в отзыве и пояснений представителя в заседании суда, Общество не оспаривает выполнение Предприятием работ по спорному договору на сумму 7500000 рублей 00 копеек и наличие задолженности перед последним в указанной сумме.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Таким образом, ООО «Ивэлектроналадка» получив предоставление ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» по сделке, при исполнении договорных обязательств не произвело оплату работ , не придерживаясь согласованного сторонами в договоре порядка расчетов, за принятые работы не рассчиталось, задолженность составляет 7500000 рублей 00 копеек .

На основании изложенного, суд считает первоначальное исковое требование Предприятия о взыскании с Общества 7500000 рублей 00 копеек задолженности за работы, выполненные по спорному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ОАО «Ивэлектроналадка» договорной неустойки в уточненной сумме 487987 рублей 50 копеек. Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае начисление неустойки обосновано положениями спорного договора , а именно пунктом 8.3 Договора.

Исходя из буквального толкования указанного условия Договора не следует согласование сторонами применение имущественной ответственности за нарушение обязательств по перечислению предоплаты. Суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Действительно Общество не произвело предоплату, однако Предприятие приступило к выполнению своих обязательств и выполнило работы, что свидетельствует об изменении условий договора о предварительной оплате, соответственно правовые основания для взыскания с ОАО «Ивэлектроналадка» неустойки, начисленной Предприятием в сумме 122062 рублей 50 копеек за нарушение обязательств по перечислению предоплаты отсутствуют.

Спорящие по настоящему делу стороны связаны договором № 18 от 14.05.2012 , условиями которого предусмотрена оплата выполненных работ на основании выставляемого счета - фактуры, в течение 10 дней после его предъявления ( пункт 2.5 Договора).

Таким образом, уплата неустойки по истечении предусмотренного сторонами спорного договора срока обусловлена своевременным информированием плательщика о размере предстоящих внесению платежей получателем этой платы ( применительно к настоящему делу ЗАО « МИН») путем предоставления последним платежных документов.

При разрешении спора суд установил недоказанность самого факта выставления Предприятием Обществу платежных документов, как и даты их фактического выставления и пришел к выводу о невозможности определения периода просрочки и размера пеней.

Представитель Предприятия в судебном заседании подтвердил отсутствие доказательств направления Обществу счета-фактуры на оплату работ (протокол судебного заседания от 31.08.2015).

Суд не находит правовых оснований для признания обоснованными требований Предприятия о взыскании неустойки в сумме 365925 рублей 00 копеек за нарушение обязательств в части окончательных расчетов, в данной части первоначальный иск также удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 31.08.2015 от Предприятия поступило заявление, из содержания которого следует, что ответчик по встречному иску исковые требования Общества в сумме 300000 рублей 00 копеек полностью признает (письменное признание иска приобщено).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание встречного иска подписано со стороны Предприятия представителем , чья доверенность ( без номера от 12.05.2015) содержит отдельное правомочие на признание исковых требований полностью и в части) .

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание Предприятием встречных исковых требований Общества совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять признание встречных исковых требований от ЗАО « МИН» , в связи с чем исковые требования по встречному иску в сумме 300000 рублей 00 копеек задолженности, подлежат удовлетворению.

Требование Предприятия о взыскании с Общества 7500000 рублей 00 копеек долга и требование Общества о взыскании с предприятия 300000 рублей 00 копеек долга подлежат удовлетворению, в результате зачета встречных требований с ОАО «Ивэлектроналадка» в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» подлежит взысканию 7200000 рублей 00 копеек (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, в состав судебных расходов включаются расходы на оплату услуг представителя.

В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец по первоначальному иску ЗАО « МИН» заявил о возмещении судебных расходов, понесенных ввиду участия его представителя в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма N 121 и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из пункта 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалы дела свидетельствуют, что судебный акт по существу первоначального иска состоялся в пользу Предприятия частично , в целях обеспечения интересов которого в двух судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель, что повлекло расходы на оплату его услуг и расходы , связанные с командировками для участия в двух заседаниях суда.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями, закрепленными в Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 16291/10, от 15 октября 2013 года N 16416/11, от 24 июля 2012 года N 2598/12, от 24 июля 2012 года N 2545/12, от 24 июля 2012 года N 2544/12, от 10 июля 2012 года № 6971/11, от 7 июня 2012 года N 14592/11, от 15 марта 2012 года N 16067/11.

В состав заявленных и уточненных Предприятием судебных издержек входят:

- 30000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя,

- 19640 рублей 00 копеек расходов на оплату авиабилетов,

- 12000 рублей 00 копеек расходов по оплате суточных;

- 11322 рубля 00 копеек расходов по оплате проживания в гостинице;

- 1190 рублей 00 копеек расходов по оплате такси;

- 600 рублей 00 копеек расходов, связанных со страхованием от несчастных случаев во время перелета.

Суд учитывает, что дело не представляет особой сложности ( в отношении суммы долга Общество признало наличие задолженности), в связи с чем квалифицированный специалист должен был затратить незначительное время на проведение правового анализа документов и подготовку иска ( первоначального ) по данному делу, подготовку к судебным заседаниям.

По делу было проведено только два судебных заседания, рассмотрение спора было отложено до 31.08.2015 исключительно по причине неподготовленности представителя истца по первоначальному иску к рассмотрению спора ( в судебном заседании представитель Предприятия затруднился привести нормы материального права на которых основан первоначальный иск и заявив о возмещении судебных издержек не представил подтверждающих документов.

Определяя степень участия представителя в формировании правовой позиции истца по первоначальному иску и качество оказанных услуг суд установил, что представителем Предприятия проделан не большой объем работы, а изложенные представителем истца доводы в отношении отзыва ответчика , не привели к полному удовлетворению первоначального иска , а также не один из доводов представителя истца и правовая позиция в отношении заявленных требований о взыскании неустойки не положены в основу судебного акта по делу. Данные обстоятельства свидетельствует о незначительной степени результативности деятельности представителя истца по первоначальному иску в рамках дела № А17-3144/2015, не пропорциональности и не соразмерности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характера рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителем работы и степень профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 15 000 рублей.

В целях обеспечения явки представителя в судебное заседание суда Предприятие , как утверждает последний, понесло судебные расходы на общую сумму 44452 рубля 00 копеек , из которых :

1. 21 378 рублей 00 копеек расходы , связанные с обеспечением явки представителя в заседание суда 16.07.2015 ( 9870 рублей 00 копеек стоимость авиабилета, 6000 рублей 00 копеек суточные расходы за три дня), 5508 рублей расходы по проживанию в гостинице;

2. 23074 рубля 00 копеек расходы , связанные с участием в судебном заседании 31.08.2015 ( 9779 рублей 00 копеек стоимость авиабилета, 6000 рублей 00 копеек суточные расходы за три дня;. 5814 рублей 00 копеек расходы по проживанию, 1190 рублей ( оплата такси из офиса ООО «Касенов и партнеры» до аэропорта Пулково , оплата такси из аэропорта Иваново до отеля), 300 рублей 00 копеек расходы, связанные со страхованием от несчастных случаев на время перевозки).

Суд считает заявление Предприятия о возмещении судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в заседаниях суда , подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из заявления ЗАО «МИН» истребует с ответчика по первоначальному иску в качестве судебных расходов помимо прочего 12000 рублей 00 копеек - суточные за время нахождения представителя в командировке.

Вместе с тем, основания для выплаты суточных представителю ФИО1, не состоящему в трудовых отношениях с ЗАО «МИН» отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. Следовательно, в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата данных средств не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции, эти средства выплачиваются работнику за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Учитывая изложенное, понятие служебной командировки и суточных, определенных в статьях 168 Трудового Кодекса РФ, выплата работникам суточных, не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.

Поскольку представитель Предприятия не состоит с ним в трудовых отношениях, то суточные на основании норм трудового законодательства возмещению не подлежат.

В гражданско-правовых договорах об оказании юридической помощи могут содержаться условия о возмещении заказчиком фактических расходов исполнителей при оказании ими предусмотренных договором услуг. Однако суточные расходы, предусмотренные статьями 166 и 168 ТК РФ и пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", выплате по гражданско-правовому договору не подлежат, поскольку они не привязаны к фактическим расходам. По гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы.

Договором № 015.03.029 от 15 мая 2015 года с ООО « Касенов и партнеры» предусмотрена выплата командировочных расходов из расчета суточных в размере до 2000 рублей 00 копеек в день. Вместе с тем, суточные расходы не относятся к вознаграждению, а носят компенсационный характер расходов, понесенных в данном случае исполнителем гражданско-правового договора, в связи с чем заявитель обязан доказать наличие расходов подлежащих компенсации. По гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы.

Документы о выдаче представителю денежных средств на суточные расходы не являются достаточными доказательствами осуществления таких расходов при отсутствии документа, подтверждающего фактическое несение представителем расходов, в указанной сумме.

Помимо изложенного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о возмещении судебных расходов не приложен приказ по ЗАО «МИН», которым утвержден размер суточных, выплачиваемых работникам Предприятия.

При таких обстоятельствах истребуемые ЗАО «МИН» в качестве судебных расходов 12000 рублей 00 суточных не подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску.

Заявленная Предприятием сумма 300 рублей 00 копеек (расходы на добровольное страхование) не могут быть отнесены по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, соответственно возмещению за счет ответчика не подлежат.

Доводы Общества о том, что у представителей отсутствовала необходимость использования такси для перемещения из офиса в аэропорт , из аэропорта до отеля , и была возможность использовать общественный транспорт, отклоняются судом первой инстанции, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных Предприятием судебных расходов в указанной части.

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию как самой стороной, так и ее представителем для поездки в судебное заседание, а также способ передачи в суд процессуальных документов и доказательств по делу исходя из их срочности и значимости.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор способа и маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью. Следует принимать во внимание и то, насколько этот вид транспорта позволяет обеспечить экономию времени (оперативность), в том числе с учетом расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иные обстоятельства - обеспечение сохранности имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела; то, насколько конкретный вид транспорта позволяет стороне и ее представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим им осуществлять свои функции, а также безопасность, связанную с техническим состоянием конкретного вида общественного транспорта и соблюдением водителем правил дорожного движения, применительно к общеизвестным услугам маршрутных такси.

Суд считает правомерно заявленной сумму судебных издержек величиной 32152 рубля 00 копеек ( 19640 рублей 00 копеек стоимость авиабилетов + 11322 рубля 00 копеек + оплата такси) , из которых на Общество подлежит отнесению 30268 рублей 39 копеек (то есть пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску).

Суд первой инстанции проанализировал заявленные к возмещению судебные издержки с учетом обозначенных выше правил судебной оценки, принял во внимание представленные в обоснование суммы расходов документы , пришел к выводу об удовлетворении заявления Предприятия о возмещении судебных издержек в общей сумме 45268 рублей 39 копеек.

Расходы по оплате первоначального и встречного иска госпошлиной распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате зачета сумм госпошлины в пользу следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные требования по первоначальному иску ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие» удовлетворить частично.

Заявление ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие» в уточненной сумме о возмещении судебных издержек удовлетворить частично .

Встречный иск ОАО « Ивэлектроналадка» удовлетворить.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ОАО «Ивэлектроналадка» в пользу ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие» :

-7 499 700рублей 00 копеек долга;

-59094 рубля 92 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате первоначального иска госпошлиной.

-40925 рублей 58 копеек в счет судебных издержек;

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие» :

- в доход федерального бюджета 113 рублей 77 копеек государственной пошлины;

- в пользу ОАО «Ивэлектроналадка» 9000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной;

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Лопухина О.В.