Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сторожиловой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 19 904 003 руб. 53 коп., в том числе: 15 859 123 руб. 26 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице филиала в г. Иваново,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 25.03.2016, ФИО3 по доверенности от 17.03.2017,

от ответчика – ФИО1 по паспорту, представителя ФИО4 по доверенности от 11.11.2015,

от третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 30.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – ООО «СтройТехнологии», истец, заинтересованное лицо) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании 19 904 003 руб. 53 коп., в том числе: 15 859 123 руб. 26 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «СтройТехнологии» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 07.05.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает нежилое помещение, общей площадью 277,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040227:373. Указанное имущество продавец продает покупателю за 15 859 123 руб. 26 коп. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.п. 1.1, 1.3 договора). В связи с неоплатой истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу №А17-3163/2016 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» взыскано 15 859 123 руб. 26 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15 859 123 руб. 26 коп. с 20.04.2016 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 122 520 руб. госпошлины.

Суд исходил из того, что доказательства оплаты по договору купли-продажи от 07.05.2013 в материалы дела не представлены, со стороны ответчика имеется задолженность в сумме 15 859 123 руб. 26 коп., законных оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу №А17-3163/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 19 904 003 руб. 53 коп., в том числе: 15 859 123 руб. 26 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.

В качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СтройТехнологии» указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Доказательства не могли быть представлены предпринимателем ФИО1 при рассмотрении дела №А17-3163/2016, поскольку судебные определения и решение не направлялись судом по месту фактического проживания ответчика. Копию искового заявления заявитель также не получал. О вынесенном судебном акте по делу узнал из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации по Ивановской области от 13.10.2016 №25064 о регистрации ограничения (обременения) на спорный объект. Поскольку предпринимателем в полном объеме переданы ООО «СтройТехнологии» денежные средства (в сумме 15 859 123 руб. 26 коп.) по договору купли-продажи от 07.05.2013 нежилого помещения общей площадью 277,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040227:373, исковые требования ООО «СтройТехнологии» удовлетворению не подлежат. Ответчик приобрел спорный объект не для целей использования в предпринимательской деятельности. Ответчик в силу того, что не знал о судебном процессе, не мог направить надлежащего представителя для участия в деле, и, таким образом, был лишен возможности осуществить правовую защиту своих законных интересов. Заявителем заявлено о применении срока исковой давности.

Определением суда от 17.11.2016 заявление на основании ст.ст. 127, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2016.

Протокольным определением суда от 20.12.2016 судебное заседание откладывалось на 01.02.2017.

Определениями суда от 07.02.2017 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «РОСТ БАНК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Легион» (АО), судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу №А17-3163/2016 удовлетворено, решение отменено.

Протокольным определением суда от 09.03.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 20.03.2017.

В судебном заседании 20.03.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истец полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.05.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, так как не соответствует принципам допустимости доказательств. В представленной квитанции в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации» к приходному кассовому ордеру отсутствуют номер квитанции, ссылки на договор купли-продажи от 07 мая 2013 года, отсутствуют иные идентифицирующие платеж реквизиты. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 мая 2013 года указана сумма 15 859 123 руб. 26 коп. В качестве основания платежа указано: «Оплата по сделке – продажа недвижимого имущества нежилое помещение №1005 расположенном в многоквартирном жилом доме со встроенными». Нет ссылок на уплату денежных средств ответчиком по договору купли-продажи от 07 мая 2013 года. Истец полагает, что свидетельские доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств 07.05.2013 в размере 15 859 123 руб. 26 коп. согласно пункту 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013. Добровольная оплата ФИО1 задолженности по кредитным договора ФИО6, ФИО7 и ООО «СтройТехнологии» перед АКБ «Легион» не может служить доказательством погашения задолженности по договору купли-продажи от 07.05.2013. Таким образом, истец полагает, что ответчиком истцу денежные средства не переданы.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседания представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, полагает их необоснованными. Ответчик указывает, что денежные средства истцу перечислены в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013 денежные средства в сумме 15 859 123 руб. 26 коп. получены ФИО7 (директор ООО «СтройТехнологии»). Приходной кассовый ордер о получении денежных средств в сумме 15 859 123 руб. 26 коп. заверен подписью и скреплен печатью истца. Согласно пункту 1.5. договора купли-продажи от 07.05.2013 спорный объект недвижимости на момент заключения сделки купли-продажи обременен залогом в пользу залогодержателя АКБ «Легион» (ОАО), о чем имелись записи о регистрации ипотеки. На сделку купли-продажи спорного объекта недвижимости получено разрешение залогодержателя банка АКБ Легион (ОАО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2013. Согласно условиям договора (пункт 1.7 договора купли-продажи) ответчик ФИО1 становится на место продавца (истца) по всем его залоговым обязательствам. Во исполнение пункта 1.7 договора купли-продажи заключены трехсторонние соглашения между залогодержателем АКБ Легион (ОАО), истцом (ООО «СтройТехнологии») и ответчиком ФИО1 о переходе обязанностей залогодателя по договорам залога. Кроме того, между ответчиком ФИО1 и АКБ Легион (ОАО) заключены три договора поручительства, во исполнение ранее упомянутых кредитных договоров, исполнение которых также было обеспечено залогом спорного недвижимого имущества. Ответчик поясняет, что в связи с тем, что истец не смог в полном объеме исполнить своих обязательств по кредитным договорам, ответчик для того чтобы избежать процедуры обращения взыскания на приобретенное им заложенное спорное недвижимое имущество оплатил все задолженности по кредитным договорам. В связи с тем, что ответчик ФИО1 оплатил все долги истца перед залогодержателем, последний дал разрешение на снятие всех обременений со спорного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2013. По мнению ответчика, взыскание с него денежных средств приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «СтройТехнологии». Ответчик поясняет, что указание в договорах, представленных в материалы дела третьим лицом, иного адреса спорного объекта объясняется тем, что по факту окончания строительства и площадь объекта и адрес уточнены (вместо площади 287,23 кв.м, адрес: <...>, указано: площадь – 277,9 кв.м, адрес: <...>). В соглашении о замене стороны в договоре залога от 07.05.2013 адрес объекта уже указан верный. Ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию, изложенную в пояснениях от 07.03.2017. С АКБ «Легион» (АО) заключены следующие кредитные договоры: 1)Договор № 58/11-КДФЛ о предоставлении кредита от 26.05.2011 на сумму 2 600 000 руб., заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ФИО7. Обеспечением кредитных обязательств выступали: залог недвижимого имущества: залог имущественных прав на объект долевого строительства по адресу: <...> по договору залога №03/11-58 КДФЛ от 26.05.2011 г., принадлежащего ООО «СтройТехнологии» (офисное помещение 287,23 кв.м); 2) Договор №83/11-НКЛФЛ о кредитной линии от 20.06.2011 на сумму 3 000 000 руб., заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ФИО6. Обеспечением кредитных обязательств выступал залог недвижимого имущества по договору залога №02/11-83 НКЛФЛ от 20.06.2011 (офисное помещение 287,23 кв.м); 3) Договор №40/11-КД о предоставлении кредита от 06.10.2011 на сумму 3 000 000 руб., заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ООО «СтройТехнологии». Обеспечением кредитных обязательств выступал залог прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома по Договору залога №01/11-40 КД от 06.10.2011 (офисное помещение 287,23 кв.м); 4) Договор №130/12-КДФЛ о предоставлении кредита от 09.11.2012, заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ФИО6 на сумму 1 600 000 руб. Обеспечением кредитных обязательств выступал Договор залога №03/12-130 КДФЛ недвижимого имущества от 09.11.2012, между АКБ «Легион» (АО) и ООО «СтройТехнологии» (залог прав требований по Договору №КЗ-ТБ-4 долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2009 между ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» и ООО «СтройТехнологии» (офисное помещение 287,23 кв.м). Также заключены Соглашения в договорах: от 07.05.2013 – Соглашение о замене стороны в Договоре залога №01/11-40 - КД прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 06.10.2011; 07.05.2013 – Соглашение о замене стороны в Договоре залога №02/11-83 НКЛФЛ прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 20.06.2011; 07.05.2013 – Соглашение о замене стороны в Договоре залога №03/11-58 НКЛФЛ прав требования  по договору долевого участия  в строительстве жилого дома от 26.05.2011; 07.05.2013 – Соглашение о замене стороны в Договоре залога №03/12-130 КДФЛ недвижимого имущества от 09.11.2012. По указанным соглашениям лицо ООО «СтройТехнологии» заменено на лицо – ФИО1 в договорах залога. ФИО1 обязательств по указанным соглашениям о замене стороны исполнены. В договорах, заключенных до 16.11.2012 и после 16.11.2012 (дата внесения сведений о регистрации за истцом прав на спорной объект в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) указаны разные площади и адреса одного и того же объекта, уточненные в ходе составления технического паспорта объекта и введения объекта в эксплуатацию. Адрес <...> являлся строительным, площадь 287,23 – проектной. В соответствии со свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 площадь объекта составляет 277,9 кв.м, адрес: <...>.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «СтройТехнологии» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 07.05.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает нежилое помещение, общей площадью 277,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040227:373. Указанное Имущество Продавец продает Покупателю за 15 859 123 руб. 26 коп. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора продавец поставил в известность покупателя о том, что имущество, являющееся предметом по настоящему договору, заложено в АКБ «Легион» (ОАО) в соответствии с условиями кредитных договоров. На момент продажи имущество ограничено (обременено) по договорам залога недвижимого имущества. Залогодержатель АКБ «Легион» (ОАО):

Ипотека, запись регистрации от 23.12.2009 №37-37-01/250/2009-735,

Ипотека, запись регистрации от 23.06.2010 №37-37-01/195/2010-048,

Ипотека, запись регистрации от 18.10.2010 №37-37-01/284/2010-091,

Ипотека, запись регистрации от 24.06.2011 №37-37-01/172/2011-003 (по кредиту ФИО7, кредитный договор от 26.05.2011 №58/11-КДФЛ)

Ипотека, запись регистрации от 05.07.2012 №37-37-01/161/2012-357,

Ипотека, запись регистрации от 30.11.2012 №37-37-01/283/2012-523 (по кредиту ФИО6, кредитный договор от 09.11.2012 №130/12-КДФЛ).

В соответствии с пунктом 1.6 договора покупателю известно о том, что с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на имущество на него переходят обязанности залогодержателя и ограничения (обременения) в виде ипотеки согласно пункту 1.5 договора.

В пункте 1.7 договора стороны согласовали, что покупатель согласно настоящему договору становится на место продавца по его залоговым обязательствам перед АКБ «Легион» (ОАО) и обязуется до завершения государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ФИО1 заключить как залогодателю с АКБ «Легион» (ОАО) и ООО «СтройТехнологии» соответствующие дополнительные соглашения ко всем действующим договорам залога недвижимого имущества, заключенным между продавцом (первоначальным залогодателем) и акционерным коммерческим банком «Легион» (открытое акционерное общество (залогодержатель)). На основании указанных соглашений произойдет замена стороны в залоговом обязательстве: на место первоначального залогодателя ООО «СтройТехнологии» встает залогодатель ФИО1, который как залогодатель полностью отвечает имуществом как собственным по всем действующим на момент заключения настоящего договора и на момент государственной регистрации перехода прав по нему, договорам залога недвижимого имущества, на предусмотренных в них условиях. Салтыкову Юрию Капитонову известно о том, что указанные договоры залога недвижимого имущества заключены в обеспечение кредитных обязательств, известны суммы задолженности и условия кредитных договоров.

Условия, предусмотренные в пункте 1.7 договора, стороны согласовали считать существенными.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке. Денежная сумма в размере 15 859 123 руб. 26 коп. в счет уплаты за приобретаемое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской или иными подтверждающими документами передачи денежных средств.

Согласно пункту 3.5.1 договора покупатель вправе требовать возврата от продавца уплаченных покупателем по настоящему договору денежных средств в случае неисполнения продавцом обязательств по кредитным договорам с АКБ «Легион» (ОАО).

Сторонами 07.05.2013 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, переход права от истца к ответчику на спорный объект зарегистрирован 16.05.2013. Сведения об ограничениях (обременениях) отсутствуют.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013, согласно которой денежные средства в сумме 15 859 123 руб. 26 коп. приняты от ФИО1. Основание: оплата по сделке – продажа недвижимого имущества – нежилое помещение №1005, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенными. Денежные средства приняты ФИО7, имеется оттиск печати организации ООО «СтройТехнологии».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на 06.05.2013 ФИО7 являлся директором ООО «СтройТехнологии».

Соглашениями от 07.05.2013, заключенными между АКБ «Легион» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии», ФИО1 сторонами произведена замена стороны в договорах залога недвижимого имущества от 09.11.2012, от 26.05.2011, от 06.10.2011, от 20.06.2011, от 07.05.2013. АКБ «Легион» (открытое акционерное общество) дал согласие на отчуждение спорного заложенного имущества ФИО1

В соответствии со справкой АКБ «Легион» (открытое акционерное общество) от 07.11.2013 с лицевого счета ФИО1 проведены списания в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013 имеются подпись диктора истца и оттиск печати ООО «СтройТехнологии» (продавец).

В основании платежа указана сделка по купле-продаже недвижимого имущества – нежилое помещение №1005, расположенное в многоквартирном доме, что соответствует условиям самого договора купли-продажи от 07.05.2013.

Доказательств обратного, а также доказательств существования между сторонами иных договоров купли-продажи с аналогичным номером помещения, расположенного в многоквартирном доме, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом не принимается довод конкурсного управляющего истца о нарушение директором ООО «СтройТехнологии» порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документов, подтверждающих получение денежных средств истцом, что само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущества и не должно отражаться на его правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Кроме того, факт передачи ответчиком денежных средств истцу по договору купли-продажи спорного объекта подтверждается и свидетельскими показаниями.

Истцом не заявлено возражений относительно принадлежности подписи на платежном документе директору и отсутствия у него соответствующих полномочий. Ходатайство о фальсификации указанного доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013, истцом не заявлено.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительны орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не принимается довод ответчика о применении сроков исковой давности. Договор купли-продажи заключен сторонами 07.05.2013. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.04.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. Иные доводы истца суд считает несущественными и не влияющими на принятое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца и ввиду предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 122 520 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               О.А. Ильичева