Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» с иском о взыскании 21 000 руб. – задолженности за выполненные на основании контракта № 1 от 12.05.2008г. инженерно-геодезические изыскания по объему «Разработка ПСД на строительство лечебного корпуса санатория им. Станко, Кинешемская область».

Определением арбитражного суда от 19.06.2009г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание, а протокольным определением суда от 15.07.2009г. назначено судебное разбирательство по делу на 03.08.2009г.

Судебное заседание трижды откладывалось по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, уточнения сторонами своих позиций и примирения. Однако к мировому соглашению стороны не пришли.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что ответчик обязан уплатить стоимость выполненных работ в размере, установленном сторонами в договоре, поскольку ответчик подписал акт сдачи-приемки работ без возражений.

Ответчик возразил против иска, пояснив, что, действительно он получил от истца технический отчет по контракту № 2 и принял от него работу по акту сдачи-приемки без замечаний. Однако впоследствии, когда он представил данный отчет на государственную экспертизу, то получил отрицательное заключение экспертизы по нему.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен контракт № 1 от 12.05.2008г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий, в соответствии с которым истец обязался в течение месяца после уплаты аванса выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Разработка ПСД на строительство лечебного корпуса санатория им. Станко, Кинешемская область» и передать ответчику технический отчет по результатам изысканий в двух экземплярах, а ответчик обязался уплатить за данную работу 70 000 руб. с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ с окончательным расчетом не позднее 10 банковских дней после представления истцом акта приема-передачи проектно-изыскательской продукции.

Во исполнение контракта ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 49 000 руб. по платежному поручению № 884 от 16.06.2008г., а истец выполнил работы надлежащим образом и в установленный срок, о чем обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Окончательного расчета за указанные работы ответчик не произвел до настоящего времени.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств видно, что работы по контракту № 1 выполнены истцом с недостатками:

- истцом не указан ключ перевода принятой им системы высот в Балтийскую систему высот,

Данный факт подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы № 37-2-1-0136-09 от 30.06.2009г., произведенной областным государственным учреждением «Ивгосэкспертиза» и признан в судебном заседании самим истцом.

Стоимость устранения указанных недостатков, согласно представленному истцом расчету, составляет 1 181 руб. Данный расчет не опровергнут ответчиком. Требования о проведении судебно-технической экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что ответчик не представил разрешение на производство инженерно-геодезических изысканий в соответствии с п. 4.8.СП 11-104-97 и не согласовал топографическую съемку с заинтересованными организациями не могут быть приняты судом в качестве возражений в оплате выполненных по контракту № 1 работ, поскольку за исполнение указанных действий истец не предъявлял требований об оплате, указанные действия не являются предметом контракта и настоящего спора. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 762 ГК РФ обе стороны вместе должны участвовать в согласовании технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления после того, как данная документация будет готова.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцом при выполнении работ по контракту не был указан ключ перевода принятой им системы высот в Балтийскую систему высот. Стоимость данной работы составляет 1 181руб. Поэтому у него отсутствует право на взыскание с ответчика указанной суммы. В иске в этой части следует отказать.

В остальной части: 21 000,00 – 1 181,00 = 19 819,00 коп. исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 758 и 762ГК РФ.

Госпошлина по делу составляет 840 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика в сумме 792 руб. 76 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» (ОГРН <***>, место нахождения: Ивановская область, Кинешемский район, п/о Станко) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»:

- 19 819 руб. – задолженности в оплате работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий на основании контракта № 1 от 12.05.2008г.,

- 792 руб. 76 коп. – расходов по уплате госпошлины по делу.

3. В остальной части иска отказать.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Крестов В.Г.