Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области от 18.04.2011г. № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Гришина А.С. (доверенность от 27.06.2011г.),

от заинтересованного лица - Микерина А.Г. (доверенность от 02.09.2011г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСКО–текстильные активы» (далее – ООО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 1 по Ивановской области (далее – МИФНС, налоговый орган) 18.04.2011г. № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011г. рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель заявителя в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, иных представленных в дело письменных документах.

Суть заявленных требований состоит в том, что Общество считает неправомерным:

- доначисление налога на имущество организаций (далее - НнаИм), пени по этому налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм НнаИм в результате занижения налоговой базы за 2009 год по тому основанию, что объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание склада хлопка, общей площадью 4 233,6 кв. м., условный номер
37:23:01 02 11:0001:8381/011/Г1, расположенное по адресу: г. Вичуга, ул. Виноградовых, д. 8 «А» (далее - ОН), не является основным средством в соответствии с действующим законодательством, приобретался для перепродажи, не мог использоваться по своему назначению как склад, так как был не пригоден для такого использования, в качестве доводов указывает также на заключение им мнимого договора со своим контрагентом с целью предоставления последним сведений в таможенный орган, фактический поиск покупателей на склад хлопка,

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, по тому основанию, что налоговым органом не был учтен платеж в сумме 240 000 руб., произведенный ООО до вынесения оспариваемого решения;

- в целом все решение подлежит отмене в связи с допущенными МИФНС грубейшими процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что налоговым органом не был составлен акт по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило Общество права предоставить объяснения по этому акту, также не была обеспечена возможность предоставить возражения относительно Кредитного договора № 093810/0006 от 01.07.2009г. и Договора № 093810/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009г., так как в акте выездной налоговой проверки Общества ссылки на данные документы отсутствуют, при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки 25.02.2011 и при рассмотрении результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 11.04.2011г. налоговый орган не ссылался на указанные документы, не указывал их доказательственного значения, а в описательной части Решения № 44 от 18.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылки на вышеуказанные копии договоров имеются.

Представитель МИФНС в судебных заседаниях поддержал позицию, изложенную в отзыве, иных представленных в дело письменных документах.

Суть позиции состоит в том, что МИФНС правомерно доначислила ООО НнаИм на стоимость ОН, начислило пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как собранные в ходе налоговой проверки доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Общество использовало ОН, как основное средство, ООО не было лишено возможности предоставить возражения относительно доводов налогового органа, представители Общества присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, знакомились со всеми добытыми МИФНС доказательствами, могли против них возражать, дополнительного времени для оценки доказательств не просили, Кредитный договор № 093810/0006 от 01.07.2009г. и Договор № 093810/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009г. были получены от ООО, налоговым органом не были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебных заседаниях стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключили соглашения о фактических обстоятельствах дела:

а) от 26.09.2011г.

«1. В отношении процедуры проведения выездной налоговой проверки

1.1. Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «РОСКО-текстильные активы» принято заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области Чекуновой Н.В. 05.10.2010 и получено Обществом 05.10.2010.

1.2. Справка о проведённой выездной налоговой проверке ООО «РОСКО-текстильные активы» составлена и получена Обществом 03.12.2010.

1.3. Акт выездной налоговой проверки ООО «РОСКО-текстильные активы» № 44 составлен должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области, проводившими проверку, 31.01.2011 и получен Обществом 01.02.2011.

1.4. Возражения на Акт выездной налоговой проверки ООО «РОСКО-текстильные активы» № 44 от 21.02.2011 получены Инспекцией 21.02.2011.

1.5. Акт и материалы выездной налоговой проверки ООО «РОСКО-текстильные активы», а также возражения ООО «РОСКО-текстильные активы» рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области Чекуновой Н.В. в присутствии представителей ООО «РОСКО-текстильные активы» 25.02.2011.

1.6. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области Чекуновой Н.В. 09.03.2011 было принято Решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено Обществом 09.03.2011.

1.7. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области Чекуновой Н.В. 09.03.2011 было принято Решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.04.2011, которое было получено Обществом 09.03.2011.

1.8. Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенные Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области, содержат следующие сведения: - ответ от МРЭО ГИБДД ОВД по г. Иваново от 01.04.2011 об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств (указанных в запросе) и копии карточек учета автотранспортных средств; - ответ от Ивановской таможни о том, что каких-либо осмотров здания склада при получении ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» разрешения на применение специальных упрощенных процедур Ивановской таможней не проводилось, ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» не пользовалось специальными упрощенными процедурами в 2009-2010 гг.

1.9. Акт и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «РОСКО-текстильные активы», а также возражения ООО «РОСКО-текстильные активы» рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области Чекуновой Н.В. в присутствии представителей ООО «РОСКО-текстильные активы» 11.04.2011. Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий было получено Обществом 01.04.2011.

1.10. По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области Чекуновой Н.В. 18.04.2011 принято Решение № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено Обществом 22.04.2011.

1.11. Апелляционная жалоба ООО «РОСКО-текстильные активы» на Решение № 44 от 18.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ивановской области 05.05.2011.

1.12. Решение по апелляционной жалобе ООО «РОСКО-текстильные активы» было принято Управлением ФНС России по Ивановской области 02.06.2011.

1.13. В Акте выездной налоговой проверки ООО «РОСКО-текстильные активы» от 31.01.2011 № 44 ссылки на Кредитный договор № 093810/0006 от 01.07.2009 и Договор № 093810/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009 (или их копии) отсутствуют. При рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки 25.02.2011 и при рассмотрении результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 11.04.2011 налоговый орган не ссылался на указанные документы, не указывал их доказательственного значения. В описательной части Решения № 44 от 18.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылки на вышеуказанные копии договоров имеются.

2. В отношении Налога на имущество

2.1. ООО «РОСКО-текстильные активы» на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01.06.2009, Дополнительного соглашения от 04.08.2009 к договору купли-продажи нежилого здания от 01.06.2009, приобрело в собственность объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание хлопка, общей площадью 4233,6 кв. м., условный номер 37:23:01 02 11:0001:8381/011/Г1 (далее - объект), расположенное по адресу: г. Вичуга, ул. Виноградовых, д. 8 «А», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2009 сделана запись регистрации № 37-37-13/141/2009-311. Покупная стоимость объекта - 40 000 000 (Сорок миллионов) руб. 00 коп.

2.2. При исчислении налога на имущество за 2009 г. объект не включался Обществом в среднегодовую стоимость имущества. Объект был отнесен Обществом на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» и при исчислении налога на имущество за 2009 г. не учитывался.

2.3. Согласно учетной политике Общества за 2009 год, амортизация на предприятии начислялась линейным способом. Обществом по указанному объекту амортизация не начислялась. При проверке правильности исчисления Обществом налога на имущества Инспекцией начисление амортизации по данному объекту не применялось.

2.4. Налоговая база по налогу на имущество по данным Общества составила 278 000 740 руб. Сальдо по налогу на имущество на 01.01.2009 – 0 руб.

Обществом исчислен налог на основании налоговых расчетов по уплате авансовых платежей по налогу на имущество за 2009 г. - 4 748 426 руб. в т.ч.:

по сроку уплаты 08.05.2009 - 1 610 158 руб.

по сроку уплаты 06.08.2009 - 1 582 764 руб.

по сроку уплаты 09.11.2009 - 1 555 504 руб.

Обществом уплачено (зачтено в счет уплаты) за 2009г. - 3 192 922 руб. в т.ч.

уплачено 29.05.2009 - 1 610 158 руб.

зачтено 21.07.2009 - 1 562 161 руб.

зачтено 13.08.2009 - 20 603 руб.

Сальдо по налогу на имущество на 01.01.2010г. -1 555 504 руб. (недоимка). Обществом исчислен налог по налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г. по сроку уплаты 13.04.2010 - 1 367 590 руб.

Обществом уплачен налог на имущество за 2009 г. 21.01.2010г. - 1 555 504 руб. На 13.04.2010 сальдо по налогу на имущество -1 367 590 (недоимка).

По результатам проверки по сроку уплаты Инспекцией доначислен налог на имущество в сумме 406 217 руб.

3. В отношении Налога на доходы физических лиц

По бухгалтерскому и налоговому учету Общества при исчислении налога на доходы физических лиц за 2009 г.:

- налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 12 809 526 руб. 06 коп.,

- налоговые вычеты составили 1 942 709 руб. 65 коп.

Дата

Сальдо по

главной

книге (руб.)

Начислено

НДФЛ (руб.)

Сумма

уплаченного

НДФЛ (руб.)

Сумма

задолженности

с учетом оплаты (руб.)

01.01.2009

251 251

1 412 837

639 859

01.01.2010

1 024

299

240 000

1019 318

18.04.2011

779 318

б) от 06.10.2011г.

«1. В отношении процедуры проведения выездной налоговой проверки:

1.8. Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенные Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области содержат следующие сведения: - ответ от МРЭО ГИБДД ОВД по г. Иваново от 01.04.2011 об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств (указанных в запросе) и копии карточек учета автотранспортных средств; - ответ от Ивановской таможни о том, что каких-либо осмотров здания склада при получении ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» разрешения на применение специальных упрощенных процедур Ивановской таможней не проводилось, ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» не пользовалось специальными упрощенными процедурами в 2009-2010 гг.

1.13. В Акте выездной налоговой проверки ООО «РОСКО-текстильные активы» от 31.01.2011 № 44 ссылки на Кредитный договор № 093810/0006 от 01.07.2009 и Договор № 093810/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009 отсутствуют. При рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки 25.02.2011 и при рассмотрении результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 11.04.2011 налоговый орган не ссылался на указанные документы, не указывал их доказательственного значения. В описательной части Решения № 44 от 18.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылки на вышеуказанные копии договоров имеются.

2. В отношении Налога на имущество

2.2. При исчислении налога на имущества за 2009 г. объект не включался Обществом в среднегодовую стоимость имущества. Объект был отнесен Обществом на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» и при исчислении налога на имущество за 2009 г. не учитывался.

по сроку уплаты 08.05.2009 1 610 158 руб.

по сроку уплаты 06.08.2009 1 582 764 руб.

по сроку уплаты 09.11.2009 1 555 504 руб.

Обществом уплачено (зачтено в счет уплаты) за 2009г. - 3 192 922 руб. в т.ч.

уплачено 29.05.2009 - 1 610 158 руб.

зачтено 21.07.2009 - 1 562 161 руб.

зачтено 13.08.2009 - 20 603 руб.

По результатам проверки по сроку уплаты Инспекцией доначислен налог на имущество в сумме 406 217 руб.

3. В отношении Налога на доходы физических лиц

По бухгалтерскому и налоговому учету Общества при исчислении налога на доходы физических лиц за 2009 г.:

- налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 12 809 526 руб. 06 коп.

- налоговые вычеты составили 1 942 709 руб. 65 коп.

Дата

Сальдо по

главной

книге

(руб.)

Начислено

НДФЛ

по главной

книге с учетом

начисленной

з/пл (руб.)

Начислено

НДФЛ с

учетом

фактически

выплаченной

з/пл (99,65%)

Сумма

уплаченного

НДФЛ

(руб.)

Сумма задолженности

с учетом

пропорционально

выплаченной з/пл. по

декабрь 2009г.

(руб.)

01.01.2009

К 251 251

2009 г.

1 412 837

1 407 926

639 859

01.01.2010г.

К 1 024 229

1 019 318

2010 г.

240 000

18.04.2011

779 318

4. При исчислении налога на прибыль за 2009 г. затраты на приобретение объекта в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, Обществом не включались.

При проверке правильности исчисления Обществом налога на прибыль за 2009 г. затраты на приобретение объекта и сумма доначисленного налога на имущество Инспекцией в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не учитывались.».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:

Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО принято заместителем начальника МИФНС Чекуновой Н.В. 05.10.2010г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. и получено Обществом 05.10.2010г.

Справка о проведённой выездной налоговой проверке ООО составлена и получена Обществом 03.12.2010.

Акт выездной налоговой проверки ООО № 44 составлен должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, 31.01.2011г. и получен Обществом 01.02.2011г.

В ходе выездной налоговой проверки был составлен протокол № 43 от 10.11.2010г. осмотра помещения склада хлопка, в котором указано наличие секций и бытовых помещений для кладовщиков, санузла, мастерских для погрузчиков, а также то, что в первой и второй секциях находились складируемые кипы и угары и лавсан, а помещения 3, 4, 5 пустые. Но в протоколе не было указано физическое состояние помещений и отсутствует указание на возможность его использования.

В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 31.01.2011г. № 44), установлено, что ООО в проверяемом периоде допустило неполную уплату налогов за 2009г. в сумме 2 106 953 руб. 54 коп., в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, НнаИм, НДФЛ, в том числе неуплату:

- НнаИм за 2009г. в сумме 406 217 руб. посредством занижения налоговой базы в связи с тем, что Общество неправомерно не включило в состав объектов основных средств ОН, покупной стоимостью 40 млн. руб., который был приобретен Обществом в 2009г. и был сдан в аренду, а также использовался в предпринимательской деятельности,

- неправомерное неперечисление НДФЛ по состоянию на 01.01.2010г. в сумме 1 019 123 руб., не полная уплата НДФЛ в сумме 195 руб.,

-иные нарушения налогового законодательства.

В акте выездной налоговой проверки ООО от 31.01.2011г. № 44 ссылки на Кредитный договор № 093810/0006 от 01.07.2009г. и Договор № 093810/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009г. (или их копии) отсутствуют.

Возражения Общества от 21.02.2011г. на Акт выездной налоговой проверки № 44 получены Инспекцией 21.02.2011г.

Акт и материалы выездной налоговой проверки ООО, а также возражения ООО рассмотрены заместителем начальника МИФНС Чекуновой Н.В. в присутствии представителей ООО 25.02.2011., о чем составлен протокол № 6, в котором налогоплательщику предложено представить читаемые копию паспорта транспортного средства и товарно-транспортную накладную на перевозку грузов.

Заместителем начальника МИФНС Чекуновой Н.В. 09.03.2011г. было принято Решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено Обществом 09.03.2011г., а также Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.04.2011г., которое было получено Обществом 09.03.2011г.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенные МИФНС, содержат следующие сведения:

- ответ от МРЭО ГИБДД ОВД по г. Иваново от 01.04.2011г. об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств (указанных в запросе) и копии карточек учета автотранспортных средств;- ответ от Ивановской таможни о том, что каких-либо осмотров здания склада при получении ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» разрешения на применение специальных упрощенных процедур Ивановской таможней не проводилось, ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» не пользовалось специальными упрощенными процедурами в 2009-2010 гг.

Акт и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля ООО, а также возражения ООО рассмотрены заместителем начальника МИФНС Чекуновой Н.В. в присутствии представителей Общества 11.04.2011г. (протокол № 9/1 от 11.04.2011г.) Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий было получено ООО 01.04.2011г. При рассмотрении данных материалов дополнительные документы налогоплательщиком не представлялись, доводы приводились аналогично изложенным в возражениях.

Решением заместителя руководителя МИФНС от 18.04.2011г. № 44, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя, и представленных ООО возражения, рассмотренном в присутствии представителя Общества, подтверждены выводы, изложенные в акте проверки, частично признаны обоснованными доводы налогоплательщика по представленным возражениям, при этом МИФНС установила обстоятельства, смягчающие ответственность в совершенном правонарушении, а ООО привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НнаИм в результате занижения налоговой базы за 2009г. в виде штрафа в сумме 40 621 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2009г. в сумме 19 руб. 50 коп. задолженности по НДФЛ за 2009г. в сумме 101 912 руб. 30 коп., за неуплату иных налогов, ООО начислены пени по НДФЛ за 2009г. в сумме 142 085 руб. 27 коп., по НнаИм в сумме 39 805 руб. 20 коп., по иным налогам и сборам, а также предложено уплатить недоимку по НнаИм за 2009г. в сумме 406 217 руб., задолженность по НДФЛ за 2009г. в сумме 1 019 123 руб. за 2009г., уплатить недоимку по иным налогам, уплатить начисленные в данном решении пени, осуществить иные действия.

Решение № 44 от 18.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было получено Обществом 22.04.2011г.

Апелляционная жалоба ООО на Решение № 44 от 18.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ивановской области 05.05.2011г.

Решение по апелляционной жалобе ООО было принято Управлением ФНС России по Ивановской области 02.06.2011г. в котором решение МИФНС оставлено в силе, а жалоба ООО без удовлетворения.

В Акте выездной налоговой проверки ООО от 31.01.2011 № 44 ссылки на Кредитный договор № 093810/0006 от 01.07.2009г. и Договор № 093810/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009г. отсутствуют. При рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки 25.02.2011 и при рассмотрении результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 11.04.2011г. налоговый орган не ссылался на указанные документы, не указывал их доказательственного значения. В описательной части Решения № 44 от 18.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылки на вышеуказанные копии договоров имеются.

ООО на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01.06.2009г., Дополнительного соглашения от 04.08.2009г. к договору купли-продажи нежилого здания от 01.06.2009, приобрело у гражданина Курилова В.В. в собственность ОН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2009г. сделана запись регистрации № 37-37-13/141/2009-311. Покупная стоимость объекта - 40 000 000 руб. Актом приема-передачи здания от 01.07.2009г. было установлено, что склад на момент осмотра недостатков и дефектов не имеет. Для покупки здания ООО оформило кредитный договор № 093810/0006 от 01.06.2009г. и 09.09.2009г. заключило договор № 093810/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Гражданин Курилов В.В. в письме от 15.02.2011г. в отношении ОН сообщал, что на момент его продажи здание требовало капитального ремонта, находилось в ветхом состоянии, не могло использоваться в качестве склада, не использовалось с 2008г. никем, сделки аренды относительно этого здания были заключены для вида.

Согласно представленной в материалы дела справки от 02.12.2011г., выданной гражданином Куриловым В.В., указанные при осмотре кипы хлопка, кипы лавсана и угары представляли собой некондиционное сырье и не имели коммерческой ценности.

В справке от 02.12.2010г. Вичугского филиала Владимирского ОАО «Промжелдортранс» указано, что в 2009г. вагоны с хлопком доставлялись только грузополучателю ООО.

ООО 11.08.2009г. был заключен договор аренды недвижимого имущества – нежилого здания склада хлопка с ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг». Актом приема-передачи ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» приняло нежилое здание склада хлопка общей площадью 4233,6 кв. м., условный номер 37:23:01 02 11:0001:8381/011/Г1.

В письме от 17.08.2009г. ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» указало, что после подписания акта приема передачи склада хлопка выявились недостатки, которые делают невозможным эксплуатацию объекта.

17.08.2009г. между ООО и ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» был подписан акт о расторжении акта приема-передачи к договору аренды здания от 11.08.2009г.

При исчислении НнаИм за 2009 г. ОН не включался Обществом в среднегодовую стоимость имущества. ОН был отнесен Обществом на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» и при исчислении НнаИм за 2009 г. не учитывался.

Согласно учетной политике Общества за 2009 год, амортизация на предприятии начислялась линейным способом. Обществом по указанному объекту амортизация не начислялась. При проверке правильности исчисления Обществом НнаИм Инспекцией начисление амортизации по данному объекту не применялось.

27.08.2010г. ООО и ООО «Компас» заключили Договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется заменить кровлю крыши здания склада хлопка. Данные работы были выполнены, что подтверждается актом от 06.10.2010г. о приемке выполненных работ.

В сентябре 2009г. ООО «Земское собрание» обращалось к генеральному директору ООО о предоставлении данных в связи с поступившим предложением о продаже здания склада хлопка.

Также в материалы дела представлена справка о том, что в сентябре 2009г. ЗАО «Новые синтетические сорбенты» рассматривал вопрос о приобретении здании склада хлопка.

Налоговая база по НнаИм по данным Общества составила 278 000 740 руб. Сальдо по налогу на имущество на 01.01.2009 – 0 руб.

Обществом исчислен НнаИм на основании налоговых расчетов по уплате авансовых платежей по НнаИм за 2009 г. - 4 748 426 руб. в т.ч.:

по сроку уплаты 08.05.2009 - 1 610 158 руб.

по сроку уплаты 06.08.2009 - 1 582 764 руб.

по сроку уплаты 09.11.2009 - 1 555 504 руб.

Обществом уплачено (зачтено в счет уплаты) за 2009г. - 3 192 922 руб. в т.ч.

уплачено 29.05.2009 - 1610 158 руб.

зачтено 21.07.2009 - 1 562 161 руб.

зачтено 13.08.2009 - 20 603 руб.

Сальдо по НнаИм на 01.01.2010г. - 1 555 504 руб. (недоимка). Обществом исчислен налог по налоговой декларации за 2009 г. по сроку уплаты 13.04.2010г. - 1 367 590 руб.

Обществом уплачен НнаИм за 2009г. 21.01.2010г. - 1 555 504 руб. На 13.04.2010г. сальдо по НнаИм -1 367 590 (недоимка).

По результатам проверки по сроку уплаты Инспекцией доначислен НнаИм в сумме 406 217 руб.

По бухгалтерскому и налоговому учету ООО при исчислении НДФЛ за 2009г. налоговая база составила 12 809 526 руб. 06 коп., налоговые вычеты составили 1 942 709 руб. 65 коп.

Дата

Сальдо по

главной

книге

(руб.)

Начислено

НДФЛ

по главной

книге с учетом

начисленной

з/пл (руб.)

Начислено

НДФЛ с

учетом

фактически

выплаченной

з/пл (99,65%)

Сумма

уплаченного

НДФЛ

(руб.)

Сумма задолженности

с учетом

пропорционально

выплаченной з/пл. по

декабрь 2009г.

(руб.)

01.01.2009

К 251 251

2009 г.

1 412 837

1 407 926

639 859

01.01.2010г.

К 1 024 229

1 019 318

2010 г.

240 000

18.04.2011

779 318

При исчислении налога на прибыль за 2009г. затраты на приобретение объекта в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, Обществом не включались.

При проверке правильности исчисления Обществом налога на прибыль за 2009г. затраты на приобретение объекта и сумма доначисленного НнаИм Инспекцией в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не учитывались.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичной обоснованности заявленных ООО требований и о необходимости удовлетворить заявленные требования частично.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении НнаИм.

Общество в соответствии со статьей 373 НК РФ являлось в 2009г. плательщиком НнаИм.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по НнаИм организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение) имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Суд считает необоснованными доводы МИФНС о том, что собранные в ходе налоговой проверки доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Общество использовало ОН, как основное средство, по следующим основаниям.

Суду не предоставлено доказательств того, что в рамках заключения кредитного договора № 093810/0006 от 01.06.2009г. и 09.09.2009г., договора № 093810/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) банком фактически обследовался ОН, а также был установлен факт возможности использования его в качестве склада хлопка

В справке от 02.12.2010г. Вичугского филиала Владимирского ОАО «Промжелдортранс» указано, что в 2009г. вагоны с хлопком доставлялись только грузополучателю ООО, сведений о том, что данные вагоны разгружались в ОН суду не предоставлено.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенные МИФНС, содержат ответ от Ивановской таможни о том, что каких-либо осмотров здания склада при получении ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» разрешения на применение специальных упрощенных процедур Ивановской таможней не проводилось, ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» не пользовалось специальными упрощенными процедурами в 2009-2010 гг.

27.08.2010г. Общество и ООО «Компас» заключили Договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется заменить кровлю крыши здания склада хлопка. Данные работы были выполнены, что подтверждается актом от 06.10.2010г. о приемке выполненных работ.

Таким образом, доказательств безусловно свидетельствующих о том, что Общество использовало ОН, как основное средство, налоговым органом суду не предоставлено, как в прочем и доказательств того, что ООО приобретало ОН не для перепродажи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что МИФНС не доказало, что ОН являлся в целях бухгалтерского учета в 2009г. у ООО основным средством, в связи с чем, доначисление НнаИм, пени и штрафа является незаконным.

Факт начисления НнаИм, пени и штрафа в оспариваемом решении только на ОН, подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства, судом проверен.

В тоже время, ООО в качестве доводов в подтверждении своей позиции по НнаИм указывало на заключение им мнимого договора аренды со своим контрагентом с целью предоставления последним сведений в таможенный орган.

Арбитражный суд Ивановской области признает настоящим решением действия Общества по введению государственных органов в заблуждение, в том числе таможенных органов, посредством заключения ООО со своим контрагентом, по его мнению Общества мнимых сделок, противоречащими принципам правового государства, а также проявлением со стороны Общества правового нигилизма, не допустимого в рамках нормального хозяйственного оборота в Российской Федерации.

В отношении НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Дата

Сальдо по

главной

книге

(руб.)

Начислено

НДФЛ

по главной

книге с учетом

начисленной

з/пл (руб.)

Начислено

НДФЛ с

учетом

фактически

выплаченной

з/пл (99,65%)

Сумма

уплаченного

НДФЛ

(руб.)

Сумма задолженности

с учетом

пропорционально

выплаченной з/пл. по

декабрь 2009г.

(руб.)

01.01.2009

К 251 251

2009 г.

1 412 837

1 407 926

639 859

01.01.2010г.

К 1 024 229

1 019 318

2010 г.

240 000

18.04.2011

779 318

Решением заместителя руководителя МИФНС от 18.04.2011г. № 44 предложено уплатить задолженность по НДФЛ за 2009г. в сумме 1 019 123 руб. за 2009г., согласно заключенного сторонами соглашения о фактических обстоятельствах дела фактически задолженность на момент вынесения решения составляла 779 318 руб., в связи с чем предложение Обществу уплатить НДФЛ в большей сумме, противоречит НК РФ.

Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

МИФНС при исчислении пени в оспариваемом решении, учтены все платежи Общества, что ООО не оспаривается, возражений относительно математической правильности расчета пени по НДФЛ нет, расчеты судом проверены, в связи с чем требования Общества в части признания незаконным начисления пени по НДФЛ подлежат отклонению.

Статьей 123 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, предусмотрена ответственность налоговых агентов за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением заместителя руководителя МИФНС от 18.04.2011г. № 44 ООО привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2009г. в сумме 19 руб. 50 коп. задолженности по НДФЛ за 2009г. в сумме 101 912 руб. 30 коп., тем самым ООО вменено правонарушение, ответственность за которое было предусмотрено редакцией статьи 123 НК РФ, в редакции, не действующей на момент вынесения оспариваемого решения.

Налоговым органом при привлечении ООО к ответственности по статьей 123 НК РФ не проведен анализ действующего законодательства, не установлено соотношение выявленных обстоятельств дела с диспозицией действующей редакции статьи 123 НК РФ, в связи с чем, не установлены обстоятельства, позволяющие привлекать Общество к ответственности по действующей редакции статьи 123 НК РФ.

При наличии данных обстоятельств, привлечение ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ нельзя признать соответствующим НК РФ и требования ООО в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении процессуальных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ)

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что в целом все решение подлежит отмене в связи с допущенными МИФНС грубейшими процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что налоговым органом не был составлен акт по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило Общество права предоставить объяснения по этому акту, также не была обеспечена возможность предоставить возражения относительно Кредитного договора № 093810/0006 от 01.07.2009г. и Договора № 093810/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009г., так как в акте выездной налоговой проверки Общества ссылки на данные документы отсутствуют, при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки 25.02.2011 и при рассмотрении результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 11.04.2011г. налоговый орган не ссылался на указанные документы, не указывал их доказательственного значения, а в описательной части Решения № 44 от 18.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылки на вышеуказанные копии договоров имеются.

Справка о проведённой выездной налоговой проверке ООО составлена и получена Обществом 03.12.2010.

В результате выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 31.01.2011г. № 44.

В Акте выездной налоговой проверки ООО от 31.01.2011г. № 44 ссылки на Кредитный договор № 093810/0006 от 01.07.2009г. и Договор № 093810/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009г. (или их копии) отсутствуют.

Возражения Общества от 21.02.2011г. на Акт выездной налоговой проверки № 44 получены Инспекцией 21.02.2011г.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенные МИФНС содержат следующие сведения:

- ответ от МРЭО ГИБДД ОВД по г. Иваново от 01.04.2011г. об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств (указанных в запросе) и копии карточек учета автотранспортных средств; - ответ от Ивановской таможни о том, что каких-либо осмотров здания склада при получении ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» разрешения на применение специальных упрощенных процедур Ивановской таможней не проводилось, ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» не пользовалось специальными упрощенными процедурами в 2009-2010 гг.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС Чекуновой Н.В. 18.04.2011г. принято Решение № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено Обществом 22.04.2011г.

Решение по апелляционной жалобе ООО было принято Управлением ФНС России по Ивановской области 02.06.2011.

В Акте выездной налоговой проверки ООО от 31.01.2011 № 44 ссылки на Кредитный договор № 093810/0006 от 01.07.2009г. и Договор № 093810/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009г. отсутствуют. При рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки 25.02.2011г. и при рассмотрении результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 11.04.2011г. налоговый орган не ссылался на указанные документы, не указывал их доказательственного значения. В описательной части Решения № 44 от 18.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылки на вышеуказанные копии договоров имеются.

МИФНС считает, что ООО не было лишено возможности предоставить возражения относительно доводов налогового органа, представители Общества присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, знакомились со всеми добытыми МИФНС доказательствами, могли против них возражать, дополнительного времени для оценки доказательств не просили, Кредитный договор № 093810/0006 от 01.07.2009г. и Договор № 093810/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009г. были получены от ООО.

Суд с учетом всех исследованных обстоятельств дела считает, что МИФНС не были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а права ООО не были нарушены по следующим основаниям.

Кредитный договор № 093810/0006 от 01.07.2009г. и Договор № 093810/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009г. были получены налоговым органом от ООО, что Обществом не опровергается, данные документы, использованы МИФНС в части доначисления ООО НнаИм, Обществом данные доказательства в ходе рассмотрении дела в Управлении ФНС России по Ивановской области и в Арбитражном суде Ивановской области не опровергнуты, какая-либо особая оценка этим доказательствам заявителем не приведена, эти доказательства, сами по себе, не опровергают доводы заявителя.

Ответ от Ивановской таможни о том, что каких-либо осмотров здания склада при получении ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» разрешения на применение специальных упрощенных процедур Ивановской таможней не проводилось, ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» не пользовалось специальными упрощенными процедурами в 2009-2010 гг., был известен ООО на момент рассмотрения заместителем начальника МИФНС Чекуновой Н.В. в присутствии представителей Общества 11.04.2011г. акт и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждалось в ходе судебных заседаний представителем заявителя. Данный документ, использован МИФНС в части доначисления ООО НнаИм, Обществом данные доказательства в ходе рассмотрении дела в МИФНС, в Управлении ФНС России по Ивановской области и в Арбитражном суде Ивановской области не опровергнуты, какая-либо особая оценка этим доказательствам заявителем не приведена, эти доказательства, сами по себе, скорей подтверждают доводы заявителя.

Ответ от МРЭО ГИБДД ОВД по г. Иваново от 01.04.2011г. об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств (указанных в запросе) и копии карточек учета автотранспортных средств использованы МИФНС в пользу ООО, что подтверждено в ходе судебных заседаний сторонами.

Таким образом, с учетом изложенного выше, доводы Общества о том, что в целом все решение подлежит отмене в связи с допущенными МИФНС грубейшими процессуальными нарушениями отклоняются судом как необоснованными.

Признание судом обратного, означало бы нарушения установленного законодательством существующего состояния отношений (status quo) между налогоплательщиком и налоговыми органами в ходе осуществления налогового контроля, так как наличие формального нарушения влекло бы фактическое освобождения налогоплательщика от обязанностей уплачивать налоги при любом формальном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в правовом государстве не допустимо.

С учетом изложенного, заявленные ООО требования подлежат удовлетворению только в ранее определенной судом части, в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., она была уплачена заявителем при подаче заявления в сумме 2 000 руб. платёжным поручением № 117 от 29.06.2011г., является судебными расходами ООО по делу, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «РОСКО–текстильные активы» удовлетворить частично. Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области от 18.04.2011г. № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме в сумме 406 217 руб., налог на доходы физических лиц в сумме, превышающей 779 318 руб., в части начисления пени по налогу на имущество организаций и привлечения Общества с ограниченной ответственностью «РОСКО–текстильные активы» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2009 год, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. отнести на Межрайонную ИФНС России № 1 по Ивановской области.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области (место нахождения – 155331, Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ульяновская, д. 34а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСКО–текстильные активы» 2 000 руб. судебных расходов по делу.

4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья Ю.В. Новиков