Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Профи»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»
о признании недействительными протоколов приема заявок на участие в аукционах от 13.12.2011 по лотам №№38, 41, 42; о признании недействительными аукционов по лотам №№ 38, 41, 42

третьи лица: ООО «Южская Звероферма», Общественная организация охотников и рыболовов Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК», Служба по охране объектов животного мира Ивановской области

При участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2011 (на 3 года)

от ответчика – директора ФИО2 (по Выписке из ЕГРЮЛ)

от третьих лиц – представителя ФИО2 по доверенностям от 11.05.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Профи» (далее – ООО «Мега-Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – общество, ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», ответчик) о признании недействительными протоколов приема заявок на участие в аукционах от 13.12.2011 по лотам №№38, 41, 42; о признании недействительными аукционов по лотам №№ 38, 41, 42.

Правовым обоснованием искового заявления указаны ст.ст. 28, 56, 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 15.03.2012.

Протокольным определением от 15.03.2012 в связи с необходимостью уточнения круга лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в предварительном судебном заседании перерыв до 21.03.2012 до 09 часов 30 минут.

Протокольным определением от 21.03.2012 в связи с необходимостью уточнения круга лиц, участвующих в деле, судом, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено предварительное судебное заседание на 26.04.2012.

В судебном заседании 26.04.2012 представитель ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» заявил в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Южская Звероферма», Общественную организацию охотников и рыболовов Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК», Службу по охране объектов животного мира Ивановской области.

Судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Южская Звероферма», Общественная организация охотников и рыболовов Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК», Служба по охране объектов животного мира Ивановской области. Судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2012.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.05.2012 до 13 час. 00 мин.

ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в отзыве на иск от 12.03.2012, а также в судебном заседании требования не признало по следующим основаниям. Довод истца о не нарушении формы заявки не состоятелен ввиду следующего: истец самостоятельно изменил установленную форму таблицы; в документации отдельно обращалось внимание на то, что абсолютно все поля и графы настоящей заявки должны быть заполнены, в случае если сведения отсутствуют или не представляются – следует писать «сведения отсутствуют»; любой участник размещения заказа желающей предоставить дополнительную информацию может приложить к заявке необходимые, по его мнению, документы и сведения. Довод истца об отсутствии сведений о правилах заполнения таблицы мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов не соответствует действительности ввиду следующего. Положение о заполнении всех полей и граф распространялось на всю заявку в целом, а равно и на таблицу мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов. Учитывая, что график работ, представлен не был, истец должен был указать, что сведения отсутствуют.

Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебном заседании представитель третьих лиц указал, что поддерживает позицию ответчика, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство и в соответствии со статьей 28 Закона об охоте Правительством Ивановской области было издано распоряжение от 16.11.2011 № 314-рп.

Пунктом 1 названного распоряжения Службе по охране объектов животного мира Ивановской области предписано не позднее 31.12.2011 организовать и провести аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения с правом передачи полномочий организатора аукциона специализированной организации.

Пунктом 2 распоряжения от 16.11.2011 № 314-рп определено периодическое печатное издание для опубликования извещения о проведении аукциона – официальное печатное издание Ивановской области «Ивановская газета».

Комитету Ивановской области по лесному хозяйству, Департаменту управления имуществом Ивановской области предписано по результатам Аукциона, в течение трех месяцев с даты вступления в силу охотхозяйственного соглашения, предоставить победителям Аукциона в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки, расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим и юридическим лицам.

В целях организации и проведения на территории Ивановской области аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения и на основании статьи 28 Закона об охоте и распоряжения Правительства Ивановской области от 16.11.2011 № 314-рп Службой по охране объектов животного мира Ивановской области 16.11.2011 издан приказ № 163, которым определен срок проведения аукциона – до 31.12.2011.

Между Службой по охране объектов животного мира Ивановской области (заказчик) и ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (исполнитель) 16.11.2011 заключен договор возмездного оказания правовых услуг № 120-10/11, в соответствии с которым право на оказание специальных юридических услуг, являющихся предметом договора, принадлежит исполнителю в соответствии с имеющимися трудовыми, организационными и технологическими ресурсами, а также в соответствии с опытом реализации положений Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а равно специального законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок проведения отдельных видов торгов. Исполнитель дополнительно подтверждает факт своей регистрации в установленном порядке в качестве Специализированной организации на Общероссийском официальном сайте http://zakupki.gov.ru (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги: организационно-техническое единовременное сопровождение многолотового открытого аукциона по заявке заказчика (подготовка проекта аукционной документации, проекта охотхозяйственного соглашения, проверка и внесение предложений по корректировке распорядительной документации заказчика и правильности взаимодействия со всеми субъектами правоотношений в сфере ведения охотничьего хозяйства в период проведения торгов); консультирование заказчика и непосредственное исполнение проектов по вопросам осуществления надлежащего документооборота с участниками торгов, включая потенциальных в соответствии с требованиями действующего законодательства; подготовка проектов документов для размещения (опубликования) аукционной документации и всех сопутствующих документов на официальном сайте и иных, выбранных заказчиком средствах массой информации (извещения, проекта контракта, разъяснений, изменений, протоколов); участие в заседаниях аукционной комиссии заказчика (направление сертифицированных специалистов для участия в процедурах торгов в качестве членов аукционной комиссии, фиксация результатов заседаний аукционной комиссии, первичная обработка заявок, подготовка проектов Протоколов аукционной комиссии по результатам заседаний); осуществление приема заявок, их регистрации и учета, обеспечение сопутствующего документооборота; непосредственное сопровождение процедуры многолотового открытого аукциона с использованием собственных помещений, специализированного оборудования; оказание содействия и организационно-техническое консультирование заказчика по любым вопросам проведения многолотового открытого аукциона, включая надзор за соблюдением сроков проведения различных процедур вплоть до стадии опубликования на официальном сайте сведений о заключенных по результатам аукциона охотхозяйственных соглашений; по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства и правовой статус Организатора аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения и обязуется, помимо прочего, надлежащим образом обеспечить реализацию всех полномочий, прав и обязанностей Организатора аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с договором.

Извещение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения опубликовано в официальном печатном издании – «Ивановской газете» № 211 (5058) от 18.11.2011, а также размещено на официальном сайте Правительства Ивановской области www.ivanovoobl.ru.

Директором ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» утвержден регламент по проведению многолотового аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, а также положение об аукционной комиссии.

Для участия в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений по лотам №№ 38, 41, 42 поданы заявки истца.

Процедура приема заявок на участие в аукционе по лоту № 38 проведена 13.12.2011, о чем составлен протокол от 13.12.2011, в п. 5.1 которого указаны сведения о заявителях:

1. ООО «Южская Звероферма»

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3

3. ООО «Мега-Профи»

а также содержатся сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе: ООО «Мега-Профи» в связи с предоставлением недостоверных сведений и в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона (п.п. 5.4, 5.5, 5.6, 6 протокола от 13.12.2011).

Процедура приема заявок на участие в аукционе по лоту № 41 проведена 13.12.2011, о чем составлен протокол от 13.12.2011, в п. 5.1 которого указаны сведения о заявителях:

1. Общественная организация охотников и рыболовов Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

2. ООО «Мега-Профи»

Процедура приема заявок на участие в аукционе по лоту № 42 проведена 13.12.2011, о чем составлен протокол от 13.12.2011, в п. 5.1 которого указаны сведения о заявителях:

1. ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК»

2. ООО «Производственная компания «Прогрессивные технологии»

3. ООО «Мега-Профи»

На основании запросов ООО «Мега-Профи» на разъяснение результатов рассмотрения заявки истца по лотам №№ 38, 41, 42 ответчик письмом от 20.12.2011 указал следующие нарушения требований документации об аукционе, содержащихся в заявках истца:

1. В заявке отсутствуют сведения об обременениях лесных и земельных участков, расположенных в границах охотничьих угодий, сведения об ограничении использования лесов и других природных ресурсов. В отношении каждого лота (в описаниях границ охотничьего угодья) аукциона были указаны такие сведения (см. Проект охотхозяйственного соглашения по лоту). Таким образом, не указав в составе заявки значительную часть информации об обременениях, Заявитель, тем самым, выразил свое несогласие с установленными обременениями.

2. В заявке приведены сведения об охотничьих ресурсах с указанием численности особей за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы, что прямо нарушает форму заявки, установленную в Приложении №1. Таким образом, аукционная комиссия констатирует существенное несоответствие заявки на участие в аукционе установленным требованиям.

3. В заявке отсутствуют сведения относительно мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов (единица измерения, количество). Ссылка на график работ в отсутствие самого графика не допустима, ввиду отсутствия по факту в заявке на участие в аукционе конкретных сведений. Следовательно, Заявителем представлены недостоверные сведения.

По итогам аукциона победителем в соответствии с протоколом о результатах аукциона (лот № 38) от 23.12.2011 в соответствии с положениями пункта 1 части 30 статьи 28 Закона об охоте в связи с участием в аукционе менее чем двух участников, аукцион по лоту № 38 признается несостоявшимся, победителем (единственным участником) признается ООО «Южская Звероферма».

По итогам аукциона победителем в соответствии с протоколом о результатах аукциона (лот № 41) от 23.12.2011 в соответствии с положениями пункта 1 части 30 статьи 28 Закона об охоте в связи с участием в аукционе менее чем двух участников, аукцион по лоту № 41 признается несостоявшимся, победителем (единственным участником) признается Общественная организация охотников и рыболовов Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

По итогам аукциона победителем в соответствии с протоколом о результатах аукциона (лот № 42) от 23.12.2011 в соответствии с положениями пункта 1 части 30 статьи 28 Закона об охоте в связи с участием в аукционе менее чем двух участников, аукцион по лоту № 42 признается несостоявшимся, победителем (единственным участником) признается ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК».

На основании протоколов о результатах аукциона от 23.12.2011 (по лотам №№ 38, 41, 42) заключены охотхозяйственные соглашения между Службой по охране объектов животного мира Ивановской области и

ООО «Южская Звероферма» № 38/119-2012 от 20.01.2012;

Общественной организацией охотников и рыболовов Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № 41/104-2012 от 20.01.2012;

ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК» № 42/123-2012 от 20.01.2012.

Истец, полагая, что аукционной комиссией незаконно отклонены заявки ООО «Мега-Профи», а также ответчиком допущен ряд нарушений при проведении аукциона, обратился в суд с требованиями о признании недействительными протоколов приема заявок на участие в аукционах от 13.12.2011 на право заключения охотхозяйственного соглашения в границах охотничьих угодий, расположенных на территории Южского муниципального района сроком на 49 лет (лот №38); на право заключения охотхозяйственного соглашения в границах охотничьих угодий, расположенных на территории Юрьевецкого муниципального района сроком на 49 лет (лот №41); на право заключения охотхозяйственного соглашения в границах охотничьих угодий, расположенных на территории Юрьевецкого муниципального района сроком на 49 лет (лот №42); о признании недействительными аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения в границах охотничьих угодий, расположенных на территории Южского муниципального района сроком на 49 лет (лот №38); на право заключения охотхозяйственного соглашения в границах охотничьих угодий, расположенных на территории Юрьевецкого муниципального района сроком на 49 лет (лот №41); на право заключения охотхозяйственного соглашения в границах охотничьих угодий, расположенных на территории Юрьевецкого муниципального района сроком на 49 лет (лот №42).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу статьи 36 названного Федерального закона предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона (статьи 25 и 27 Закона об охоте).

Таким образом, действующим законодательством определен порядок заключения охотхозяйственного соглашения по результатам проведения аукциона.

Лицо, желающее принять участие в проведении аукциона, в соответствии с частью 9 статьи 28 Закона об охоте, должно подать заявку на участие в аукционе по установленной форме.

В силу части 13 статьи 28 Закона об охоте заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 раздела 2 Документации об аукционе.

Из протоколов приема заявок на участие в аукционе по лотам №№ 38, 41, 42 от 13.12.2011 следует, что ООО «Мега-Профи» не допущено к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений и в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 Документации об аукционе в составе заявки на участие в аукционе Заявитель обязан помимо прочего указать предлагаемые заявителем конкретные показатели добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья с момента заключения охотхозяйственного соглашения между Охотпользователем и Администрацией до момента внесения в него изменений по соглашению сторон (указанные показатели могут быть в меньшем количестве, равными нулю, но не могут превышать предельно допустимых лимитов, рассчитанных математическим способом пропорционально площади испрашиваемого охотничьего угодья (показатели численности и использования охотничьих ресурсов на территории Ивановской области установлены п. 5.2 раздела 5 общих положений настоящей документации с учетом площади испрашиваемого охотничьего хозяйства по соответствующему Лоту); указать конкретные численные показатели мероприятий, проводимых в целях сохранения охотничьих ресурсов. Заявитель вправе сослаться в каждой соответствующей графе заявки на утвержденный и имеющийся в распоряжении организатора аукциона нормативный документ вместо указания показателей по данному пункту. Не представление конкретных показателей, предусмотренных настоящим разделом, а равно всеми иными разделами аукционной документации, является грубым нарушением требований настоящей аукционной документации, признается несоответствием требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Проанализировав представленные в материалы дела заявки истца по лотам №№ 38, 41, 42 судом установлено, что в таблицах мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов перечислены их наименования, однако в графах «единица измерения» и «количество» содержится ссылка на график работ, который не был приложен истцом к заявкам, что не оспаривалось ООО «Мега-Профи» в судебном заседании. Следовательно, ООО «Мега-Профи» не указана конкретная деятельность, которая будет проводиться по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.

В соответствии со ст. 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

Положением ст. 38 Закона об охоте определена необходимость поддержания охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.

Таким образом, при отсутствии в заявках истца указаний на показатели конкретных численных мероприятий, проводимых в целях сохранения охотничьих ресурсов, нарушается основной принцип правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленный статьей 2 Закона об охоте, а именно обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия.

Истец в заявках, во исполнение требования аукционной документации об указании конкретных показателей добычи охотничьих ресурсов, представил сведения о численности охотничьих ресурсов за последние 5 лет до заключения соглашения, тогда как в аукционной документации содержалось требование об указании предлагаемых заявителем конкретных показателей добычи охотничьих ресурсов и порядок их математического расчета.

Таким образом, аукционная комиссия во исполнение требований документации об аукционе, предусматривающих, что непредставление конкретных показателей, является грубым нарушением требований документации, правомерно не допустила ООО «Мега-Профи» к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений и в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Анализируя, указанное в качестве основания нарушение требования документации об аукционе, отсутствие в заявках истца сведений об обременениях лесных и земельных участков, расположенных в границах охотничьих угодий, сведений об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, судом установлено.

Документация об аукционе не содержит требований об указании в заявке сведений об обременениях лесных и земельных участков, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в письме от 20.12.2011, разъясняющем причины недопуска ООО «Мега-Профи», указало на содержание этой информации в проекте охотхозяйственного соглашения по лоту.

Поскольку перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, установленный частью 13 статьи 28 Закона об охоте, является исчерпывающим, суд считает, что указание на несоответствие заявки проекту охотхозяйственного соглашения по лоту нарушает положения частей 13, 14 статьи 28 Закона об охоте.

Однако, оценив допущенное нарушение, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 суд при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд считает, что данное несущественное нарушение никак не могло повлиять на результат аукциона, т.к. заявки ООО «Мега-Профи» согласно протоколов от 13.12.2011 отклонены по другим вышеуказанным основаниям правомерно.

Суд, оценив указанные истцом в качестве нарушений проведенного аукциона: отсутствие в аукционной документации четких и ясных инструкций по заполнению заявки; утверждение аукционной документации неуполномоченным лицом – специализированной организацией; несоответствие приказа ответчика от 16.11.2011 № 155/11 требованиям части 11 статьи 28 Закона об охоте; ненадлежащее оформление регламента и его неопубликование, приходит к выводам.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из приведенной правовой нормы следует, что, требуя признания аукционов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении аукциона, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания аукциона недействительным.

Суд считает, что истец не доказал, каким именно образом нарушения, на которые он ссылался в обоснование иска, могли повлиять на его право участвовать в аукционе и выиграть его.

Тем самым доводы истца о нарушении его прав являются необоснованными и бездоказательными; истец участвовал в аукционе на равных с иными претендентами условиях и не мог быть признан победителем, учитывая, что он не был допущен к участию в аукционе правомерно.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав в совокупности положения действующего законодательства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свои требования, следовательно, в требованиях истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева