Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Ойл Сервис»(далее - Ответчик) о взыскании убытков в сумме 61.435 рублей обратилось ООО «Воздвижение»( далее- Истец).

Исковые требования истца состоят в следующем.

27 января 2013г. водитель ООО «Воздвижения» прибыл в ООО «Ойл Сервис» для замены масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) на автомобиле Газель, государственный номер н 028хт 3(данный автомобиль числится на балансе ООО «Воздвижение»). Данная работа была выполнена, что подтверждается актом на оказание услуг б/н от 27.01.2013г.

После замены масла, автомобиль, по утверждению истца, проследовал на охраняемую служебную стоянку, и до 29 января не эксплуатировался.

29 января 2013г. водитель ООО «Воздвижение» на данном автомобиле был направлен в командировку в г. Ярославль, однако по дороге загорелась лампочка давления масла, водитель, остановившись, открыл капот и обнаружил масло вокруг масленого фильтра. Проверив уровень масла в двигателе, установил, что масло было ниже положенного минимума, водитель долил масла самостоятельно до нужного уровня. Далее водитель приехал в первый по пути автосервис ООО «Волга-сервис», где была произведена диагностика двигателя, и в результате осмотра технической комиссией установлено, что в автомобиле масляный фильтр не затянут, в результате чего из двигателя вытекло масло.

Дополнительно, впоследствии, была проведена диагностика двигателя у официального дилера ОАО «ГАЗ», ООО «Автоэкспресс-Плюс», где были обнаружены неисправности: стук двигателя, задир первого цилиндра из-за масленого голодания.

Истец полагает, что поломка двигателя произошла по причине того, что работники организации Ответчика, при замене фильтра и масла, не затянули масляный фильтр до конца, масло вытекло, что привело к поломке двигателя (двигатель застучал).

ООО «Воздвижение» для восстановления работоспособности двигателя воспользовалось услугами ремонтных организаций по восстановлению работоспособности двигателя, на общую сумм 61 435. 00 рублей. Истец полагает, что данная сумма является убытками, которые возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

21 марта 2013г. в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного убытка в размере 61 435. 00 рублей. 15 апреля 2013т. истцом был получен отказ, ввиду того, что была произведена замена масла без снятия фильтра.

Истец полагает, что замена масла без замены фильтра является неправомерным и нарушает инструкцию по эксплуатации автомобиля. Кроме того, истец утверждает, что замена фильтра производилась ответчиком.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответчик считает, что сотрудниками предприятия ООО «Ойл Сервис», выполнившими работу по замене масла в автомобиле истца, услуга оказана качественно, вред причинен не был.

Согласно акту на оказание услуг от 27.01.2013 года в автомобиле «Газель» гос. номер н 028 хт 37 была произведена замена масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС). Стоимость данной услуги составила 350 рублей.

Услуга по замене фильтра, согласно прейскуранту, оплачивается отдельно (100 рублей) и при ее оплате была бы включена в акт на оказание услуг. Однако в акте указано только на замену масла и оплачена истцом только эта услуга.

Ответчик пояснил, что заводом-изготовителем автомобилей, а также сотрудниками ответчика, водителям рекомендуют производить замену автомобильного масла с одновременной заменой масляного фильтра. Однако, навязывать данную услугу потребителю организация не имеет права.

Во-вторых, согласно представленным истцом документам 29.01.2013 года в автосервисе ООО «Волга-сервис» в г. Ярославле была произведена диагностика двигателя (квитанция № ВООООООЗП от 29.01.2013). Согласно акту осмотра автомобиля от 29.01.2013 года технической комиссией установлено, что на автомобиле масляный фильтр не затянут необходимым моментом. Иных повреждений в двигателе автомобиля ГАЗ 1724 гос.номер н 028 хт 37 комиссией в процессе диагностики двигателя не установлено.
Ответчик полагает, что на данном сервисе была произведена затяжка фильтра необходимым моментом с целью недопущения дальнейшей утечки масла.

Согласно документам истца, впоследствии, 05.02.2013 года в автосервисе ООО «Форсаж» были проведены манипуляции с двигателем, в том числе снова была произведена замена масла в ДВС (акт приема-сдачи выполненных работ б/н от 05.02.2013 года). То есть, уже после оказания услуги по замене масла сотрудниками ООО «Ойл Сервис» было произведено повторное вмешательство в масляную систему двигателя автомобиля ( 29.01.2013 и 5.02.2013).
14.02.2013 года в автосервисе ООО «Автоэкспресс-Плюс» вновь проведена диагностика двигателя, в результате которой сделано заключение, что обнаруженные неисправности: стук двигателя, задир первого цилиндра возникли из-за масляного голодания двигателя.
Однако причина и момент возникновения масляного голодания не установлена данным заключением, на котором истец основывает свои требования к ответчику по убыткам.

Ответчик пояснил, что причинами масляного голодания могут быть не только ненадлежащая затяжка фильтра, но и ряд других технических причин.

В-третьих, ответчик полагает, что представленные истцом документы, подтверждающие ущерб ООО «Воздвижение», не доказывают сам факт ущерба у истца. Накладная от 29.01.2013 года на приобретение масла на сумму 1047,00 рублей выписана на «частное лицо». Товарный чек ИП ФИО4 на сумму 25 030,00 выписан повторно (при предъявлении претензии товарный чек был иным), а также заказчиком указан ООО «Купец». Акт приема-сдачи выполненных работ от 05.02.2013 года выданный ООО «Форсаж» также изменен. Первоначально в акте заказчиком работ указана группа компаний «Купец». Не представлены документы, подтверждающие оплату работ ООО «Сфера-Авто» по капитальному ремонту двигателя на сумму 18 000,00 рублей.

В связи с чем, ответчик считает, что не доказан ущерб, не доказано нарушение обязательств со стороны ответчика и нет причинно-следственной связи между поломкой двигателя и ненадлежащим выполнением работ ответчиком, в связи с чем просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Согласно Акту на оказание услуг от 27.01.2013 года ООО «Ойл Сервис» произвело замену масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) в автомобиле марки Газель гос.номер н 028 хт 37. ООО «Ойл Сервис» представлен Прейскурант на оказываемые обществом услуги. Согласно Прейскуранту услуга по замене масла в двигателе стоит 350 рублей, услуга по замене масляного фильтра – от 100 рублей. Согласно акту произведена замена масла, стоимость услуги в акте указана – 350 рублей.

29.01.2013 года, согласно квитанции №В00000311, Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» произведена диагностика двигателя и согласно акту при диагностике двигателя установлено, что на автомобиле не затянут масляный фильтр в результате этого с двигателя вытекает масло. Иных дефектов двигателя диагностикой не установлено.

В квитанции на диагностику двигателя от 29.01.2013 года указан пробег машины 53.208 км.

После указанной диагностики, согласно акту от 5.02.2013 года, Обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» на спорном автомобиле производится ряд работ, в том числе замена масла в ДВС.

14.02.2013 года истец обращается в ООО «Автоэкспресс-Плюс» по вопросу осмотра и диагностики двигателя спорного автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоэкспресс-Плюс» при диагностике двигателя обнаружены неисправности: стук двигателя, задир правого цилиндра из-за масляного голодания двигателя. Пробег указан 57.121 км, что говорит о пробеге автомобиля от даты 29.01.2013 года по 14.02.2013 года около 4000 км.

Указанным выше актом рекомендован капитальный ремонт двигателя с полной заменой поршневой группы, кольца, коренных и шатунных вкладышей, гидронатяжителя, замена всех прокладок.

В обоснование несения расходов по ремонту двигателя истец представляет накладные, акты и квитанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием- 1) наличия и размера убытков, 2)противоправного поведения лица, причинившего убытки, и 3)наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказано наличие всех трех составляющих, а именно:

1.Истцом не доказано противоправное поведение ответчика. Из представленных доказательств следует, что ответчиком оказана услуга по замене масла (как следует из Акта от 27.01.2013 года), а услуга по замене масляного фильтра не оказывалась. Безусловных доказательств обратного истцом не представлено.

2. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Как установлено судом, замена масла ДВС ответчиком произведена 27.01.2013 года. После указанной даты истец дважды производил замену масла ДВС – 29.01.2013 года и 5.02.2013 года. После замены масла ответчиком, истец 29.01.2013 года произвел диагностику двигателя, где никаких дефектов двигателя установлено не было, кроме указания на необходимость затянуть масляный фильтр.

Дефекты двигателя, стоимость ремонта которых истец просит взыскать с ответчика, были установлены только 14.02.2013 года. Следует отметить, что, согласно представленным самим истцом документам, с момента замены масла ответчиком и до момента выявления дефектов двигателя пробег спорного автомобиля составил более 4000 км, во-первых. Во-вторых, за период с 27.01.2013 года по 14.02.2013 года на спорном автомобиле замена масла производилась еще 2 раза.

В-третьих, истцом не представлено безусловного доказательства того, что масляное голодание двигателя, которое по заключению является причиной поломки двигателя, возникает исключительно по причине отсутствия затяжки фильтра, а не по иным возможным причинам.

3. Истцом не доказан размер убытков, исходя из следующего: часть квитанций, представленных в материалы дела для подтверждения несения истцом расходов, оплачены частными лицами, часть квитанций - ООО «Купец», что не подтверждает несение расходов самим истцом. В материалы дела представлен Агентский договор на поставку товара от 1.01.2013 года, заключенный между ООО «Воздвижение» (принципалом) и ООО «Купец энд К» ( агентом). Доказательств, что ООО «Купец» и ООО «Купец энд К» является одно и то же юридическое лицо в материалах дела не имеется. Кроме того, по условиям Договора, для проведения оплаты агентом за счет принципала должна иметь место заявка принципала, направленная агенту. Доказательств направления заявки для оплаты запчастей в материалах дела не имеется.

Истцом представлен в материалы дела Заказ-наряд на ремонт двигателя Обществом «Сфера-Авто» на сумму 18000 рублей. Подтверждения выполнения работ и оплаты работ в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ Т.Е. ТОРГОВА