Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о 1500000 рублей основного долга по кредитному договору от 12.03.2010 <***>, 23453 рубля 32 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2010 и 82 рублей 07 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ивановского регионального филиала (далее – Россельхозбанк, банк, истец). В иске содержится требование об обращении взыскания на имущество ответчика – 120 голов молодняка крупного рогатого скота, заложенных по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.03.2010 <***>-6п (далее –договор залога) путём продажи имущества с публичных торгов. Банк потребовал установить начальную продажную цену заложенных сельскохозяйственных животных в размере их залоговой стоимости – 2361562 рубля 65 копеек. Иск мотивирован тем, что заемщик не выполнил своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным графиком платежей, в связи с чем банк обратился с требованиями о его досрочном возврате с обращением взыскания на предмет залога. В качестве правового основания иска банк указал статьи 334, 336, 337, 339, 341, 348, 349, 350, 357, 810, 811, 819,820 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск не возражал против наличия задолженности перед банком в заявленном размере, но не согласен с обращением взыскания на предмет залог, полагая, что отсутствуют достаточные правовые основания для обращения взыскания на залог. В обоснование своей позиции ответчик сделал ссылку на статью 348 Гражданского кодекса РФ. Основываясь на исковых требованиях банка, ответчик пояснил суду, что он два раза в течение 12-ти месяцев нарушил сроки платежей. В соответствии с требованием закона обращать взыскание на залог возможно при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, чего не имеется в настоящем деле.

При рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2010 года между банком (кредитор) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1500000 рублей под 16% годовых за пользование кредитом. Срок возврата кредита в соответствии с графиком платежей установлен 26.02.2015.

В статье 4 кредитного договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита. Согласно данной статье проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату погашения кредита (основного долга).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства.

В обеспечение возврата кредита между банком (залогодержатель) и предпринимателем ФИО1 (залогодатель) 12.03.2010 заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) <***>-6п. В соответствии с условиями договора залога предприниматель ФИО1 передала банку в залог принадлежащее ей поголовье сельскохозяйственных животных в количестве 120 голов, оставляя за собой право заменять состав предмета залога. Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 2261562 рублей 65 копеек.

В соответствии с условиями договора залога предмет залога обеспечивает требования банка по кредитному договору в том объеме, в каком он имеется к моменту удовлетворения, включая требования по возврату сумму действия основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, платы за выдачу кредита, неустойки, убытков, связанных с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также возмещения расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Выполняя условия кредитного договора, банк предоставил заемщику 1500000 рублей денежных средств, что не отрицается ответчиком.

Заемщик свои обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей выполнил частично. Задолженность заемщика по состоянию на 28.06.2010 составляет 1500000 рублей основного долга по кредиту, 23453 рубля 32 копейки процентов за пользование кредитом и 82 рубля 07 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании банк пояснил, что расчет задолженности в иске указан по состоянию на 28.06.2010, однако, проценты не оплачиваются им с апреля 2010 года по настоящее время, что значительно больше, чем три срока неоплаты в течение календарного года. Утверждение банка ответчиком не отрицается.

Письмом от 01.06.2010 банк обратился к заемщику с требованием досрочного возврата кредита и уплате процентов. Ответчик требования банка получил.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в согласованные в графике платежей сроки, Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заемщика указанных сумм задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную цену для публичных торгов банк просит установить в размере 100% залоговой стоимости – 2361562 рубля 65 копеек.

Изучив материалы дел, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. При этом суд находит необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - 2361562 рублей 65 копеек. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитный договор от 12.03.2010 <***>, по которому кредитная организация передала заемщику 1500000 рублей на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с графиком платежей.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 – 821 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что кредитные денежные средства ответчик от банка получил. Своей обязанности по уплате процентов в соответствии с графиком платежей не выполнил, что не отрицается ответчиком. С апреля 2010 года по момент рассмотрения дела в суде ответчик платежей банку по спорному кредитному договору не производил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не выполнил, принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, банк правомерно обратился к ответчику с требованием их возврата.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности перед банком по состоянию на 28.06.2010 ответчик не отрицает, но не имеет возможности оплатить из-за финансовых трудностей. Заявленный банком долг, проценты по кредиту и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1523535 рублей 39 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку кредит заемщиком не возвращен, банк правомерно обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога – на 120 голов крупного рогатого скота.

Суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 3 статьи 348 Кодекса предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд полагает, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, в рассматриваемом деле не имеется. Ответчик с апреля 2010 года прекратил платить банку проценты по спорному кредитному договору. Следовательно, на дату принятия решения судом период просрочки составляет более трех раз в течение календарного года и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 28.1 Федерального закона «О залоге» (в редакции от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусматривает требования к реализации заложенного движимого имущества. Согласно указанной норме, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

В исковом заявлении банк потребовал установить начальную продажную цену сельскохозяйственных животных в размере согласованной залоговой стоимости. Ответчик не возражает против цены, предложенной банком. Заслушав позиции сторон, суд находит необходимым назначить начальную продажную цену предмета залога для реализации на публичных торгах в размере 100% залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 32235 рублей 35 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ивановского регионального филиала 1500000 рублей основного долга по кредиту, 23453 рубля 32 копейки процентов за пользование кредитом, 82 рубля 07 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 32235 рублей 35 копеек расходов по оплате госпошлины, обратив взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося предметом залога по договору залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.03.2010 <***>-6п

-молодняк крупного рогатого скота в количестве 120 голов, путем его реализации на публичных торгах. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2361562 рублей 65 копеек.

Решение может обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.П. Басова