Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» (далее – истец, ОАО «МУК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) 201 111 руб. 76 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.04.2008г. по 31.03.2010г., а также, 20 247 руб. 50 коп. пени за период с 01.04.2008г. по 31.03.2010г., начисленной за неисполнение обязательств по внесению такой платы.

Требования иска мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>:

- литер А, помещение 1001; условный номер объекта 37-37-01/250/2009-325, площадью 238,1 кв.м;

- кадастровый номер объекта 37:24:01 01 39:01:001:015000670:0100:21003, площадью 568,8 кв.м.

Общая суммарная площадь объектов, находящихся в собственности ответчика, составляет 806,9 кв.м.

12.03.2008г. собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. На том же собрании была выбрана управляющая организация – ОАО «МУК». Тем же решением был установлен размер платы за содержание и ремонт помещений на 2008 год в сумме 9,24 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, в том числе, по статье «управление» - 1,4 руб., по статье «содержание» - 5,35 руб., по статье «текущий ремонт» - 2,49 руб.

Данные размеры платы были включены в проект договора управления многоквартирным домом и утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как существенные условия этого договора.

В 2009 году размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определялся согласно постановлению администрации города Иваново от 22.01.2009г. № 152 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» и составлял 11,05 руб. за 1 кв.м.

В 2010 году размер платы за содержание и ремонт жилых помещений составлял 11,16 руб. за 1 кв.м и определялся на основании постановления администрации города Иваново от 29.12.2009г. № 1454 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений».

Ответчик, в нарушение положений действующего законодательства, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ОАО «МУК») заключить отказался.

Истец в период с 01.04.2008г. по 31.03.2010г. исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

В данный период времени от ответчика истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не поступало. Также, ответчик не заявлял об изменении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Счета, направленные ответчику, на оплату оказанных услуг и выполненных работ предпринимателем ФИО1 оставлены без оплаты. Требование от 20.05.2010г. о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не удовлетворено.

По состоянию на 11.04.2010г. задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений составляет 201 111 руб. 76 коп.

Истец, полагая действия ответчика по невнесению данного рода платы незаконными, считает возможным требовать в судебном порядке от предпринимателя ФИО1 взыскания в свою пользу задолженности в указанном выше размере, а также, пени за неисполнение данных обязательств, рассчитанной в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовым обоснованием своих требований истец указал нормы ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2010г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 05.10.2010г. предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика считали иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Представили письменный отзыв по существу исковых требований и доказательства своим возражениям.

Определением от 05.10.2010г. предварительное судебное заседание откладывалось на 03.11.2010г. на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 03.11.2010г. представители истца требования иска поддержали по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Помимо этого, представителями сторон представлены дополнительные письменные доводы и возражения по существу заявленных требований и доказательства их подтверждающие.

Определением от 03.11.2010г., суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 22.12.2010г. с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительно представленных дополнений.

Представитель ответчика в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, сославшись, при этом, на следующие обстоятельства.

Требования истца, основанные на положениях ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, указанные нормы права регулируют отношения в сфере обязанностей по внесению платы за жилые помещения. Помещения ответчика, расположенные в многоквартирном доме, являются нежилыми. Вследствие этого, данные правовые нормы к отношениям сторон применены быть не могут.

Кроме того, ответчик, как участник права долевой собственности, надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, возложенные на него ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обязанности исполняются ответчиком как лично посредством заключения с третьими лицами договоров на выполнение работ (оказание услуг), так и арендующим принадлежащие ему помещения ООО «Центр обоев».

В свою очередь, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемый период времени.

Помимо этого, считал, что истец не доказал факт выбора ОАО «МУК» в качестве управляющей организации на условиях, изложенных в договоре управления. Представленные им документы нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку, они не подтверждают действительную волю собственников помещений.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в дело в подтверждение своих доводов и возражений на иск письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 01/075/2010-020 и 01/080/2010-201 от 27.04.2010г. следует, что ответчику принадлежат:

- нежилое помещение площадью 238,1 кв.м, расположенное в <...>, литер А, помещение 1001, условный номер 37-37-01/250/2009-325;

- встроенное нежилое помещение площадью 568,8 кв.м, расположенное в <...>, кадастровый номер 37:24:01 01 39:01:001:015000670:0100: 21003.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, № 3/1-2 от 12.03.2008г. указывает на то, что собственниками помещений приняты решения:

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- о выборе управляющей организации – ОАО «МУК»;

- об утверждении условий договора с управляющей организацией.

Приобщенный к делу проект договора управления многоквартирным домом с приложениями к нему свидетельствует о согласованных собственниками помещений и управляющей организацией условиях договора, а также составе общего имущества многоквартирного дома, перечне работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечне работ по ремонту общего имущества, размере платы за управление, содержание, ремонт и капитальный ремонт многоквартирного дома.

При этом, размер такой платы на 2008 год установлен по статье «содержание» - 5,35 руб. за 1 кв.м, по статье «текущий ремонт» - 2,49 руб. за 1 кв.м, по статье «управление» - 1,4 за 1 кв.м, по статье «капитальный ремонт» - 0,61 руб. за 1 кв.м.

Также, при рассмотрении дела судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор управления многоквартирным домом между сторонами заключен не был, предложения истца о заключении данного договора ответчиком оставлены без внимания, выставленные счета не оплачены, требование о погашении задолженности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предпринимателем ФИО1 не исполнено.

Истец, полагая, что отказ ответчика от заключения договора управления многоквартирным домом и, соответственно, внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит действующему законодательству, в частности, нормам статей 46 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2008г. по 31.03.2010г.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как установлено ст. 249 данного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIIIЖилищного кодекса Российской Федерации и пп. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила от 13.08.2006г.), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 Правил от 13.08.2006г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75 (далее - Правила от 06.02.2006г.), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил от 06.02.2006г. дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (пп. 4-5 п. 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в материалах дела имеется копия протокола собрания от 12.03.2008г. № 3/1-2 по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, которым утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 9 руб. 24 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц, то предприниматель ФИО1, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязана была ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 9 руб. 51 коп. x 806,9 кв.м = 7 455 руб. 76 коп. в месяц в 2008 году.

В 2009 и 2010 годах, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решений об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений на эти периоды, исчисление размеров такой платы должно было производиться в соответствии с постановлениями администрации города Иваново от 22.01.2009г. № 152 и 29.12.2009г. № 1454, исходя из ставок 11 руб. 05 коп. за 1 кв.м в 2009 году и 11 руб. 16 коп. за 1 кв.м в 2010 году.

В этом случае размер платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества должен был составить:

- 11 руб. 05 коп. x 806,9 кв.м = 8 916 руб. 25 коп. в месяц в 2009 году;

- 11 руб. 16 коп. х 806,9 кв.м = 9 005 руб. в месяц в 2010 году.

Исходя из этого, общий размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений, который предприниматель ФИО1 должна была внести в период с 01.04.2008г по 31.03.2010г., составил 201 111 руб. 76 коп.

Возражения представителей ответчика на иск основанием для отказа в удовлетворении исковых требований быть не могут исходя из следующих обстоятельств.

Главой VIIIЖилищного кодекса Российской Федерации установлено и регламентировано участие в исполнении договора управления многоквартирным домом собственников всех помещений в данном доме, в том числе, нежилых.

Из содержания ч. 5 ст. 46 этого Кодекса следует, что решение общего собрания собственников помещений (в том числе, нежилых) в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (включая участие в договоре управления), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из этого, утверждение, основанное на том, что правоотношения сторон не могут регулироваться нормами ст.ст. 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признано состоятельным.

Довод представителя ответчика, что предприниматель ФИО1 самостоятельно несла расходы по содержанию принадлежащих ей помещений, также, не может быть признан обоснованным.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Исходя из этого, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

В силу изложенного, ссылка ответчика на неисполнение истцом своих обязанностей по договору управления правового значения для разрешения спора не имеет, и не может являться предметом доказывания при разрешении настоящего спора.

Из представленной в дело копии решения собственника по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, следует, что предприниматель ФИО1, как собственник нежилых помещений в этом доме, выразила согласие со всеми вопросами, внесенными в повестку дня общего собрания, в том числе, по предложенному способу управления многоквартирным домом, выбору управляющей организации и условиям договора управления.

Утверждение о несоответствии подписи, содержащейся в данном решении, предпринимателю ФИО1 ответчиком не доказано, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2008г., судом не установлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 20 247 руб. 50 коп., начисленной за период с 01.04.2008г. по 31.03.2010г.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 данного Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика неустойки (пени) истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, он отражает все необходимые условия (величину долга, период просрочки неисполнения обязательства, существующую ставку рефинансирования).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, оснований для признания его недостоверным суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7 700 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МУК» (клиентом) и ООО «Юридическое бюро «Арбитр» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1-5-15/10 от 05.04.2010 г., по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражными судами споров о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из дополнительного соглашения к данному договору от 05.04.2010г. следует, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, включены в перечень помещений, с собственников которых осуществляется взыскание задолженности.

Лицом, подписавшим договор со стороны исполнителя, являлся директор ООО «Юридическое бюро «Арбитр», который лично представлял интересы ОАО «МУК» при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 4 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 7 700 руб., которая была уплачена истцом 19.04.2010г., что подтверждено копией платежного поручения № 1176 от той же даты.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ОАО «МУК» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Судебный акт, которым разрешен настоящий спор, принят в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доводы и возражения на данные требования истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой слуг представителя в сумме 7 700 руб.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на стороны по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» - удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания»:

- задолженность по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения в сумме 201 111 руб. 76 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 20 247 руб. 50 коп.;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7 427 руб. 19 коп.

3. Расходы, связанные с оплатой помощи представителя, в сумме 7 700 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимофеев М.Ю.