Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/057И-0011ст-2020 от 23.03.2020 г.; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по решению общего собрания от 26.11.2020, паспорта и протокола № 18 от 26.11.2020,

от ЦУ Ростехнадзор - ФИО2 на основании доверенности № Д-210-76 от 21.12.2020, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании, удостоверения;

установил:

14.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (далее: заявитель, Общество, ООО «Алтай Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) (далее: административный орган, Управление, Ростехнадзор) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/057И-0011ст-2020 от 23.03.2020 г.; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (далее: Постановление).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что постановление является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Обществом отмечено, что наложение административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. Выявленные при проведении проверки нарушения носили в значительной части формальный характер, не вызвали угрозу нанесения значительного ущерба имуществу и здоровью людей. Указанный опасный объект: Передвижной склад ВМ, peг. № А16-04407-0001, III класса опасности, в состав которого входили детонаторы и средства инсценирования для организации взрывов, был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 06 марта 2019 года, и с этого момента у Общества возникла обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, однако до момента выявления правонарушения и в момент выявления правонарушения, он не эксплуатировался по производственному назначению.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное следующими обстоятельствами. Постановлением №9.2-214-Пс/057И-0011ст-2020 от 23 марта 2020 года, по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «Алтай спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. С назначенным наказанием за административное правонарушение в виде штрафа в размере 300 000 рублей Общество не согласилось, обжаловав вышеуказанное Постановление 23 мая 2020 г. в Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Владимирской и Ивановской области. Однако конверт с жалобой, направленный в адрес Управления, вернулся 02 июля 2020 г. Отправителю с отметкой: «отказ принятия документов». 13 июля 2020 г. Общество повторно обратилось в Ростехнадзор с просьбой рассмотреть заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания, однако административный орган и это обращение оставил без ответа. Таким образом, Общество лишилось законного права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по независящим от него причинам. Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Ростехнадзор также представил возражения относительно ходатайства заявителя о восстановления процессуального срока на обращение в суд с заявленным требованием, по мнению административного органа, Обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок. Копия Постановления получена Обществом 06.05.2020 г. Заявление об оспаривании вышеуказанного постановления датировано 13.04.2021 г. Управлением также указано, что согласно приложенным к заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания документам, жалоба на Постановление датирована 22.05.2020 г. В мае 2020 года в Управление указанная жалоба не поступала. Как указано в заявлении об оспаривании административного наказания повторно жалоба была направлена в июле 2020 года. Данные факты свидетельствуют о наличии возможности реализовать свое право на обращение в Арбитражный суд Ивановской области посредством направления заявления единоличным исполнительным органом. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

При проведении мероприятий, по контролю (надзору) за соблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах 10.03.2020 должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора (далее - Управление) были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, а именно: ООО «Алтай Спецстрой» осуществлял эксплуатацию опасного объекта Передвижной склад ВМ. peг. № А16-04407-0001. III класса опасности, расположенная по адресу: 155633, <...>, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в период с 10.03.2019 по 10.03.2020, что является нарушением ч. 1 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон об обязательном страховании), ч. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2020 № 9.2-0011ст-Пр/057И-2020в отношении ООО «Алтай Спецстрой» по ст. 9.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление № 9.2-214-Пс/057И-0011ст-2020 от 23.03.2020 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Алтай Спецстрой» направило жалобу от 23.05.2020 в административный орган - Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 02.07.2020 г. Обществу вернулся почтовый конверт с отметкой «Отказ принятия документов».

13.07.2020 г. ООО «Алтай Спецстрой» повторно обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с жалобой рассмотреть заявление об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/057И-0011ст-2020 от 23.03.2020 г. Обращение административным органом не было рассмотрено.

Не согласившись с указанным Постановлением № 9.2-214-Пс/057И-0011ст-2020 от 23.03.2020 г. о назначении административного наказания, Общество 14.04.2021 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением № 9.2-214-Пс/057И-0011ст-2020 от 23.03.2020 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за эксплуатацию опасного производственного объекта: Передвижной склад ВМ, peг. № А16-04407-0001, III класса опасности, в состав которого входили детонаторы и средства инсценирования для организации взрывов, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в период с 10.03.2019 г. по 10.03.2020 г.

Платежным поручением от 31.07.2020 г. № 4718 сумма административного штрафа в размере 300000 руб. оплачена ООО «Алтай Спецстрой».

Согласно имеющимся в деле данным (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397146560621) оспариваемое постановление было получено ООО «Алтай Спецстрой» 06.05.2020 г. С заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления общество обратилось в арбитражный суд 14.04.2021 через сервис «Мой арбитр», то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указывает, что в установленный для обжалования срок он обратился в административный орган - Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с жалобой от 23.05.2020 г. 02.07.2020 г. Обществу вернулся почтовый конверт с отметкой «Отказ принятия документов». 13.07.2020 г. ООО «Алтай Спецстрой» повторно обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с жалобой рассмотреть заявление об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/057И-0011ст-2020 от 23.03.2020 г. Обращение административным органом не было рассмотрено.

Указанные аргументы заявителя суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как указано в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Обязательный досудебный порядок для оспаривания Постановлений по делу об административном правонарушении положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

Порядок обжалования Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/057И-0011ст-2020 от 23.03.2020 г. разъяснен в тексте данного проставления, где имеются ссылки на положения ст.ст. 30.1-303 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и Обществом не опровергнуто, что спорное постановление получено Обществом 06.05.2020 г.

О том, что жалоба на Постановление о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/057И-0011ст-2020 от 23.03.2020 г. не была рассмотрена административным органом, заявителю было известно не менее, чем за восемь месяцев до обращения в арбитражный суд, что подтверждается жалобами Общества от 23.05.2020, 13.07.2020 г., направленным в Ростехнадзор.

В арбитражный суд с соответствующим заявлением ООО «Алтай Спецстрой» обратилось только 14.04.2021.

Таким образом, суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования Постановления находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. ООО «Алтай Спецстрой» имело возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако суду не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, равно как и доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности обратиться в суд с заявленным требованием в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Суд принимает во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В связи с изложенным суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе довод Общества об отсутствии в его деянии (бездействии) события и состава вмененного административного правонарушения, не подлежат исследованию и оценке судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, в определении от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/057И-0011ст-2020 от 23.03.2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева