Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления № 267 от 09.06.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, индивидуального предпринимателя по свидетельству серии 37 № 000733306, паспорту; ФИО2, представителя предпринимателя, адвоката по удостоверению № 37/283 от 07.04.2003 года;

от административного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 06.07.2009 года;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (Далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления № 267 от 09.06.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области (далее по тексту - Управление, административный орган).

Обжалуемое постановление, по мнению предпринимателя, незаконно, поскольку, учитывая наличие в санкции части 2 статьи 18.15 КоАП РФ возможности приостановления деятельности, оно вынесено неуполномоченным лицом. При этом ФИО1 указала, что в её действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного указанной частью статьи. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что в силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 27.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеющее гражданства лицо могло быть привлечено к трудовой деятельности в России, в том числе и в отсутствие у этого лица разрешения на работу. Предприниматель просила суд применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ИП ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, сославшись при этом на то, что действия предпринимателя не содержат существенной угрозы общественным отношениям. Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследовано имущественное положение предпринимателя. Её доход за квартал, как это следует из налоговой декларации, составляет 34 173 рубля, из которых производится оплата взносов в пенсионный фонд – 3 102 рубля и вмененного налога – 2 563 рубля. Таким образом, предприниматель получает прибыль в размере примерно 3 000 рублей ежемесячно.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению административного органа, факт правонарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Постановление в силу части 1 статьи 23.67 и пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

13.05.2009 года УФМС России по Ивановской области проведена проверка выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы. В результате проверки выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в качестве водителя лица без гражданства ФИО4, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Указанное обстоятельство было расценено административным органом как нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки 13.05.2009г. составлен Протокол № 267 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 09 июня 2009 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Порядок выдачи разрешительных документов работодателям (заказчикам) работ (услуг) на привлечение и использование иностранных работников установлен «Правилами выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Факт привлечения предпринимателем лица без гражданства ФИО4 к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси, а также отсутствия у ИП ФИО1 разрешения на привлечение и использование иностранных работников, установлены в ходе проведенной административным органом проверки, подтверждены материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении № 267 от 13 мая 2009 года, и не оспариваются заявителем.

Довод заявителя относительно необязательности получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, мотивированный ссылкой на пункт 9 статьи 13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судом отклонен, как противоречащий нормам права.

Имеющиеся у ФИО5 официальные документы: водительское удостоверение ЕА № 0024739, выданное 22.12.2003г. в Грузии, не подтверждает наличие у него гражданства Грузии, а подтверждает только наличие права вождения автотранспорта. Справка, выданная 25.12.2008г. в посольстве Грузии, так же не содержит указания на гражданскую принадлежность ФИО5 Паспорт у ФИО5 отсутствует. В связи с изложенным административным органом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО4 не является гражданином Российской Федерации и не имеет доказательств наличия гражданства иностранного государства, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ должен рассматриваться как лицо без гражданства.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Часть 9 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, дающая работодателям или заказчикам работ право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в рассматриваемом случае не применима, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 не является лицом, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также не имеет разрешения на работу. Обратного заявителем не доказано.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления от 09.06.2009г. незаконным, судом не выявлено. Предприниматель ФИО1 лично участвовала при составлении протокола об административном правонарушении №267 13.05.2009г., ознакомилась с его содержанием, дала свои объяснения, ей были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ИП ФИО1 получила копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется её подпись в протоколе. подробное объяснение по факту правонарушения изложено ФИО1 также 13.05.2009г. в порядке статьи 26.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что каких-либо ходатайств в ходе производства по делу ею не заявлялось. ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 09.06.2009г. Постановление №267 о назначении административного наказания от 09.06.2009г. получено предпринимателем 09.06.2009г.

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в силу которой, по мнению предпринимателя, начальник Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области не имел права рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку санкция указанной части статьи предусматривает приостановление деятельности, судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция части 2 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает - наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Отдел иммиграционного контроля является структурным подразделением УФМС России по Ивановской области, в связи с чем, его начальник, учитывая, что в отношении предпринимателя в рассматриваемом случае применена санкция в виде наложения административного штрафа, но не приостановление деятельности, был вправе рассмотреть указанное административное дело и вынести по нему постановление.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок привлечения и использования иностранных работников, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.

В то же время, суд считает, что при назначении административного наказания начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершенно впервые, финансовое положение предпринимателя. ИП ФИО6 является субъектом малого предпринимательства, сумма вмененного дохода за 2 квартал 2009года для целей налогообложения составила 34173руб. Сумма штрафа в 500тыс руб. несоразмерна тяжести допущенного предпринимателем нарушения.

Санкция статьи части 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность наложения штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства, положенные начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области в основу принятия решения о назначении штрафа не в минимально предусмотренном санкцией части 2 статьи 18.15 КоАП РФ размере, а в сумме 500 тысяч рублей, по мнению суда, не должны учитываться в рассматриваемом случае.

Так, должностным лицом в оспариваемом постановлении указано, что им принята во внимание созданная действиями ИП ФИО1 реальная угроза жизни и здоровью жителей города Иваново и Ивановской области. При этом, как указано выше, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок привлечения и использования иностранных работников, в связи с чем, и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Прямым образом повлечь ущерб жизни и здоровью граждан города и области оно не может.

Показания свидетеля о манере вождения автомобиля водителем ФИО4 не могут быть учтены при определении суммы штрафа, так как носят эмоциональный характер, правовая оценка компетентными органами им не дана, а потому невозможно сделать однозначный вывод о том, что привлеченный к трудовой деятельности предпринимателем водитель, имеющий водительское удостоверение, своими действиями создавал угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств её отягчающих, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а постановление № 267 от 09.06.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области, подлежащим отмене в части наложения штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

2. Постановление № 267 по делу об административном правонарушении от 09.06.2009 года, вынесенное начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области, признать незаконным и изменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

3. Наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по постановлению № 267 от 09.06.2009 года, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.