Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в лице судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» дело по заявлению ООО «Агрохимснаб» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Ивановской области о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Ивановской области № 10 от 30.03.2012г., при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.06.12г., от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.12г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (далее – ООО «Агрохимснаб», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения МИ ФНС № 10 от 30.03.2012г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования: просит суд признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 10 от 30.03.2012г. в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС) № 12-16/05246 от 12.05.2012г.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по следующим основаниям. Общество считает, что налоговым органом при определении рыночных цен на товар, реализованный ООО «Агрохимснаб» индивидуальному предпринимателю ФИО3 нарушена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации: не учтены условия сопоставимости сделок, применен не предусмотренный налоговым законодательством метод определения рыночной цены товара.

Налоговая инспекция с требованиями Заявителя не согласилась по следующим основаниям. МИ ФНС считает, что правомерно, в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации довела цену реализации ООО «Агрохимснаб» товара в адрес ИП ФИО3 до рыночной цены. Так как не было возможности получить рыночную цену товара из официальных источников (письма Шуйского представительства Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области от 19.12.2011г. и от 23.12.2012г.), МИ ФНС определила такую цену самостоятельно – исходя из средних цен реализации такого же товара другим покупателям Общества.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрохимснаб» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 6 от 22.02.12г. Заместителем начальника МИ ФНС вынесено Решение № 10 от 30.03.12г. о привлечении ООО «Агрохимснаб» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3,3 кварталы 2009 года, 1,2,4 кварталы 2010 года в виде штрафа в сумме 64 725,50 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 851 825,78 руб. и начисленные пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 76 759,22 руб. Также ООО «Агрохимснаб» предложено уменьшить убытки за 2009 и 2010 годы в сумме 4 732 365,39 руб.

Основанием доначисления НДС, а также вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стали действия МИ ФНС по доведению цены реализации строительных материалов (смести сухой М-150 50 кг., цемента М500 40 г., цемента М500 50 кг.), реализуемых ООО «Агрохимснаб» индивидуальному предпринимателю ФИО3 до рыночной цены в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС от 12.05.12г. № 12-16/05246 апелляционная жалоба ООО «Агрохимснаб» на решение МИ ФНС России № 3 по Ивановской № 10 от 30.03.2012г. удовлетворена частично: Решение нижестоящего налогового органа изменено путем уменьшения: в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года до 11 107,34 рублей; в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года до 34 792,22 рублей; в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года до 1 908,64 рублей; в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года до 3 096,04 рублей; в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года до 846,04 рублей; в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения пени по НДС до 71 940,09 рублей; в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения недоимки по НДС до 722 073,51 рублей; в пункте 5 резолютивной части решения убытков по налогу на прибыль до 4 011 519,50 рублей: в том числе, за 2009 год до 3 276 334,91 рублей; за 2010 год до 735 184,59 рублей; в остальной части Решение МИ ФНС от 30.03.2012г. - без изменения.

Не согласившись с вынесенным МИ ФНС решением, ООО «Агрохимснаб» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ООО «Агрохимснаб» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5 и 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для целей статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения, если иное не предусмотрено статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого и отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает три возможных метода определения рыночных цен: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод.

Из анализа пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что перечисленные методы применяются последовательно.

На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «Агрохимснаб» было установлено 2 основания, дающих возможность налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам: сделки совершены между взаимозависимыми лицами и отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Вывод МИ ФНС о взаимозависимости лиц ООО «Агрохимснаб» (генеральный директор ФИО3) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 судом принимается, не оспаривается сторонами по делу.

Также при проведении выездной налоговой проверки МИ ФНС установила, что ООО «Агрохимснаб» в налоговых периодах 2009 и 2010 годов осуществляло реализацию смести сухой М-150 50 кг., цемента М500 40 г., цемента М500 50 кг. Налоговый орган установил, что отклонение цены реализации указанных товаров в адрес ИП ФИО3 в пределах непродолжительного времени (календарный месяц) по сравнению с другими покупателями составило более 20%.

По пояснения представителя МИ ФНС, из органа статистики налоговый орган не смог получить информацию о сложившихся в регионе рыночных ценах на товары: смести сухой М-150 50 кг., цемента М500 40 г., цемента М500 50 кг. (органами статистики дана информация только о розничной цене цемента М500 50 кг., информации об оптовой цене не дано) и самостоятельно определил рыночную цену на указанные товары, как среднюю цену реализации этих товаров другим (не взаимозависимым) покупателям.

Однако при определении рыночной стоимости смести сухой М-150 50 кг., цемента М500 40 г., цемента М500 50 кг. налоговым органом неправомерно не были применены пункты 9 и 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия сопоставимости сделок реализации строительных материалов в адреса ИП ФИО3 и иным покупателям налоговым органом не учтены. МИ ФНС не принято во внимание, что в адрес ИП ФИО3 в проверенный период реализовано смести сухой М-150 50 кг., цемента М500 40 г., цемента М500 50 кг. порядка 80-90% от объема общей реализации этих товаров ООО «Агорохимснаб» (следовательно, другим покупателям порядка 10-20%), что следует из представленных в материалы дела Расчетов средней цены и отклонения по каждому товару и календарному месяцу. То есть различие цены на товар обуславливалось объемами его реализации; покупателей строительных материалов (смести сухой М-150 50 кг., цемента М500 40 г., цемента М500 50 кг.) с сопоставимыми объемами (как в адрес ИП ФИО3) МИ ФНС при определении рыночной цены товара не было установлено.

Общество указывает, что ИП ФИО3 как постоянному и крупнейшему покупателю Обществом предоставлялись скидки на цену строительных материалов, доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Следовательно, налоговый орган в нарушение требований статьи 40 НК РФ о необходимости применения критерия сопоставимости сделок, не учел, что объем поставляемой продукции несопоставим - количество поставленного иным покупателям товара, меньше поставленного в адрес ИП ФИО3

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что при определении цены налоговый орган не учел и такие условия сделок, как характер связей с покупателями, порядок осуществления платежей и другие разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Изложенные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок (контрактов) других производителей идентичной (однородной) продукции в спорном периоде, то есть МИ ФНС нарушено одно из требований пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены - сопоставимость условий.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что перечисленные условия не влияют существенно на цену рассматриваемых сделок.

Суд также приходит к выводу о применении налоговым органом непредусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации метода установления рыночной цены товара.

Как установлено пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам может быть использован метод цены последующей реализации, а при невозможности его использования – затратный метод.

Права на определение рыночной цены товара исходя из средней цены реализации товара иным покупателей статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу не предоставлено.

Следовательно, произведенный МИ ФНС расчет рыночных цен на реализацию строительных материалов (смести сухой М-150 50 кг., цемента М500 40 г., цемента М500 50 кг.) не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 НК РФ.

Учитывая изложенное, Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 10 от 30.03.2012г. в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 12-16/05246 от 12.05.2012г. признается судом незаконным.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Межрайонную ИФНС России № 3 по Ивановской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственность «Агрохимснаб» удовлетворить.

2. Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 10 от 30.03.2012г. в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 12-16/05246 от 12.05.2012г. незаконным.

3. Расходы по государственной пошлине по делу отнести на ответчика.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, юридический адрес: <...> (ИНН <***>, зарегистрированной 31.12.2004г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб», юридический адрес: 155900, Ивановская область, г. Шуя, <...> (ИНН <***>, зарегистрированного 04.10.2002г. Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.В. Кочешкова