Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ООО «Цефей», поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (далее – ООО «Агро-Союз», хранитель) с исковым заявлением об обязании передать с хранения товар, переданный по договору хранения № ОВ-52 от 24.11.2010г. Исковые требования основаны на положениях статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что хранитель уклоняется от выполнения принятых обязательств передать с хранения товар.

Определением от 05.08.2011г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.09.2011г. назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

ООО «Агро-Союз» в отзыве на иск отклонило требования ООО «Цефей», считает, что поскольку договор хранения заключен на срок до 30.04.2011г., то данный срок является пресекательным, после которого поклажедатель должен был вывезти товар и оплатить вознаграждение за хранение, однако таких действий предпринято не было; после указанной даты хранитель не имел возможности обеспечивать надлежащие условия хранения.

Определением от 20.10.2011г. по ходатайству ООО «Агро-Союз» у общества с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» истребованы страницы журнала учета выезжающих транспортных средств и вывозимых грузов за 03.06.2011г., журнала въезжающих транспортных средств и ввозимых грузов за 03.06.2011г., журнала приема и сдачи дежурства за 03.06.2011г., инструкция о пропускном режиме ООО «Шуя кооппродукт», табель учета использования рабочего времени за июнь 2011г. Запрошенные документы поступили 11.11.2011г.

По ходатайству ООО «Цефей» в судебном заседании 17.11.2011г. в качестве свидетеля допрошена ФИО4, менеджер ООО «Цефей», которая прояснила, что 02.06.2011г. созвонилась с директором ООО «Агро-Союз» ФИО5 и договорилась о выдаче товара с хранения. 03.06.2011г. она и менеджер ФИО6 выехали в ООО «Агро-Союз», около восьми часов утра прошли на территорию общества, обратились к менеджеру ФИО7, которая пояснила им, что обществу «Цефей» отказано в выдаче товара со склада до личного распоряжения директора. Директор также отказал им в выдаче товара, сославшись на отсутствие оплаты за поставку и хранение. Какой-либо акт отказа в выдаче товара не составлялся в виду отказа со стороны ФИО5 подписывать данный документ. Свидетель полагает, что причиной отказа в выдаче товара со склада является его отсутствие на складах хранителя.

Определением от 18.11.2011г. по ходатайству ООО «Цефей» у межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» истребованы материалы проверки по заявлению ООО «Цефей» о преступлении по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «Агро-Союз» ФИО5: письменные объяснения последнего, договор № 87/2011-Ш-ч, заключенный между ООО «Агро-Союз» и ООО «Чистое поле» и документы, подтверждающие его исполнение, рапорт дознавателя ФИО8 Указанные документы поступили 07.12.2011г.

Определением от 15.12.2011г. судебное разбирательство откладывалось, суд обязывал истца и ответчика организовать и провести 27.12.2011г. на территории ООО «Агро-Союз» инвентаризацию переданного по договору № ОВ-52 от 29.12.2010г. на хранение товара с целью установления наличия или отсутствия спорной продукции на складах хранителя, по результатам которой предлагалось составить комиссионный двухсторонний акт инвентаризации. Требование суда стороны не выполнили, в ответ на телеграмму общества «Цефей» от 22.12.2011г. за № 379 общество «Агро-Союз» письмом от 26.12.2011г. № 412 сообщило, что директор телеграмму не получал, так как находится на больничном, распоряжение на доступ на склады хранителя может дать только руководитель.

ООО «Агро-Союз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Цефей» о взыскании 559 463 руб. 93 коп., в том числе: 179 250 руб. вознаграждения за хранение по договору хранения № ОВ-52 от 24.11.2010г., 41 048 руб. 25 коп. пени за период с 01.05.2011г. по 15.12.2011г., 339 165 руб. 68 коп. убытков, из которых 176 000 руб., связанных с арендой складов и 163 165 руб. 68 коп., связанных с уничтожением товара. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 393, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поклажедатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате хранения, по изъятию товара с хранения в пределах и за пределами срока хранения и срока годности товара, в связи с чем хранитель понес дополнительные расходы по уплате арендной платы за склады и по оплате услуг по вывозу и размещению товара с истекшим сроком годности.

Определением от 15.12.2011г. встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным.

Представитель ООО «Цефей» в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уничтожением части товара уточнил исковые требования, указав, что просит обязать общество «Агро-Союз» выдать с хранения капусту белокочанную с морковью маринованную в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук и взыскать 8 461 545 руб. убытков, связанных с утратой товара, принятого на хранение, указав правовым основанием требований статьи 15, 309, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно общество «Цефей» не признало встречный иск, в отзыве указало, что хранитель ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства: не вернул товар с хранения; полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, что товар, принадлежащий обществу «Цефей», хранился на складах под литерами Г и Д, при этом в самом договоре не определено место хранения товара; что хранитель произвел самовольное уничтожение части товара, не известив об этом поклажедателя (последний узнал об уничтожении из актов органов внутренних дел); что само уничтожение проведено с нарушений Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997г. № 1283; что хранителем не доказан сам факт уничтожения (утилизации) товара в силу наличия явных противоречий в представленных доказательствах (договор, акт, путевые листы).

В судебном заседании 27.03.2012г. ООО «Цефей» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований в части требований о взыскании убытков на стоимость товара, полученного от хранителя 14.11.2011г., в размере 115 661 руб. 62 коп., в связи с чем, представители общества сделали устное заявление об отказе от иска в указанной части и просили взыскать с общества «Агро-Союз» убытки в сумме 8 345 883 руб. 38 коп., поддержали требование о выдаче товара с хранения.

Представители ООО «Агро-Союз» отклонили заявленные требования, дополнительно указав, что поскольку собственник переданного на хранение товара не заявил о намерении распорядиться своим имуществом, не определил его судьбу, в виду невостребованности товара поклажедателем, учитывая невозможность хранения товара с истекшим сроком годности на территории пищевого предприятия, хранитель уничтожил товар данный товар путем размещения на полигоне как отходы. За пределами срока годности товар не мог быть использован по прямому назначению, его невозможно было реализовать, соответственно, товар утратил свою первоначальную стоимость, в связи с чем требование о взыскании полной стоимости товара неправомерно. Общество «Агро-Союз» полагает, что обращение поклажедателя с подобным иском свидетельствует о его недобросовестности и намерении причинить вред хранителю.

Определением от 27.03.2012г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2012г.

В судебном заседании после окончания перерыва представители обществ «Цефей» поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители общества «Агро-Союз» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили размер встречных исковых требований, указав, что просят взыскать 716 772 руб. 97 коп., из которых 358 000 руб. стоимость хранения товара за период с января 2011г. по август 2011г., 156 843 руб. 75 коп. стоимость хранения капусты маринованной в банках за период с сентября 2011г. по март 2012г., 41 048 руб. 25 коп. пени за период с 01.05.2011г. по 15.12.2011г. и 160 880 руб. 97 коп. убытков, связанных с уничтожением товара; в обоснование расчета стоимости хранения и убытков представили отчет независимого оценщика ФИО9 от 26.03.2012г.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Агро-Союз» (хранитель) и ООО «Цефей» (поклажедатель) заключен договор хранения № ОВ-52 от 24.11.2010г., по условиям которого хранитель по поручению поклажедателя принял на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем. Передача товара на склад и выемка со склада осуществляются ежедневно и круглосуточно. Наименование, количество и стоимость передаваемого товара указываются в квитанции, которую хранитель выдает поклажедателю после приемки товара для хранения. Местонахождение склада: <...>. (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент товара, срок хранения, условия хранения указываются в складской квитанции, которая подписывается уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя (пункты 1.2, 2.1 договора).

Стоимость услуг хранения составляет 179 250 руб., уплата которых производится в срок до 30.04.2011г. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

За просрочку выплаты стоимости хранения поклажедатель выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.04.2011г. (пункт 7.2 договора).

Общество «Цефей» на основании складской квитанции № 8 от 29.12.2010г. передало на хранение обществу «Агро-Союз» товар: капусту квашеную с морковью в бочках массой 150 тонн стоимостью 5 363 465 руб. 83 коп., огурцы соленые в бочках массой 90 тонн стоимостью 3 098 079 руб. и капусту белокочанную с морковью маринованную в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук стоимостью 2 585 205 руб.

Заявкой, направленной в адрес хранителя телеграммой от 27.05.2011г. по квитанции № 1265068 и врученной охраннику ООО «Агро-Союз» ФИО10 28.05.25011г., поклажедатель просил выдать переданный на хранение товар. 30.05.2011г. в адрес хранителя заказной корреспонденцией направлено письмо с аналогичным требованием.

Требование поклажедателя о выдаче товара с хранения оставлено без удовлетворения.

Письмом от 30.05.2011г. хранитель потребовал оплатить стоимость хранения по договору хранения в сумме 179 250 руб., стоимость аренды помещений с 01.05.2011г. по 31.05.2011г. в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 734 руб. и при одновременном выполнении всех перечисленных условий вывезти товар, переданный на хранение.

Требованием, направленным в адрес хранителя телеграммой от 10.06.2011г. по квитанции № 379064 и врученной бухгалтеру ООО «Агро-Союз» ФИО11 10.06.2011г., поклажедатель вновь просил возвратить товар в срок до 21.06.2011г.

Неисполнение хранителем обязательства по возврату товара послужило основанием для обращения общества «Цефей» в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании передать с хранения товар, переданный по договору № ОВ-52 от 24.11.2010г.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Агро-Союз» сообщили, что поскольку поклажедатель не востребовал товар в течение срока действия договора и срока годности товара, учитывая невозможность хранения товара с истекшим сроком годности на территории пищевого предприятия, хранитель уничтожил товар часть товара (огурцы и капуста в бочках).

В связи с данным обстоятельством, а также с учетом выдачи 14.11.2011г. товара с хранения на основании складской квитанции № 5 на сумму 115 661 руб. 62 коп. общество «Цефей» просило суд обязать общество «Агро-Союз» выдать с хранения капусту белокочанную с морковью маринованную в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук и взыскать 8 345 883 руб. 38 коп. убытков, связанных с утратой товара, принятого на хранение.

Заявив встречный иск, уточненный по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Агро-Союз» просило взыскать с ООО «Цефей» 716 772 руб. 97 коп., из которых 358 000 руб. стоимость хранения товара за период с января 2011г. по август 2011г., 156 843 руб. 75 коп. стоимость хранения капусты маринованной в банках за период с сентября 2011г. по март 2012г., 41 048 руб. 25 коп. пени за период с 01.05.2011г. по 15.12.2011г. и 160 880 руб. 97 коп. убытков, связанных с уничтожением товара, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поклажедателем обязательств по договору хранения, выразившееся в невыборке товара в течение срока действия договора.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования являются частично правомерными и обоснованными, при этом суд руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Между обществами в спорный период существовали договорные отношения в рамках договора хранения № ОВ-52 от 24.11.2010г., правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с требованиями статей 898, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи обществом «Цефей» обществу «Агро-Союз» на хранение товара - капусты квашеной в бочках массой 150 тонн, огурцов соленых в бочках массой 90 тонн и капусты белокочанной с морковью маринованную в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук - подтверждается складской квитанцией № 8 от 29.12.2010г., подписанной представителями поклажедателя и хранителя и скрепленной печатями организаций.

В пункте 7.2 договора хранения стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2011г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, с учетом отсутствия в спорном договоре условия о прекращении после срока его действия обязательств сторон, истечение определенного договором срока само по себе не влечет прекращение обязательств хранителя хранить товар и принять все меры для обеспечения его сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Следовательно, при отсутствии указания на срок хранения, наступление обязанности хранителя возвратить переданное на хранение имущество, определяется моментом востребования этого имущества поклажедателем.

Материалами дела подтверждается, что первое требование о возврате товара с хранения направлено обществу «Агро-Союз» 27.05.2011г. и было получено последним 28.05.2011г. Аналогичное требование изложено и в письмах общества «Цефей» от 30.05.2011г., от 10.06.2011г., от 14.11.2011г., от 22.11.2011г., от 22.12.2011г.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовыми нормами и условиями договора у ООО «Агро-Союз» после 28.05.2011г.возникла обязанность возвратить ООО «Цефей» спорный товар.

По правилам пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Факт нахождения на хранении капусты белокочанной с морковью маринованной в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук обществом «Агро-Союз» по существу не оспаривается, каких-либо сведений об утрате указанного имущества либо передаче его третьим лицам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование об обязании передать с хранения обозначенный товар подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

По утверждению общества «Агро-Союз» товар – капуста квашеная с морковью в бочках массой 150 тонн и огурцы соленые в бочках массой 90 тонн, переданный на хранение вследствие истечения срока годности (до 28.08.2011г. и до 30.06.2011г. соответственно) и невозможности дальнейшего хранения был вывезен на полигон для размещения твердых бытовых отходов.

Довод хранителя о том, что уничтожение товара было вызвано бездействием поклажедателя относительно судьбы товара в течение срока действия договора хранения, что утилизация была вызвана истечением срока годности продукции, судом отклоняется, поскольку основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий спорного договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (пункт 1 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, пунктом 2 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Из совокупного анализа приведенных норм можно сделать вывод, согласно которому хранитель в любом случае должен вернуть поклажедателю вещь в сохранности. В целях исполнения этой обязанности хранитель должен следить за состоянием переданной на хранение вещи и в случае, если продукция может подвергнуться порче в связи с истечением ее срока годности, он должен в любом случае известить об этом поклажедателя.

Из договора хранения № ОВ-52 от 24.11.2010г. не следует, что в случае истечения срока годности товара, у хранителя имеется право уничтожить либо утилизировать переданный на хранение товар.

В материалах дела не имеется доказательств того, что капуста и огурцы не пригодны для использования и подлежат уничтожению либо утилизации, экспертиза продукты в установленном порядке не проводилось, заключения компетентного органа на этот счет также не представлено.

Указание ООО «Агро-Союз» на невозможность дальнейшей реализации товара хранителем в связи с истечением срока годности, не может быть принято во внимание, так как основано на предположении общества.

Кроме того, общество «Цефей», как юридическое лицо, при осуществлении предпринимательской деятельности действует по своему усмотрению и может распоряжаться своим имуществом в соответствии с собственными целями (пункт 1 статьи 48, пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Агро-Союз» (хранитель) не обеспечило сохранность принятого на хранение товара, чем нарушило принятые на себя обязательства.

Размер ответственности хранителя определяется по правилам, установленным статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для привлечения хранителя к ответственности, в том числе в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятого на хранение имущества.

Размер ущерба (убытков), причиненного несохранностью имущества, в рассматриваемых отношениях определяется на основании складской квитанции № 8 от 29.12.2010г., из которой следует, что стоимость капусты квашеной с морковью в бочках массой 150 тонн составляет 5 363 465 руб. 83 коп., огурцов соленых в бочках массой 90 тонн - 3 098 079 руб., всего 8 461 545 руб.

С учетом выдачи 14.11.2011г. товара с хранения на основании складской квитанции № 5 на сумму 115 661 руб. 62 коп. убытки поклажедателя составляют 8 345 883 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела № А17-3290/2011 (решение от 21.12.2011г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012г.) установлено, что переданный на хранение товар приобретен поклажедателем у хранителя по договору поставки № ОВ-51 от 24.11.2010г., товар передан обществом «Агро-Союз» обществу «Цефей» по товарной накладной № 401 от 29.12.2010г., платежными поручениями № 88 от 01.12.2010г. (4 000 000 руб.), № 89 от 02.12.2010г. (2 000 000 руб.), № 99 от 06.12.2010г. (1 000 000 руб.) и № 125 от 16.12.2010г. (732 725 руб.) ООО «Цефей» перечислило на расчетный счет ООО «Агро-Союз» денежные средства в обшей сумме 7 732 725 руб., задолженность по оплате товара в сумме 3 314 025 руб. подлежит уплате на основании указанных судебных актов. Перечисленные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами отношений по хранению товаров, факт передачи товаров хранителю, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданного на хранение имущества и его утрату, причинно-следственную связь между неисполнением обществом «Агро-Союз» принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с хранителя 8 345 883 руб. 38 коп., составляющих стоимость недостающего имущества.

Заявленный встречный иск о взыскании с общества «Цефей» 716 772 руб. 97 коп., из которых 358 000 руб. стоимость хранения товара за период с января 2011г. по август 2011г., 156 843 руб. 75 коп. стоимость хранения капусты маринованной в банках за период с сентября 2011г. по март 2012г., 41 048 руб. 25 коп. пени за период с 01.05.2011г. по 15.12.2011г. и 160 880 руб. 97 коп. убытков, связанных с уничтожением товара, подлежит удовлетворению в сумме 220 298 руб. 25 коп. исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 4.1 спорного договора стороны согласовали, что стоимость услуг хранения составляет 179 250 руб.

Факт неисполнения поклажедателем обязательства по уплате стоимости хранения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и обществом «Цефей» не оспаривается.

Довод последнего об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения за хранение товара в виду неисполнения хранителем обязанности по возврату переданных на хранение товарно-материальных ценностей отклоняется как необоснованный.

В то же время требование хранителя о взыскании стоимости хранения всего товара до даты уничтожения, а капусты в банках – до настоящего времени суд полагает неправомерным.

Действительно пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Указанное условие оговорено сторонами и в пункте 4.4 договора хранения.

При этом из материалов дела следует, что требование о возврате товара с хранения направлено обществу «Агро-Союз» 27.05.2011г. и было получено последним 28.05.2011г.

В связи с отказом хранителя выдать по требованию поклажедателя товар, находящийся у него на хранении, поклажедатель не имел возможности вернуть находящийся на хранении вещь обратно по вине хранителя.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения названного требования (28.05.2011г.) у хранителя не возникло право на получение соразмерного вознаграждения за хранение.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального содержания и буквального значения содержащихся в пункте 4.1 спорного договора слов и выражений, суд делает вывод о наличии между сторонами однозначной договоренности о том, что сторонами обусловлена стоимость услуг хранения в сумме 179 250 руб. Ежемесячная оплата за хранение сторонами не предусмотрена. Изменения в пункт 4.1 договора не вносились.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с общества «Цефей» стоимости хранения более той, чем обусловлена договором, и перерасчета её в том числе и за май 2011г.

Согласно пункту 4.2 договора хранения уплата стоимости услуг хранения производится в срок до 30.04.2011г.

В рассматриваемых отношениях стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременной оплате вознаграждения за хранение в пункте 6.3 договора № ОВ-52 от 24.11.2011г. стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки, согласно которому за просрочку выплаты поклажедатель выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты вознаграждения за хранение обществу «Цефей» за период с 01.05.2011г. по 15.12.2011г. (229 дней) в соответствии с условиями пункта 6.3 договора подлежит начислению неустойка в общей сумме 41 048 руб. 25 коп. Расчет неустойки, произведенный хранителем, судом проверен, признан верным. Какого-либо контррасчета пени в материалы дела не представлено.

При рассмотрении требований общества «Агро-Союз» о взыскании с общества «Цефей» 160 880 руб. 97 коп. расходов, связанных с вывозом и уничтожением товара с истекшим сроком годности, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о взыскании убытков, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинно-следственную связь между данным нарушением и несением убытков истцом, а также размер убытков.

В данном случае ООО «Агро-Союз», обращаясь со встречным иском о взыскании убытков обязано представить доказательства, позволяющие безусловно установить вину ООО «Цефей» в невостребованности товара с хранения, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением последним обязательств и возникновением убытков у заявителя, а также размер причиненных убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерном уничтожении товара, принадлежащего поклажедателю, осуществленном с превышением полномочий, предоставленных гражданским законодательством и спорным договором, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение поклажедателя, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с общества «Цефей» убытков, поскольку отсутствует обязательный элемент для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных фактических обстоятельствах с общества «Цефей» в пользу общества «Агро-Союз» подлежит взысканию 179 250 руб. вознаграждения за хранение и 41 048 руб. 25 коп. пени.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный - частично в размере 220 298 руб. 71 коп., с ООО «Агро-Союз» в пользу ООО «Цефей» следует взыскать 8 125 585 руб. 13 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО «Цефей» по платежным поручениям № 295 от 12.07.2011г на 2 000 руб., № 335 от 25.07.2011г. на 2 000 руб., № 20 от 17.01.2012г. на 65 307 руб. 70 коп. уплачена государственная пошлина в сумме 69 307 руб. 70 коп. Поскольку уточненные исковые требования ООО «Цефей» удовлетворены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 729 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ООО «Агро-Союз», государственная пошлина в сумме 578 руб. 28 коп. подлежит возврату ООО «Цефей» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При подаче встречного иска ООО «Агро-Союз» по платежному поручению № 1502 от 13.12.2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 14 190 руб. Поскольку уточненные встречные исковые требования ООО «Агро-Союз» удовлетворены частично судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в сумме 5 328 руб. 01 коп. относятся на ООО «Цефей» и подлежат взысканию в пользу ООО «Агро-Союз»; в сумме 12 007 руб. 45 коп. - на ООО «Агро-Союз». С учетом недоплаты пошлины при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в сумме 3 145 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ООО «Агро-Союз» в доход федерального бюджета.

Также на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит зачет, в результате которого с ООО «Агро-Союз» в пользу ООО «Цефей» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 63 401 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цефей» удовлетворить.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» о взыскании 716 772 руб. 97 коп. удовлетворить частично в сумме 220 298 руб. 25 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цефей» денежные средства в сумме 8 125 585 руб. 13 коп., а также 63 401 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» передать обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» капусту белокочанную с морковью маринованную в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук, находящейся на хранении.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» из федерального бюджета 578 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 335 от 25.07.2011г.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» в доход федерального бюджета 3 145 руб. 46 коп. государственной пошлины по делу.

7. Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 24.01.2012г. сохранить до фактического исполнения настоящего решения

8. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.