Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ООО «Цефей», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (далее – ООО «Агро-Союз», поставщик) с исковым заявлением о взыскании 5 147 520 руб., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки № ОВ-51 от 24.11.2011г. Исковые требования основаны на положениях статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Определением от 05.08.2011г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.09.2011г. назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу, затем отложено.

ООО «Агро-Союз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Цефей» о взыскании 3 980 144 руб. 03 коп., в том числе: 3 314 025 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № ОВ-51 от 24.11.2011г. и 666 119 руб. 03 коп. пени за период с 01.05.2011г. по 17.11.2011г. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение покупателем по оплате полученного товара.

Определением от 21.11.2011г. встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным.

Представитель ООО «Цефей» в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, не признал встречный иск; указал, что у общества отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Агро-Союз». Просила учесть что в случае, если суд установит требования по встречному иску подлежащими удовлетворению, ответчик в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер пени.

ООО «Агро-Союз» в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях отклонило требования ООО «Цефей», считает, что товар был принят покупателем без каких-либо замечаний, что общество не уведомило продавца о проведении экспертизы, доказательств ненадлежащего качества товара в материалы дела не представлено. Одновременно представитель ООО «Агро-Союз» поддержал встречные исковые требования, сославшись на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара.

По ходатайству ООО «Цефей» в судебном заседании 17.11.2011г. в качестве свидетеля допрошена ФИО3, эксперт Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, проводившая экспертизу качества товара, которая пояснила, что вместе с директором ООО «Цефей» приехала на территорию ООО «Агро-Союз» для отбора проб продукции (квашеной капусты и соленых огурцов). От поставщика присутствовал директор и кладовщик, последние ей не представились, какие-либо документы не предъявляли. Был произведен пересчет бочек с продукцией и произведен отбор проб соленых огурцов и квашеной капусты. Акты отбора проб составлялись в «ручном» режиме, так как не была предоставлена техническая возможность (компьютера) для их распечатки; составленные акты представители ООО «Агро-Союз» не подписали, что было зафиксировано. На вопрос, почему отбор проб проводился из продукции, дата выработки которой позднее, обусловленной договором пояснила, что исходила из того, что данная продукция предназначена для поставки ООО «Цефей», именно из этих бочек брались пробы на экспертизу.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Агро-Союз» (поставщик) и ООО «Цефей» (покупатель) заключен договор поставки № ОВ-51 от 24.11.2010г., согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить соки, плодоовощную консервацию, продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в спецификации, товарных накладных, счетах или счетах-фактурах на каждую партию товара, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его подписания сторонами и заключается на срок до 24.11.2011г. (пункт 7.3 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификата соответствия (пункт 2.1 договора); срок годности устанавливается в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке товара (пункт 2.2 договора); приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6, если иное не установлено в договоре (пункт 2.5 договора).

Базис поставки склад поставщика, находящийся по адресу: <...>; условие поставки – самовывоз (пункт 3.3 договора); покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара: осмотр в месте передачи, проверка количества, ассортимента и качества товара (пункт 3.4 договора); обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и оформления соответствующих накладных (пункт 3.5 договора); при выявленных несоответствиях в количестве или ассортименте товара, либо выявленных недостатков товара (обнаружение товара ненадлежащего качества), покупатель незамедлительно в месте передачи товара уведомляет об этом поставщика, а в товарной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве, ассортименте и о количестве товара, который при осмотре имеет признаки некачественного; товары, не соответствующие условиям договора об ассортименте и количестве, считаются принятыми, если покупатель в момент их получения не сообщит поставщику о своем отказе от товаров (пункт 3.8 договора).

Покупатель оплачивает 70% стоимости товара в срок до 01.12.2010г., 30% - в срок до 30.04.2011г. (пункт 4.4 договора); при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

В пункте 7.7 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку капусты квашеной с морковью в бочках от 50-220 кг в количестве 150 тонн на общую сумму 5 363 465 руб. 83 коп., огурцов соленых в бочках от 50-220 кг в количестве 90 тонн на общую сумму 3 098 079 руб., капусты белокочанной с морковью маринованной в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук на общую сумму 2 585 205 руб. 17 коп., всего общей стоимостью 11 046 750 руб.

Согласованный в указанной спецификации товар передан обществом «Агро-Союз» обществу «Цефей» по товарной накладной № 401 от 29.12.2010г.

Платежными поручениями № 88 от 01.12.2010г. (4 000 000 руб.), № 89 от 02.12.2010г. (2 000 000 руб.), № 99 от 06.12.2010г. (1 000 000 руб.) и № 125 от 16.12.2010г. (732 725 руб.) ООО «Цефей» перечислило на расчетный счет ООО «Агро-Союз» денежные средства в обшей сумме 7 732 725 руб., указав в графе «назначение платежа» на договор № ОВ-51 от 24.11.2010г.

ООО «Цефей» обратилось в Торгово-промышленную палату Нижегородской области за исследованием продукции (капусты квашеной и огурцов соленых) на предмет соответствия его требования ГОСТ 3858-73 и ГОСТ 7180-73.

26.05.2010г. экспертом ФИО3 произведен отбор образцов (проб) продукции для определения качества огурцов соленых на соответствие требованиям ГОСТ 7180-73 по органолептическим и физико-химическим показателям (акты № 1 и № 2 от 26.05.2011г.), по результатам которых составлен протокол испытаний № 71734 от 31.05.2011г., свидетельствующий о несоответствии образца, переданного для проведения испытаний, требованиям ГОСТ 7180-73 по указанным показателям.

В заключении эксперта № 0050103639 от 31.05.2011г. указано, что предъявленная эксперту партия переработанных овощей, согласно маркировке на транспортной таре «Огурцы соленые ГОСТ 7180-73 1 сорт» с датой выработки 30.09.2010г. в количестве 460 мест, общей массой нетто 63 330 кг не соответствует требованиям ГОСТ 7180-73, в соответствии с требованиями ГОСТ 27853-88 пункт 1.4 считается нестандартной.

26.05.2010г. экспертом также произведен отбор образцов (проб) продукции для определения качества капусты квашеной на соответствие требованиям ГОСТ 3858-73 по органолептическим и физико-химическим показателям (акты №№ 1-6 от 26.05.2011г), по результатам которых составлен протокол испытаний № 71734/1 от 31.05.2011г., свидетельствующий о несоответствии образца, переданного для проведения испытаний, требованиям ГОСТ 3858-73 по указанным показателям.

В заключении эксперта № 0050103725 от 31.05.2011г. указано, что предъявленная эксперту партия переработанных овощей, согласно маркировке на транспортной таре «Капуста квашеная ГОСТ 3858-73» с тремя датами выработки в количестве 869 мест, общей массой нетто 129 464 кг не соответствует требованиям ГОСТ 3858-73, в соответствии с требованиями ГОСТ 27853-88 пункт 1.4 считается нестандартной.

Претензией от 17.06.2011г. ООО «Цефей» сообщило ООО «Агро-Союз» о ненадлежащем качестве товара (капусты квашеной и огурцов соленых) и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в сумме 5 147 520 руб., составляющих стоимость некачественного товара.

ООО «Агро-Союз» письмом от 27.06.2011г. в обоснование требования о возврате денежных средств просило ООО «Цефей» представить надлежащим образом заверенные копии актов отбора проб, протоколов испытаний, фотографий.

Другим письмом от этой же даты поставщик потребовал у покупателя уплатить образовавшуюся задолженность за товар в сумме 3 314 025 руб. и соответствующую сумму пени за просрочку платежа.

Полагая, что обществом «Агро-Союз» поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 5 147 520 руб., общество «Цефей» обратилось в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Агро-Союз» отклонило заявленные требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- при заключении договора и подписании товарной накладной товар был принят покупателем без каких-либо замечаний;

- в нарушение пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 покупатель не направил в адрес поставщика в пятидневный срок акт о скрытых недостатках товара;

- общество не уведомило поставщика о недостатках товара, не просил заменить товар, а сразу заявил об отказе от договора;

- общество не уведомило продавца о проведении экспертизы, ссылка эксперта на личное участие в отборе проб директора ФИО4 и заведующей складом ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку директор с 23.05.2011г. по 27.05.2011г. находился командировке, а ФИО6 является не заведующей складом, а кладовщиком, кроме того последняя не наделялась полномочиями на участие в отборе проб;

- в отборе проб не могла участвовать продукция, произведенная 17.01.2011г. и 24.01.2011г., так как по спорной товарной накладной товар передан 29.12.2010г., кроме того в отборе проб участвовала продукция, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Холод».

Заявив встречный иск, ООО «Агро-Союз» просило взыскать с ООО «Цефей» 3 314 025 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № ОВ-51 от 24.11.2011г. и 666 119 руб. 03 коп. пени за период с 01.05.2011г. по 17.11.2011г. ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара.

Учитывая взаимные притязания сторон друг к другу, на неоднократные предложения суда урегулировать спор, стороны мирового соглашения не достигли.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Поскольку сторонами подписан договор поставки № ОВ-51 от 24.11.2010г., правовое регулирование сложившихся правоотношений производится в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 3.4 договора поставки № ОВ-51 от 24.11.2010г. стороны согласовали, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара: осмотр в месте передачи, проверка количества, ассортимента и качества товара; обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и оформления соответствующих накладных (пункт 3.5 договора).

Факт поставки товара и принятие его обществом «Цефей» подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается покупателем. Как следует из товарной накладной № 401 от 29.12.2010г. товар (капуста квашеная с морковью в количестве 150 тонн, огурцы соленые в количестве 90 тонн, капуста белокочанная с морковью маринованная в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук) принят представителем общества без замечаний, что подтверждается подписью представителя, заверенной печатью ООО «Цефей».

Материалы дела не содержат доказательств наличия со стороны покупателя претензий по количеству и качеству принятого товара, заявленных в момент получения спорной продукции.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая изложенное, требование покупателя о соразмерном уменьшении цены товара должно быть обусловлено наличием доказательств ненадлежащего качества поставленного товара.

С позицией ООО «Цефей» о передаче ООО «Агро-Союз» товара ненадлежащего суд не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 (далее - Инструкция), только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку стороны в договоре поставки № ОВ-51 от 24.11.2010г. предусмотрели возможность применения указанной Инструкцией, то надлежащим доказательством неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки по качеству является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции.

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

Согласно пункту 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Между тем покупатель не представил в материалы дела надлежащим образом составленные документы.

В соответствии с пунктами 26, 27, 28 Инструкции во всех случаях, когда стандартами, ТУ, основными и особыми условиями поставки для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов, и об их отборе составляется акт, подписываемый всеми членами комиссии, в котором должно быть указано, где, когда и каким образом отбираются образцы, опечатаны или опломбированы образцы, чьей печатью или пломбой, а о сдаче образцов (проб) на анализ или испытание в акте отбора проб делаются соответствующие отметки.

В материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов товара с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления.

В актах №№ 1-6 к заключению эксперта № 0050103725 и актах №№ 1-2 к заключению № 0050103639 указано на участие директора ООО «Агро-Союз» ФИО4 и завскладом хранения ФИО5 в отборе проб, при этом обществом «Цефей» не представлено бесспорных доказательств указанного факта. В материалах дела имеется командировочное удостоверение № 32 от 23.05.2011г., из которого следует, что директор общества «Агро-Союз» с 23.05.2011г. по 27.05.2011г. находился в служебной командировке в Волгоградской области; ФИО5 согласно приказу № 16 от 19.05.2011г. принята на должность кладовщика. Кроме того, согласно объяснительной последней от 30.05.2011г., кладовщик полагала, что представители ООО «Цефей» приехали осмотреть товар, в связи с чем отказалась подписывать акты отбора проб.

В спорных актах отбора образцов указано, что представители общества «Агро-Союз» отказались подписывать данные акты и брать на хранение контрольный образец. Между тем, данный факт документально не подтвержден.

Одновременно имеются противоречия между сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах и актах. В соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки № ОВ-51 от 24.11.2010г., товарной накладной № 401 от 29.12.2010г. покупателю передан товар в следующем количестве: капуста квашеной с морковью в бочках в количестве 150 тонн, огурцы соленые в бочках в количестве 90 тонн; при этом исследование проведено в отношении капусты квашенной общей массой 129 464 кг (заключение эксперта № 0050103725), огурцов соленых общей массой 63 330 кг (заключение эксперта № 0050103639).

Таким образом, отсутствует информация относительно изъятия проб из оставшегося количества продукции.

Согласно обозначенной товарной накладной, товар принят покупателем без замечаний относительно количества в полном объеме 29.12.2010г. В то же время согласно заключению эксперта № 0050103725, актам отбора образцов (проб) №№ 3, 4, 5 и 6 пробы взяты из продукции (капуста квашенная), произведенной в том числе: 17.01.2011г. (332 места) и 24.01.2011г. (300 мест).

Исходя из изложенного суд полагает, что обществом «Цефей» не представлено бесспорных доказательств того, что на экспертное исследование передан весь объем спорного товара, полученного именно 29.12.2010г.

О проведении самих лабораторных исследований поставщик также извещен не был и в связи с этим был лишен возможности поставить на рассмотрение специалистов вопросы, имеющие существенное значение для дела.

При этом как следует из протоколов испытаний № 71734 и № 71734/1, продукция поступила на испытание 27.05.2011г., испытания проводились в период с 27.05.2011г. по 31.05.2011г. Согласно пункту 2.2 ГОСТ 27853-88 «Овощи соленые и квашеные, плоды и ягоды моченые. Приемка, отбор проб» пробу хранят не более 1 суток при температуре 2-10 градусов С и 5 суток при температуре 0-2 градусов С.

В то же время обществом «Цефей» не представлено доказательств, подтверждающих в каких условиях хранилась продукция, представленная на лабораторные испытания, в период с 27.05.2011г. по 31.05.2011г.

Суд также критически относится к результатам лабораторных испытаний, отраженных в протоколах № 71734 и № 71734/1 от 31.05.2011г., поскольку в примечаниях к протоколам указано, что протоколы действительны только для образцов, подвергнутых испытаниям, объем которых составил 41,4 кг для всего объема капусты квашенной (150 тонн) и 13 кг для всего объема огурцов соленых (90 тонн).

Также суд полагает обоснованным довод поставщика о том, что в нарушение пункта 9 Инструкции покупатель не составил и не направил в пятидневный срок с момента обнаружения недостатков товара, то есть с 31.05.2011г., акт о скрытых недостатках продукции.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в пределах имевшегося срока годности продукции не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами факт несоответствия по качеству поставленного обществом «Агро-Союз» товара, в связи с чем, требование общества «Цефей» о взыскании с поставщика 5 147 520 руб., составляющих стоимость некачественного товара, удовлетворению не подлежит.

При вынесении указанного решения суд также исходит из того, что стороны в спорном договоре согласовали, что обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и оформления соответствующих накладных (пункт 3.5 договора), что право собственности риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем, либо отгрузки товара покупателю и подписания сторонами накладных (пункт 3.16 договора).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункт 4.4 договора поставки от 24.11.2010г. покупатель оплачивает 70% стоимости товара в срок до 01.12.2010г., 30% - в срок до 30.04.2011г.

Общество «Цефей» полученный в рамках спорного договора товар в полном объеме не оплатило, задолженность составляет 3 314 025 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и покупателем по существу не оспаривается.

В рассматриваемых отношениях стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара в пункте 5.1 договора поставки стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки, согласно которому при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара обществу «Цефей» за период с 01.05.2011г. по 17.11.2011г. в соответствии с условиями пункта 5.1 договора подлежит начислению неустойка в общей сумме 666 119 руб. 03 коп. Расчет неустойки, произведенный обществом, судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для поставщика отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательства, суд находит возможным уменьшить неустойку до соразмерности, до 150 000 руб. за весь период просрочки, заявленный в иске.

При изложенных фактических обстоятельствах встречные требования общества «Агро-Союз» о взыскании с общества «Цефей» задолженности по оплате товара в сумме 3 314 025 руб. и пени в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на участников процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цефей» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» 5 147 520 руб. стоимости товара ненадлежащего качества оставить без удовлетворения.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» о взыскании 3 980 114 руб. 03 коп. задолженности по оплате товара и договорной неустойки удовлетворить частично в сумме 3 464 025 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цефей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» 3 314 025 руб. задолженности по оплате товара, 150 000 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара, 42 900 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.