Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГИМО плюс», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управление федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Ивановской области, ФИО3, о признании договора купли - продажи от 18.09.08, заключенного между ООО «ГИМО плюс» и ФИО2 недействительным и признании недействительной государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИМО плюс» к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Ивановской области, - о признании недействительным договора купли - продажи от 18.09.08, заключенного между ООО «ГИМО плюс» и ФИО2, и признании недействительной государственной регистрации прав собственности ФИО2 на объекты недвижимости, при участии: от истца ФИО1 от ответчика-истца ООО «ГИМО плюс» - представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2012г., от третьего лица ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 16.01.2013.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ГИМО плюс», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управление федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Ивановской области, ФИО3, о признании договора купли - продажи от 18.09.08, заключенного между ООО «ГИМО плюс» и ФИО2 недействительным и признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости. Делу присвоен № А17-3299/2012.

ООО «ГИМО плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Ивановской области, - о признании недействительным договора купли - продажи от 18.09.08, заключенного между ООО «ГИМО плюс» и ФИО2, и признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости. Делу присвоен № А17-6507/2012.

Определением суда от 25.10.12 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен №А17-3299/2012.

Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи № 01-КП-2009 от 09.07.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 18.07.2009.

Исковые требования ФИО1 и ООО «ГИМО плюс» обоснованы тем, что 18.09.2008 между ООО «ГИМО плюс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ГИМО плюс» передало объекты недвижимости, расположены по адресу: <...> Октября, д. 19, по цене 1 000 000 рублей.

Договор купли-продажи являлся сделкой с заинтересованностью ФИО2, поскольку являясь покупателем, он одновременно являлся участником общества, имеющим долю в размере 50 % уставного капитала ООО «ГИМО плюс».

ФИО1, как участником общества, имеющего долю в размере 50% уставного капитала ООО «ГИМО плюс», одобрение на заключение договора не давалось. По этому договор заключен с нарушением требований закона – ст. ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Продажа объектов недвижимости произведена по цене значительно ниже рыночной стоимости с целью причинения вреда участнику общества ФИО1 и обществу, так как в соответствие с Отчетом № 16 от 11.05.2010, изготовленным ООО «Авангард», рыночная стоимость зданий по состоянию на 04.05.2010 составляла 28 280 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям искового заявления, пояснив, что по заявлению ФИО1 от 17.07.2009 в отношении ФИО2 08..09.2011 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере. ФИО2, подделав подпись ФИО1, составил фиктивный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГИМО плюс» от 17.09.2008 о принятии решения о продаже имущества общества – завода КМЗ, на основании которого заключил оспариваемый договор купли-продажи. Указанное собрание не проводилось по месту нахождения ООО «ГИМО плюс», ФИО1 данный протокол не подписывал, по этому договор не был одобрен ФИО1. Экспертиза подписи ФИО1 в рамках уголовного дела проведена по копии протокола, что противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец ООО «ГИМО плюс», в лице директора Тумайкина С.А. и представителя ФИО4, признало исковые требования ФИО1 и поддержало свои аналогичные требования к ФИО2, дополнительно пояснив, что в имеющейся в регистрационном органе копии протокола от 17.09.2008 не указаны выгодоприобретатель, цена сделки и иные ее существенные условия, как это предусмотрено законом. Оригинал протокола от 17.09.2008 в обществе отсутствует. Оплата по договору в размере 1 000 000 рублей ФИО2 не была произведена. В результате продажи по заниженной стоимости ООО «ГИМО плюс» лишилось основного материального актива, что привело к невозможности осуществлять дальнейшую уставную деятельность общества.

Ответчик ФИО2, считающийся извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ранее представленном отзыве от 20.09.2012 признал исковые требования ФИО1, указав на нарушение при совершении сделки ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В судебном заседании 04.03.2013 ФИО2 признал предъявленные к нему исковые требования. От дачи объяснений по основаниям и мотивам признания иска, а также от ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, – отказался.

Третье лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении исков и, ссылаясь на доводы письменных отзывов, указали, что истцами пропущен срок исковой давности. Одобрение ФИО1 оспариваемой сделки подтверждается экспертным заключением № 378/1.1 от 16.08.2012, согласно которого изображение подписи ФИО1 в копии протокола внеочередного собрания участников ООО «ГИМО плюс» от 17.09.2008. вероятно выполнено ФИО1. Многочисленные показания подозреваемого и свидетелей в рамках уголовного дела подтверждают осведомленность ФИО1 и отсутствие возражений с его стороны в продаже недвижимости ФИО2, а также о наличии оригинала протокола от 17.09.2008. Истцами не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества и его участников в результате совершения оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО2 и ООО «ГИМО плюс», в лице директора Тумайкина С.А., поступили заявления о признании иска ФИО1.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела отказался от дачи объяснений по основаниям и мотивам признания иска, а также от ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что его позиция в качестве подозреваемого в уголовном деле № 2011290208 (КУСП №3091 от 17.07.2009), находящемся в производстве Следственного управления УМВД России по Ивановской области и расследуемого в отношении ФИО2 по эпизоду противоправных действий в отношении учредителя «ГИМО плюс» ФИО1, противоречит его заявлению о признании иска, суд в целях устранения противоречий и проверки соответствия закону признаний иска ФИО2 и ООО «Гимо плюс» в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал заверенные копии протоколов допросов в качестве потерпевшего ФИО1, в качестве подозреваемого ФИО2, в качестве свидетелей: Тумайкина С.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных лиц по указанному эпизоду и копии иных документов.

Также судом истребованы из Советского районного суда г. Иваново копии решений суда по искам ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Исследовав материалы дела и истребованные судом документы, суд, установив, что признание иска ФИО2 и ООО «ГИМО плюс» противоречит закону и нарушает права других лиц, в том числе ФИО3, являющегося в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества, суд не принял признание иска ответчиками ФИО2 и ООО «ГИМО плюс» и рассмотрел дело по существу.

Исследованными судом доказательствами установлено, что единственный участник и директор ООО «ГИМО плюс» ФИО1 весной 2008 года предложил продать принадлежащие обществу здания Комсомольского механического завода ФИО7 за 2 000 000 рублей, однако, после подготовки документов на подписание договора купли-продажи и государственную регистрацию перехода права собственности не явился (протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7).

В мае 2008 года ФИО1 решил продать долю в ООО «ГИМО плюс», для чего разместил соответствующее объявление в сети Интернет на сайте с объявлениями о купле-продаже объектов недвижимости.

23.06.2008 ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ГИМО плюс» по цене 7 000 000 рублей.

Решением общего собрания участников ООО «ГИМО плюс» от 23.06.2008 (протокол № 1 от 23.06.2008) внесены изменения в Устав общества, прекращены полномочия ФИО1 в качестве директора и директором общества назначен Тумайкин С.А.. Соответствующие изменения и записи внесены в ЕГРЮЛ 22.07.2008.

Согласно показаний ФИО1 и ФИО2 в рамках уголовного дела ФИО2 в период с ноября 2008 по январь 2009 за приобретенную долю в уставном капитале ООО «ГИМО плюс» произвел оплату денежными средствами и передал автомашину всего на сумму 700 000 рублей.

Участниками ООО «ГИМО плюс» с 23.06.2008 являлись ФИО1 и ФИО2, которым принадлежало по 50% долей в уставном капитале общества. Директором ООО «ГИМО плюс» являлся Тумайкин С.А..

18.09.2008. между ООО «ГИМО плюс», в лице директора общества Тумайкина С.А., и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ГИМО плюс» продало ФИО2 по цене 1 000 000 рублей объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 19:

1) здание механического цеха №2 с бытовыми и вспомогательными помещениями (лит. А,А1,А2,А21), общей площадью 1568,80 кв.м. в т.ч. основной площадью - 1486,10 кв.м., (Свидетельство о государственной регистрации права серия 37-ВВ №202887 от 23.12.2004);

2) помещение участка механической обработки деталей (лит.АЗ), общей площадью 545,80 кв.м., в т.ч. площадь основная 545,80 кв.м., (Свидетельство о государственной регистрации права серия 37-ВВ №202888 от 23.12.2004);

3) помещение термоучастка с участками сборки и окраски изделий (лит.А20), общей площадью 276 кв.м., в т.ч. площадь основная 276,0 кв.м., (Свидетельство о государственной регистрации права серия 37-ВВ №202889 от 23.12.2004);

4) помещение участка по изготовлению и ремонту гидравлики (лит.А 4), общей площадью 548,60 кв.м., в т.ч. площадь основная - 548,60 кв.м., (Свидетельство о государственной регистрации права серия 37-ВВ №202890 от 23.12.2004);

5) здание цеха гидроаппаратуры (лит А5,А6), общей площадью 1242,0 кв.м., в т.ч. основная площадь 1234,5 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права серия 37-ВВ №202891 от 23.12.2004).

Переход права собственности по договору к ФИО2 зарегистрирован 03.10.2008, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

В декабре 2008 года ФИО2 передал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год на право распоряжения приобретенным ФИО2 недвижимым имуществом.

Согласно показаний ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11 (в рамках уголовного дела) 01.03.2009 по требованию ФИО1 с ФИО2 был заключен договор займа по которому ФИО2 якобы брал у ФИО1 взаймы 6 300 000 рублей, поскольку ФИО1 при продаже доли в уставном капитале ООО «ГИМО плюс» оценил предприятие в 14 000 000 рублей. При согласовании суммы ФИО2 вычел ранее переданные ФИО1 суммы и соответственно получилось 6 300 000 рублей. Таким образом, общая сумма долга ФИО2 перед ФИО1 стала составлять 13 300 000 рублей.

09.07.2009 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 01-КП-2009 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 19, по цене 20 000 000 рублей. Переход права собственности по договору к ФИО3 зарегистрирован 18.07.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

16.07.2009 между ФИО1 и ФИО8, ФИО10 был заключен договор поручительства, по которому ФИО8 и ФИО10 приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ФИО1 по заключенному с ФИО2 договору займа от 01.03.2009.

Решением Советского районного суда г. Иваново по делу № 2-768 от 10.12.2009 с ФИО2, ФИО8 и ФИО10 в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО1 сумма займа 6 300 000 руб., проценты по договору займа – 1 732 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 261 765 рублей 21 копейка.

Решением Советского районного суда г. Иваново по делу № 2-779 от 24.12.2009 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору от 23.06.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГИМО плюс» в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 388 рублей и убытки в размере 668 043 рубля 97 копеек.

Указывая, что договор купли-продажи от 18.09.2008 между ООО «ГИМО плюс» и ФИО2 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения незаинтересованным участником общества ФИО1, а спорное имущество продано по цене значительно ниже рыночной стоимости с целью причинения вреда участнику общества ФИО1 и обществу, ФИО1 и ООО «ГИМО плюс» обратились в суд с настоящими исками.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцами не представлено доказательств, что оспариваемый договор являлся для ООО «ГИМО плюс» крупной сделкой.

Покупателем по договору купли-продажи от 18.09.2008 являлся ФИО2, которому принадлежало 50% долей в уставном капитале ООО «ГИМО плюс», в связи с чем указанная сделка являлась сделкой с заинтересованностью и не могла совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, а решение о совершении этой сделки должно приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, то есть ФИО1.

Из представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Ивановской области документов регистрационного дела следует, что согласно преамбуле договора купли-продажи от 18.09.2008 и передаточного акта от 18.09.2008 директор общества Тумайкин С.А., заключая от имени ООО «ГИМО плюс» договор купли-продажи, действовал на основании решения внеочередного общего собрания учредителей (протокол № 2 от 17.09.2008).

Согласно имеющейся в материалах регистрационного дела Управления федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Ивановской области копии протокола № 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГИМО плюс» от 17.09.2008 на собрании присутствовали участники общества ФИО1 и ФИО2, а также директор общества Тумайкин С.А.., которые по докладу Тумайкина С.А. приняли решение признать целесообразным заключение договора купли-продажи нежилого строения целиком, находящегося по адресу: <...> Октября, д.19. Контроль и проведение сделки, исполнение договора купли-продажи данного объекта поручено Тумайкину С.А..

В копии протокола содержаться изображения подписей с расшифровками участников общества ФИО1 и ФИО2.

Следственным управлением УМВД России по Ивановской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 2011290208 (КУСП №3091 от 17.07.2009) в отношении ФИО2 по эпизоду противоправных действий в отношении учредителя ООО «ГИМО плюс» ФИО1, в том числе по факту подделки протокола № 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГИМО плюс» от 17.09.2008.

Согласно заключения эксперта № 378/1.1 от 16.08.2012 по проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы изъятого в Управлении федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Ивановской области копии протокола № 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГИМО плюс» от 17.09.2008, краткая запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГИМО плюс», вероятно выполнены ФИО1, а не другим лицом.

Указанное заключения эксперта, как полученное вне рамок арбитражного процесса, не являются заключением судебной экспертизы, предусмотренным ст. 86 АПК РФ и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, как письменное доказательство (ст. 75 АПК РФ).

Подлинный протокол № 2 от 17.09.2008 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГИМО плюс» был представлен директором общества Тумайкиным С.А. при государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от 18.09.2008, что подтверждается заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности и распиской о получении документов на государственную регистрацию от 23.09.2008, а также показаниями свидетеля ФИО6 в рамках уголовного дела, согласно которым она работала в Комсомольском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Ивановской области, на государственную регистрацию по договору купли-продажи от 18.09.2008 Тумайкиным С.А. и ФИО2 был представлен протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГИМО плюс» от 17.09.2008, она лично видела подлинник этого документа и в период проведения правовой экспертизы представленных документов она позвонила ФИО1, который являлся ее знакомым, и поинтересоваться его отношением к сделке по переходу права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ГИМО плюс» - ФИО1 ответил, что все знает об этой сделке и возражений не имеет.

Из постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 01.10.2012 о прекращении уголовного дела № 2011290208 (КУСП №3091 от 17.07.2009), следует, что в заявлении от 15.07.2009 на имя прокурора Комсомольского района ФИО1 указал, что «В октябре 2008 г. ФИО2 предложил мне, что он выкупит завод с фирмы под себя и внесет в кассу деньги, и, взяв кредит на себя, расплатиться за завод, а оставшиеся деньги пустит в оборот предприятия, я согласился».

Отмена указанного постановления о прекращении уголовного дела и возобновление предварительного следствия не свидетельствуют, что указанное заявление ФИО1 от 15.07.2009 о фактическом одобрении им договора купли-продажи от 18.09.2008 не соответствует действительности.

Указанное постановление содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и является письменным доказательством – документом (ст. 75 АПК РФ).

Возбуждение Следственным управлением УМВД России по Ивановской области по заявлению ФИО1 уголовного дела № 2011290208 (КУСП №3091 от 17.07.2009), в отношении ФИО2 не является доказательством подделки ФИО2 или иными лицами протокола № 2 от 17.09.2008 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГИМО плюс».

Указанный подлинный протокол, существование которого подтверждается вышеуказанными доказательствами, в соответствие с положениями ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Гимо-плюс» или в ином месте, известном и доступном участникам общества, однако директор общества Тумайкин С.А. сообщил суду об отсутствии у общества этого протокола.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд считает, что достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие подделку протокола № 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГИМО плюс» от 17.09.2008 и содержащихся в нем подписи ФИО1 и ее расшифровки, отсутствуют.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают, что ФИО1, как участником ООО «Гимо-плюс», не заинтересованным в совершении сделки, было дано согласие на совершение сделки с заинтересованностью по отчуждению ООО «Гимо-плюс» участнику общества ФИО2 принадлежащего обществу недвижимого имущества в порядке, установленном специальными нормами ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора) и он как участник общества обладал сведениями об условия этой сделки с целью формирования его действительной воли и ее должного выражения.

Доводы истцов о том, что в решении об одобрении сделки в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, ее цена, являются неосновательными, так как эти нормы введены в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, т.е. после принятия оспариваемого решения на собрании 17.09.2008 и закон в данном случае обратной силы не имеет.

По состоянию на 17.09.2008 специальным законом, регулирующим порядок совершение обществами с ограниченной ответственностью сделок с заинтересованностью, не были установлены требования к содержанию решения общего собрания об одобрении сделки с заинтересованностью, предусматривающие указание на лицо или лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке и ее цене.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен по воле его участников, в том числе ФИО1, не заинтересованного в его совершении, а также по воле самого ООО «Гимо-плюс» в лице его директора Тумайкина С.А..

При этом, суд учитывает, что ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, реализовал свое право на возмещение потерь от совершения оспариваемой сделки путем предъявления исков к ФИО2, ФИО8 и ФИО10 в Советский районный суд г. Иваново, который решением от 10.12.2009 по делу № 2-768 взыскал в пользу ФИО1 сумму займа 6 300 000 руб., проценты по договору займа – 1 732 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 261 765 руб. 21 коп., и решением от 24.12.2009 по делу № 2-779 - задолженность по договору от 23.06.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГИМО плюс» в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 388 руб. и убытки в размере 668 043 руб. 97 копю, принимая во внимание, что договор займа, по которому ФИО2 якобы брал у ФИО1 взаймы 6 300 000 рублей, был заключен с целью обеспечения компенсации ФИО1 неблагоприятных последствий от совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости.

В силу положений ст.ст. 1, 2, 6, 9. 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению и на свой риск приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они должны действовать добросовестно и разумно.

Не исполнение судебных актов о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с ФИО2, ФИО8 и ФИО10 не является само по себе, при указанных выше обстоятельства, основанием для признания договора купли-продажи от 18.09.2008 недействительным.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, исковые требования по заявленным истцами ФИО1 и ООО «ГИМО плюс» основаниям – совершение договора с нарушением требований ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.2 ст. 311 АПК РФ установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний ФИО2 или иных лиц по факту фальсификации протокола № 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГИМО плюс» от 17.09.2008, может являться основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно п. 1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основанием для признания недобросовестности приобретателя (злоупотребление правом) в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель осознавал, что приобретает имущество по заведомо для приобретателя заниженной цене в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены в договоре, и не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По договору купли-продажи от 18.09.2008 принадлежащее ООО «ГИМО плюс» недвижимое имущество было продано директором общества Тумайкиным С.А. ФИО2 по цене 1 000 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела Отчету № 16 от 11.05.2010, составленному ООО «Авангард», рыночная стоимость проданной по оспариваемому договору недвижимости по состоянию на 04.05.2010 составляла 28 280 000 рублей.

По заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 2011290208, что подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении о прекращении уголовного дела от 01.10.2012, рыночная стоимость проданного по оспариваемому договору недвижимого имущества по состоянию на 18.09.2008 составляла 12 671 000 рублей и по состоянию на 09.07.2009 12 988 888 рублей.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 в рамках уголовного дела 01.03.2009, следует, что стоимость ООО «ГИМО плюс», с учетом принадлежащего ему проданной недвижимости, оценивалась ими в сумме 14 000 000 рублей.

При заключении ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 09.07.2009 эти объекты недвижимости оценены сторонами в 20 000 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных и очевидных причин определения в оспариваемом договоре цены в размере 1 000 000 рублей, при его ликвидной стоимости более 10 000 000 рублей.

Между тем, приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, что усматривается из вышеуказанных доказательств, свидетельствует о недобросовестности как продавца, так и приобретателя спорного недвижимого имущества.

При заключении договора от 18.09.2008 директор ООО «ГИМО плюс» Тумайкин С.А. и ФИО2 не могли не знать, что рыночная стоимость принадлежащих ООО «ГИМО плюс» объектов недвижимости, являющихся единственным высоколиквидным активом ООО «ГИМО плюс», необходимым для осуществления его уставной деятельности, значительно выше цены, определенной в договоре купли-продажи от 18.09.2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки на явно невыгодных для ООО «ГИМО плюс» условиях, что дает суду основания для вывода о неразумности действий единоличного исполнительного органа ООО «ГИМО плюс» Тумайкина С.А. при заключении договора купли-продажи и несоответствии таких действий положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ, предусматривающим, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, учитывая, что в протоколе № 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГИМО плюс» от 17.09.2008 не определена цена, подлежащей продаже недвижимости.

Заключая договор, директор ООО «ГИМО плюс» Тумайкин С.А., учитывая, что в протоколе № 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГИМО плюс» от 17.09.2008 не определена цена, подлежащей продаже недвижимости, действовал вопреки интересам общества и целям, ради которых оно создавалось; в результате заключения оспариваемой сделки имущество ООО «ГИМО плюс» было продано по многократно заниженной цене и ООО «ГИМО плюс» лишилось единственного высоколиквидного актива, необходимого обществу для осуществления его деятельности, а, следовательно, договор купли-продажи от 18.09.2008 повлек для продавца - ООО «ГИМО плюс» неблагоприятные последствия, в то время как покупатель ФИО2 получил необоснованную выгоду от приобретения этого имущества по цене, значительно ниже его действительной (рыночной) стоимости.

Цена покупки должна была вызвать у ФИО2 сомнения в достоверности несоразмерно низкой цены приобретаемой недвижимости. Однако ФИО2, действующей с целью извлечения необоснованной для себя выгоды, не проявил должной осмотрительности, не провел дополнительной проверки действительной стоимости и юридической судьбы недвижимого имущества и воспользовался тем, что Тумайкин С.А., действовал с нарушением интересов и явно в ущерб ООО «ГИМО плюс», что повлекло для предприятия неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, оспариваемый договор купли-продажи от 18.09.20087 является ничтожной сделкой на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ, поскольку при его заключении как единоличным исполнительным органом продавца -генеральным директором ООО «ГИМО плюс» Тумайкиным С.А., так и покупателем ФИО2 было допущено злоупотребление правом, выразившееся в заведомой неэквивалентности взаимного предоставления по договору купли-продажи, продаже и приобретении высоколиквидной недвижимости по цене значительно ниже его рыночной стоимости, в результате чего для ООО «ГИМО плюс» наступили неблагоприятные, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлениеями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 по делу N 6132/08, от 20.05.008 по делу N 15756/07, а также постановлением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А31-2840/2008.

Иной подход противоречил бы установленным ст. 1 и ст. 6 ГК РФ основным началам и смыслу гражданского законодательства, а также требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Заявление третьего лица – ФИО3 о пропуске истцами срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в соответствие со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стороны по делу не заявляли о пропуске срока исковой данности.

То обстоятельство, что истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем решение суда о признании сделки недействительной не будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Признание сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность всех последующих сделок в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, в настоящее время в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество.

19.11.2012 ООО «ГИМО плюс» обратилось в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи № 01-КП-2009 от 09.07.2009 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 19, и истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО3. Определением Комсомольского районного суда от 20.11.2012 на спорное недвижимое имущество наложен арест.

По настоящему делу № А17-3299/2012 ООО «ГИМО плюс» избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд является опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу ст. 69 АПК РФ освобождает ООО «ГИМО плюс» от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Следовательно, ООО «ГИМО плюс», действуя с намерением возвратить себе объект недвижимости, предъявило в арбитражный суд и суд общей юрисдикции два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга, что не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлениях его Президиума от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08, от 27.01.2009 N 10527/08, которая впоследствии была закреплена в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10.

В то же время, согласно правовой позиции пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с чем требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска ООО «ГИМО плюс» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГИМО плюс» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГИМО плюс» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи от 18 сентября 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГИМО плюс» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИМО плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин