Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления № 10 от 12.01.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела миграционного контроля УФМС России по Ивановской области;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.01.2010 года;

от УФМС России по Ивановской области: ФИО2 доверенности от 22.04.2009 года;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпартА» (далее по тексту – ООО «СпартА», Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления № 10 от 12.01.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела миграционного контроля УФМС России по Ивановской области (далее по тексту - Управление, административный орган).

В обоснование своих требований Обществом было заявлено, что ООО «СпартА» не привлекало к труду гражданку Кыргызстана, поскольку она только находилась в помещении цеха, но не занималась трудовой деятельностью. Трудовой договор заключен не был. В случае признания судом доказанным наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «СпартА», заявитель просил рассмотреть вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ и об освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. ООО «СпартА» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2009г., опыта хозяйственной деятельности, в том числе, с использованием труда иностранных рабочих не имело. Умысла нарушать миграционное законодательство у директора не было. После проведения проверки, иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО «СпартА».

Представитель УФМС России по Ивановской области в судебном заседании просила требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на доказанность материалами дела состава административного правонарушения в действиях Общества.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

11.12.2009 года сотрудниками УФМС России по Ивановской области проведена проверка выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы в швейном цехе ООО «СпартА», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве швеи гражданки Кыргызстана ФИО3, не имеющей разрешения на работу. Указанное обстоятельство было расценено административным органом как нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки 15.12.2009 года составлен Протокол № 1289 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 12.01.2010 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СпартА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «СпартА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Факт осуществления гражданкой Кыргызстана ФИО3 трудовой деятельности в качестве швеи в ООО «СпартА» при отсутствии у неё соответствующего разрешения установлен в ходе проведенной административным органом проверки, подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 11.12.2009г., объяснением ФИО3, объяснением генерального директора ООО «СпартА» ФИО4 от 11.12.2009г., постановлением № 1284 от 11.12.2009г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по статье 18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № 1289 от 15.12.2009 года.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СпартА» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу. Доказательств принятия мер для соблюдения законодательства и недопущению нарушения Обществом не представлено.

Таким образом, УФМС России по Ивановской области сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «СпартА» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Однако, суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние, совершенное ООО «СпартА» малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учитывается, что ООО «СпартА» зарегистрировано 28 ноября 2009 года, на момент проверки Общество только приступило к осуществлению деятельности, прибыль за 2009г. отсутствует. Гражданка Кыргызстана ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СпартА» незначительный период времени (11.12.2009г.), приступив к работе в качестве швеи пыталась получить разрешение, после проверки трудовую деятельность прекратила.

Кроме того, судом учитывается, что данное правонарушение совершенно ООО «СпартА» впервые.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает данное деяние малозначительным.

Порядок привлечения ООО «СпартА» к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, Управлением не был нарушен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования ООО «СпартА» удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении № 10 от 12.01.2010 года, вынесенное начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить ООО «СпартА» устное замечание за правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.