Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Ивэнергомаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании Постановления № 11.2-Пс/035И-0113вн-2017 от 22.03.2017 года о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1 на основании доверенности от 28.04.2017 года и паспорта;

от административного органа – ФИО2 на основании доверенности №245 от 29.12.2016 года и служебного удостоверения,

установил:

Открытое акционерное общество «Ивэнергомаш» (далее – ОАО «Ивэнергомаш», Общество, ОАО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления № 11.2-Пс/035И-0113вн-2017 от 22.03.2017 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «Ивэнергомаш» указало, что большинство нарушений, выявленных административным органом в ходе проверки п.п. 8-13 Предписания от 24.10.2016 № 11.2-3032вн-А/286И-2016 (далее – Предписание), были устранены: договор с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Иваново» заключен 01.02.2017 с незначительным нарушением срока, установленного п. 8 Предписания. Во исполнение пунктов 9-11 Предписания Обществом своевременно подавались заявления об уточнении сведений по идентификации опасного производственного объекта. Первое заявление не было рассмотрено по причине несоответствия формы заявления административному регламенту, второе – по причине не указания в заявлении отдельных сведений. Тем не менее, Общество действовало добросовестно, не уклонялось от исполнения предписания.

ОАО «Ивэнергомаш» возражает в отношении пунктов 12,13 Предписания, полагая, что действующим законодательством проведение экспертизы промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления не предусмотрено. Во исполнение указанных пунктов Обществом своевременно произведено техническое диагностирование. Заявитель также указал на наличие достаточных оснований для снижения размера административного штрафа, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ, или замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Более подробно позиция ОАО «Ивэнергомаш» изложена в заявлении.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2017 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд определил назначить дело к судебному разбирательству.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, либо снижения размера административного штрафа не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ивэнергомаш» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В период с 06.02.2017г. по 17.02.2017г. в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 10.02.2017г. № В-113-пр, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Ивэнергомаш» с целью проверки исполнения Обществом п.п. 8-13 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.10.2016 № 11.2-3032вн-А/286И-2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.02.2017 № 11.2-0113вн-А/029И-2017.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – сеть газопотребления ОАО «Ивэнергомаш» рег. № А16-04113-0003, III класс опасности, не выполнило в установленный срок п.8, не выполнило п.п. 9-13 ранее выданного Предписания об устранении выявленных нарушений от 24.10.2016 № 11.2-3032вн-А/286И-2016, а именно:

1.П.8 – не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта сеть газопотребления ОАО «Ивэнергомаш», рег. № А16-04113-0003. Нарушение п.п. "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее – Положение о лицензировании); ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

2. П.9 – неверно проведена идентификация опасного производственного объекта сеть газопотребления ОАО «Ивэнергомаш», рег. № А16-04113-0003, а именно: в сведениях, характеризующих объект, не указаны технические устройства, установленные на наружных газопроводах – отключающие устройства (задвижки). Нарушение п.п. «т» п. 5 Положения о лицензировании, ст. 2 Закона о промышленной безопасности.

3. П.10 – неверно проведена идентификация опасного производственного объекта сеть газопотребления ОАО «Ивэнергомаш», рег. № А16-04113-0003, а именно: в сведениях, характеризующих объект, указаны не все технические устройства, установленные на газопроводах ГРП. Нарушение п.п. «т» п. 5 Положения о лицензировании, ст. 2 Закона о промышленной безопасности.

4. П.11 – неверно проведена идентификация опасного производственного объекта сеть газопотребления ОАО «Ивэнергомаш», рег. № А16-04113-0003, а именно: в сведениях, характеризующих объект, не указаны внутренние газопроводы низкого и среднего давления к газоиспользующему оборудованию (инструментальный цех: термические печи №№1,2; сборочно-сварочный цех металлоконструкций; двухкамерные нагревательные печи № № 1,2,3, однокамерная печь № 4, пост резки металла; литейный цех: печь отжига стального литья и печь Гатфильда, печь сушки песка барабанного типа, пост резки металла, посты сушки ковшей №№ 1,2,3) с установленным на них газовым оборудованием (техническими устройствами), включая газогорелочные устройства. Нарушение п.п. «т» п. 5 Положения о лицензировании, ст. 2 Закона о промышленной безопасности.

5. П.12 – эксплуатируются технические устройства с истекшим сроком эксплуатации, установленным заключениями экспертизы промышленной безопасности рег. №№ 16-ТУ-01943-2012, 16-ТУ-01944-2012 до 21.09.2016, а именно: внутренние газопроводы низкого и среднего давления к газоиспользующему оборудованию (инструментальный цех: термические печи №№1,2; сборочно-сварочный цех металлоконструкций: двухкамерные нагревательные печи №№1,2,3, однокамерная печь № 4, пост резки металла; литейный цех: печь отжига стального литья печь Гатфильда, печь сушки песка барабанного типа, пост резки металла, посты сушки ковшей №№1,2,3) с установленным на них газовым оборудованием (техническими устройствами), включая газогорелочные устройства. Нарушение п.п. «в» п. 5 Положения о лицензировании, ст. 7,9,13 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4,9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 (далее – ФНиП), п.76 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее – Технический регламент).

6. П.13 – эксплуатируются технические устройства с истекшим сроком эксплуатации (более 40 лет), а именно: наружный газопровод среднего давления до ГРП с установленным на нем газовым оборудованием. Нарушение п.п. «в» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 7,9,13 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4,9 ФНиП; п.76 Технического регламента.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административных правонарушениях от 20.02.2017 № 11.2-0113вн-Пр/035И-2017 в отношении юридического лица ОАО «Ивэнергомаш» по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела было вынесено Постановление о назначении административного наказания от 24.10.2016 № 11.2-3032вн-П/286И-2016 в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Ивэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 7 статьи 16 Закона № 116-ФЗ).

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Как установлено при проведении внеплановой выездной проверки, нарушение, указанное в п. 8 предписания об устранении выявленных нарушений, было исполнено 01.02.2017, то есть по истечении срока, указанного в предписании (23.01.2017), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный факт подтверждается представленным договором № АДС71-16 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.02.2017.

При проведении проверки также было установлено неисполнение Обществом в установленный срок п.п. 9-11 предписания от 24.10.2016 № 11.2-3032вн-А/286И-2016.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

05.12.2016 Обществом в адрес Управления направлено письмо о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов.

Поскольку в нарушение требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее - Административный регламент) (окончание действия документа - 13.02.2017) отсутствовало соответствующее заявление, являющееся обязательным документом, установленным п. 24 Административного регламента, Управлением было направлено письмо от 19.12.2016 № 11-16/6592 «О приостановлении исполнения государственной функции и возврате документов».

Таким образом, для начала осуществления процедуры по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов Обществу было достаточно оформить заявление согласно приложению № 5 к Административному регламенту и направить соответствующий пакет документов в адрес Управления.

Вместе с тем, заявление о внесении изменений было оформлено только 10.01.2017 и направлено в Управление 12.01.2017.

При этом, в соответствии с требованиями п. 26 Административного регламента срок исполнения государственной функции 20 дней. Направляя заявление о внесении изменений в Управление 12.01.2017, Общество должно было осознавать возможность наступления негативных последствий, связанных с неисполнением в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения заявления Общества от 10.01.2017 № 2-2/5 и представленных документов на основании п. 29 Административного регламента государственная функция была приостановлена в связи с выявлением нарушений.

Таким образом, неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений явилось последствием непринятия достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение предписания об устранении выявленных нарушений в установленный в нем срок.

При проведении внеплановой выездной проверки было выявлено неисполнение в установленный срок п.п. 12-13 предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из предписания от 24.10.2016 № 11.2-3032вн-А/286И-2016, в качестве предписываемых мер по устранению нарушений указывалось: устранить нарушение в установленном законодательством порядке.

Управление не вправе указывать конкретные меры по устранению нарушений с целью недопущения ограничения свободы юридического лица в выборе способа устранения нарушения (проведение экспертизы промышленной безопасности, замена технических устройств на новые и т.д.). При этом, в графе «наименование нормативного правового документа, требования которого нарушены, указано на нарушение ст.ст. 7. 9, 13 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4,9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, а также п. 76 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2008 № 870.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона о промышленной безопасности, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона о промышленной безопасности определено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе техническими регламентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Требования к сетям газораспределения и газопотребления (как к объектам технического регулирования) и их составным частям установлены техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2010 № 870.

В соответствии с п.п. 88. 89 Технического регламента оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:

а) при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

б) при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления;

в) при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте; монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления - государственный контроль (надзор).

Применение иных форм оценки соответствия сетей газораспределения и газопотребления требованиям технических регламентов, не предусмотренных пунктом 88 настоящего технического регламента, не допускается.

В соответствии с п. 6 Технического регламента требования к составным частям сети газораспределения и сети газопотребления могут устанавливаться иными техническими регламентами. При этом указанные требования не могут противоречить требованиям настоящего технического регламента.

На основании вышеизложенного, поскольку п. 88 Технического регламента предусмотрены формы оценки соответствия сетей газораспределения и газопотребления как единого производственно-технологического комплекса, формы оценки соответствия составных частей сетей - газопроводов отсутствуют в настоящем техническом регламенте и иных технических регламентах, газопроводы подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии со ст. 7, 13 Закона о промышленной безопасности, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Таким образом, проведение технического диагностирования газопроводов в соответствии с п. 76 технического регламента не является оценкой соответствия, осуществляемой в рамках законодательства о техническом регулировании, и не может быть отнесена к случаям, исключающим обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со ст. 13 Закона о промышленной безопасности.

В соответствии с п. 21 ФНиП при проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств. Для оценки фактического состояния технических устройств проводится техническое диагностирование.

На основании вышеизложенного, исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм права, следует, что эксплуатация технических устройств, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений, с истекшим сроком эксплуатации без проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, в рамках которой проводится их техническое диагностирование, является нарушением законодательства в области промышленной безопасности.

Пункты 12, 13 предписания об устранении выявленных нарушений содержат нарушения, заключающиеся в эксплуатации технических устройств с истекшим сроком эксплуатации.

При этом, в графе «наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены» указаны, в частности, ссылки на ст.ст. 7 и 13 Закона о промышленной безопасности, из которых однозначно следует вывод о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 6 ФНиП техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что газопроводы с установленным на нем газовым оборудованием, в том числе газогорелочными устройствами (задвижки 30ч17бкДу50, кран 11чЗбкДу25, краны 11б10бкДу20 и т.д. (стр. 4 заключения экспертизы промышленной безопасности № 16-ТУ-01943-2012), клапаны предохранительные, счетчики газовые, гидрозатворы, горелки и т.д. (стр. 4 заключения экспертизы промышленной безопасности № 16-ТУ-01944-2012), эксплуатируются свыше 20 лет (36, 40), сроки безопасной эксплуатации технических устройств истекли, экспертиза промышленной безопасности отсутствует (сроки безопасной эксплуатации, установленные заключениями экспертиз промышленной безопасности №№ 16-ТУ-01943-2012, 16-ТУ-01944-2012, истекли 21.09.2016), предписание об устранении выявленных нарушений не исполнено, в соответствии с чем был сделан правомерный вывод о несоблюдении требований промышленной безопасности.

То есть предписание содержало ссылку на нарушения требований промышленной безопасности, заключающихся в использовании с истекшим сроком эксплуатации не только газопроводов, но и установленного на них газового оборудования.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ОАО «Ивэнергомаш» не предпринимало все необходимые, зависящие от Общества и достаточные меры для устранения нарушений требований промышленной безопасности, пренебрежительно относилось к исполнению обязанностей по выполнению предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, установленных ч. 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.3, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены; права Общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Материалами дела подтверждается, что постановление № 11.2-Пс/035И-0113вн-2017 от 22.03.2016г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Оценив обстоятельства совершения ОАО административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ОАО исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, принятие действий, направленных на частичное устранение нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела документами, степень вины Общества, отсутствие негативных последствий, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Ивэнергомаш», до 200 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Ивэнергомаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным Постановления № 11.2-Пс/035И-0113вн-2017 от 22.03.2017 года о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

2. Изменить назначенное Открытому акционерному обществу «Ивэнергомаш» Постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от № 11.2-Пс/035И-0113вн-2017 от 22.03.2017 года административное наказание, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин