Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 07.05.2014г. РНП №37-5, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Заинтересованное лицо по делу: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области»

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Форсаж»: ФИО1 по доверенности от 19.05.2014г.;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области: ФИО2 по доверенности от 12.08.2014 года, ФИО3 по доверенности от 03.03.2014г.;

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 по доверенности от 03.06.2014г.;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее по тексту – ООО «Форсаж», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области, антимонопольный орган) от 07.05.2014года №РНП №37-5 и возложении обязанности на УФАС по Ивановской области устранить допущенные нарушения закона путем исключения сведений об ООО «Форсаж» из реестра недобросовестных поставщиков. В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Форсаж» уточнен предмет требований, Общество отказалось от требования возложения обязанности на УФАС по Ивановской области устранить допущенные нарушения закона путем исключения сведений об ООО «Форсаж» из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», заказчик).

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что антимонопольный орган проверку провел формально. Поведение ООО «Форсаж» не могло быть расценено как уклонение от заключения контракта. Виновное, недобросовестное поведение Общества отсутствует. Все действия Общества были направлены именно на заключение спорного контракта. ООО «Форсаж» обратилось в кредитную организацию – ОАО КБ «Восточный экспресс банк» для получения банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 75000рублей при посредничестве сторонней организации – ООО «Перспектива» (<...> ИНН <***>) , с которой был заключен договор об оказании услуг. Незамедлительно после получения от ООО «Перспектива» подтверждения о возможности предоставления безотзывной банковской гарантии, ООО «Форсаж» и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» 14.04.2014г. было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии №ВБ-1930-14, была произведена оплата вознаграждения за ее предоставление согласно счета №18169 от 14.04.2014года в сумме 9000рублей. ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в тот же день для ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» была предоставлена банковская гарантия №ВБ-1930-14, однако в адрес ООО «Форсаж» сканированная копия банковской гарантии поступила посредством электронной почты лишь 15.04.2014г. в 10.44, что обусловило невозможность ее представления в установленные сроки. Заявитель считает, что нарушение явилось следствием ошибки в определении сроков представления подписанного контракта с обеспечением. Заказчиком ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» в одно и то же время было размещено два похожих извещения о проведении аукциона (№ 0833100000414000011 и №0833100000414000012). По обоим победителем было признано ООО «Форсаж». Но по извещению №0833100000414000012 срок подписания контракта был установлен заказчиком не позднее 15.04.2014г. ООО «Форсаж» по обоим извещениям получало обеспечение в ОАО КБ «Восточный экспресс банк». Однако, получив сканированные копии обеих банковских гарантий 15.04.2014г., Общество по извещению №0833100000414000012 не нарушило срок подписания контракта, представив его с обеспечением 15.04.2014г., а по извещению №0833100000414000011 заключение контракта 15.04.2014г. было невозможным.

В дополнение ООО «Форсаж» указало, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения. В силу Разъяснений по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контрактов, осуществлению внеплановых проверок», принятых ФАС 26.10.2007г. комиссия антимонопольного органа предлагает заключить государственный контракт непосредственно на заседании Комиссии. ООО «Форсаж» изъявляло готовность заключить контракт. Более того, ООО «Форсаж» приняло участие в повторном размещении того же заказа и было признано победителем. Контракт был заключен 14.08.2014г. Заявитель считает, что

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. ООО «Форсаж» в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, так как в установленный законом срок не направило проект контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя, а также не представило надлежащее обеспечение контракта. При рассмотрении обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» УФАС по Ивановской области были учтены все обстоятельства дела, в том числе вопрос вины ООО «Форсаж». В данном случае имеет место небрежность Общества, безответственное и пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на него обязанностей, к интересам Общества и других лиц. ООО «Форсаж» не было совершено действий, по результатам которых можно сделать вывод о принятии Обществом всех необходимых мер к заключению государственного контракта.

Кроме того, Комиссией УФАС было установлено, что планируемое к представлению обеспечение контракта (банковская гарантия ОАО КБ «Восточный экспресс банк») было ненадлежащим (сведения о банковской гарантии в реестре банковских гарантий отсутствовали) и подложным (ОАО КБ «Восточный экспресс банк» указанную ООО «Форсаж» банковскую гарантию не выдавал). Общество, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности и достоверности, тем самым не предприняло всех необходимых и достаточных мер, направленных на предоставление надлежащей банковской гарантии. Получение банковской гарантии не напрямую у банка, а при помощи посредника являлось в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательским риском ООО «Форсаж», повлекшим возникновение для Общества неблагоприятных последствий. Из материалов дела следует, что ООО «Форсаж» начало предпринимать меры к получению банковской гарантии лишь с 14.04.2014г. (с момента оплаты банковской гарантии по договору № №ВБ-1930-14 от 14.04.2014г.), тогда как протокол подведения итогов электронного аукционного, из которого следует, что ООО «Форсаж» признано победителем, опубликован на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет 03.04.2014г. Промедление в действиях ООО «Форсаж», в том числе, послужило нарушением срока, установленного частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе. Таким образом, доказательств добросовестности своего поведения, ООО «Форсаж» не представило. Надлежащее исполнение других государственных контрактов, а также участие и признание победителем в повторном размещении заказа, не имеет правового значения и не может освободить Общество от ответственности за нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении иной процедуры торгов.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» в отзыве на заявление указало, что, направив в УФАС по Ивановской области информацию о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта и включении ООО «Форсаж» в Реестр недобросовестных поставщиков, действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, судом установлено следующее.

21 марта 2014 года на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети Интернет было размещено извещение № 0833100000414000011 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Южский» и документация указанного электронного аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №4.2-фку от 03.04.2014, проводимого с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Южский», победителем электронного аукциона признано ООО «Форсаж», сделавшего лучше предложение о цене контракта.

03.04.2014года протокол подведения итогов электронного аукциона № 4.2-фку от 03.04.2014 был размещен на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети Интернет.

08.04.2014года проект контракта без подписи заказчика был размещен заказчиком (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области») на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети Интернет. В пункте 1.6 Контракта указано, что на момент заключения Контракта Подрядчик должен предоставить Заказчику подтверждение обеспечения исполнения Контракта способом, исходя из следующих видов обеспечения: банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В срок, установленный Законом о контрактной системе (не позднее 14.04.2014г.), ООО «Форсаж» не был подписан проект контракта и не был направлен протокол разногласий.

21.04.2014года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» поступили материалы, свидетельствующие о признании ООО «Форсаж» уклонившимся от заключения государственного контракта (извещение № 0833100000414000011).

Рассмотрев представленные заказчиком сведения, Ивановским УФАС 07 мая 2014года вынесено Решение РНП №37-5 по делу №07-02/2014 -005 о включении об ООО «Форсаж» сведений о недобросовестном поставщике в Реестр (дата изготовления 13 мая 2014года). Согласно решению УФАС основаниями включения ООО «Форсаж» в Реестр недобросовестных поставщиков явилось уклонение от заключения контракта. ООО «Форсаж» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, так как в установленный срок не представило проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, и обеспечение исполнения контракта. Комиссией УФАС установлено, что по состоянию на 07.05.2014г. банковская гарантия №ВБ-1930-14 от 14.04.2014г. отсутствует в реестре банковских гарантий на официальном сайте РФ. Доказательства, подтверждающие выдачу надлежащего обеспечения исполнения контракта, отсутствуют.

ООО «Форсаж», не согласившись с Решением Ивановского УФАС, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Порядок включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируется статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол подведения итогов электронного аукциона № 4.2-фку от 03.04.2014 был размещен на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети Интернет 03.04.2014г. Проект контракта без подписи заказчика был размещен заказчиком (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области») на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети Интернет 08.04.2014г. Таким образом, победитель электронного аукциона - ООО «Форсаж» должен был подписать проект контракта с документом, подтверждающим обеспечение исполнения контракта, либо протокол разногласий, не позднее 14.04.2014г.

В срок, установленный Законом о контрактной системе (не позднее 14.04.2014г.), ООО «Форсаж» не был подписан проект контракта и не был направлен протокол разногласий. Данный факт признается ООО «Форсаж».

Не подписание в установленный Законом о контрактной системе срок проекта контракта влечет за собой признание победителя уклонившимся от заключения контракта и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков

В настоящем споре Ивановское УФАС, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся не заключения контракта с победителем, обоснованно посчитало, что поведение ООО «Форсаж» не может быть признано добросовестным, ООО «Форсаж» правомерно признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта, что является основанием для включения сведений о ООО «Форсаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя, ООО «Форсаж» при заключении контракта в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме №0833100000414000011 действовало добросовестно и не уклонялось от заключения государственного контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд не может признать поведение победителя электронного аукциона – ООО «Форсаж» - добросовестным.

ООО «Форсаж» не представлены доказательства невозможности по причинам, не зависящим от него, соблюдения положений части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, и подписания контракта в установленный срок.

Из материалов дела следует, что протокол подведения итогов электронного аукциона № 4.2-фку от 03.04.2014, в котором указано, что ООО «Форсаж» признано победителем, был размещен на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети Интернет 03.04.2014г.

Однако Соглашение о выдаче банковской гарантии №ВБ-1930-14 между ООО «Форсаж» с ОАО «Восточный экспресс банк», Банковская гарантия №ВБ-1930-14, Верификационное письмо банка, датированные 14.04.2014г., были получены ООО «Форсаж» только 15.04.2014г. по электронной почте. Таким образом, срок для заключения контракта был пропущен.

Из материалов дела следует, что поиск способа обеспечения исполнения контракта осуществлен ООО «Форсаж» в последний день срока, отведенного на подписание контракта. Обществом осуществлена переписка по электронной почте с посредником, ООО «Перспектива», по поводу получения банковской гарантии, оплачен счет посреднику за получение банковской гарантии.

Суд не может признать поведение ООО «Форсаж» добросовестным, так как в установленный срок Обществом контракт не был подписан. Ни в течение срока, предоставленного на подписание контракта, ни в последний день подписания контракта, Общество не предприняло никаких действий, направленных на заключение контракта, свидетельствующих о его добросовестности. Осознавая, что 14.04.2014г. у Общества не имеется надлежащего документа обеспечения исполнения контракта, иных способов обеспечения Общество не рассматривало и заказчику не предлагало.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что контракт не был заключен по вине третьих лиц: посредника ООО «Перспектива».

В соответствии с частью 11 статьи 61 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Неисполнение обязательств контрагентом участника торгов не может освободить участника торгов, победителя торгов от исполнения обязанностей, которые Законом о контрактной системе возложены на него. Риск вредных последствий нарушения Закона несет обязанное лицо, в данном случае, ООО «Форсаж».

Общество, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверило добросовестность контрагента, не поторопило его с получением необходимых документом. Между тем, в электронном письме ООО «Перспектива» не указано, каким банком принято окончательное положительное решение по выдаче банковской гарантии.

Таким образом, получение банковской гарантии не напрямую у банка, а при помощи посредника являлось предпринимательским риском ООО «Форсаж», повлекшим возникновение для Общества неблагоприятных последствий.

Основанием включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО «Форсаж» явилось также представление ООО «Форсаж» банковской гарантии не соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником торгов в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Комиссией УФАС по Ивановской области было установлено, что по состоянию на 7 мая 2014 года банковская гарантия № ВБ-1930-14 от 14.04.2014 отсутствует в реестре банковских гарантий на официальном сайте РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде Ивановским УФАС России получен ответ ОАО КБ «Восточный экспресс банк» (письмо № 25779 от 29 августа 2014 года), в котором указано, что банковская гарантия № ВБ-1930-14 от 14.04.2014 банком не выдавалась.

Таким образом, ООО «Форсаж» намеревалось предъявить Заказчику ненадлежащий документ об обеспечении исполнения контракта (банковская гарантия ВБ-1930-14 от 14.04.2014).

Предоставление ненадлежащего обеспечения контракта может являться самостоятельным основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Получение ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения Заявителя и обусловлено субъективными причинами: небрежностью Общества при подготовке документов для заключения государственного контракта, выбором посредника в целях получения банковской гарантии. Общество, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности и достоверности, тем самым не предприняло всех необходимых и достаточных мер, направленных на предоставление надлежащей банковской гарантии.

Оценив в совокупности поведение ООО «Форсаж», суд считает его недобросовестным, а включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков – правомерным.

В данном случае поведение ООО «Форсаж» не соответствовало принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, установленному статьей 12 Закона о контрактной системе.

Действия ООО «Форсаж» привели к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Лицо, принимая решение об участии в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и совершая установленные нормативными документами юридические значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона.

Надлежащее исполнение других государственных контрактов, а также участие и признание победителем в повторном размещении заказа, не имеет правового значения и не может освободить Общество от ответственности за нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении иной процедуры торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При принятии Решения №37-5 от 07.05.2014 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр антимонопольным органом соблюдены требования Закона о контрактной системе. Основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж » о признании незаконным решения от 07.05.2014 г. РНП №37-5 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, вынесенного УФАС по Ивановской области, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской

Судья И.А. Чеботарева