Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по Ивановской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ТАУЭР-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 27.06.2013г., ФИО2 по доверенности от 27.06.2013г.,

от ООО - ФИО3 по доверенности от 15.07.2013г.,

установил:

Управление МВД РФ по Ивановской области (далее - заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ТАУЭР-Н» (далее - ООО, Общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование своих требований УМВД в заявлении указало на выявленный в ходе проведенной проверки в деятельности хозяйствующего субъекта - ООО ОП «ТАУЭР-Н», осуществляющего частную охранную деятельность на объекте ООО «Августин», факт нарушения требований законодательства о лицензировании, о чем составлен протокол об административном правонарушении №132900232 от 14.06.2013 года.

Представитель Общества возражала против удовлетворения требований УМВД по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить положения закона о малозначительности совершенного правонарушения, а также пояснила, что приказом от 24.05.2013г. обязанности генерального директора на период отпуска последнего были переданы финансовому директору ФИО4, данный приказ был представлен в административный орган. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества надлежащим образом извещен не был.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд считает заявление УМВД не подлежащим удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ТАУЭР-Н» для осуществления частной охранной деятельности оформлена лицензия №125 от 23.01.2012г. сроком действия до 23.01.2017г. На основании данной лицензии и в соответствии с заключенным договором от 12.11.2007г. Общество приняло на себя обязанности по охране объекта ООО «Августин», расположенный по адресу: <...>.

10 июня 2013г. Центром лицензионно-разрешительной работы Управления МВД РФ по Ивановской области было установлено нарушение Обществом требований и условий лицензирования при осуществлении частной охранной деятельности, а именно - при осуществлении охраны указанного объекта выставлен сотрудник ООО ОП «ТАУЭР-Н» ФИО5 в специальном форменном обмундировании, не позволяющем определить принадлежность его к конкретной частной охранной организации, необходимость чего предусмотрена ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 (далее - Закон №2487-1) «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №132900232 от 14.06.2013г.

На основании данного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела УМВД обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО ОП «ТАУЭР-Н» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Аналогичное правило содержится в ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 (далее - Закон № 2487-1) «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (в редакции Федерального закона от 03.12.2011г. № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Статьей 2 Закона № 99-ФЗ на лицензиата возложена обязанность соблюдения лицензионных требований и условий.

В соответствии с п. «г» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Статья 12 Закона № 2487-1, предусматривающая дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, устанавливает, что работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (п. 7).

Согласно подп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Из представленных в материалы дела акта проверки от 10.06.2013г., протокола об административном правонарушении №132900232 от 14.06.2013г. следует, что при осуществлении охраны объекта выставлен сотрудник ФИО5 в специальном форменном обмундировании, не позволяющем определить принадлежность его к конкретной частной охранной организации, т.е. ООО ОП «ТАУЭР-Н».

При рассмотрении данного дела суд исходит из императивного положения ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3); предоставление законному представителю юридического лица возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО ОП «ТАУЭР-Н» является ФИО6 В период с 27.05.2013г. по 24.06.2013г. обязанности генерального директора согласно приказа от 24.05.2013г. №41/2, представленного административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, были возложены на финансового директора Общества ФИО4

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица возможно только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004г. №10 суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения УМВД генерального директора Общества ФИО6, исполняющего обязанности директора ФИО4 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2013г. №132900232. Как пояснил представитель заявителя, о составлении протокола извещался ФИО6 посредством телефонного звонка, при этом какие-либо доказательства данного факта отсутствуют, ФИО6 и ФИО4 в своих пояснениях по данному делу факт извещения отрицают.

Согласно протокола об административном правонарушении №132900232 от 14.06.2013г. при его составлении присутствовала представитель Общества ФИО3 на основании доверенности от 24.05.2013г. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем организации.

При этом суд учитывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004г. №10). Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, участие в составлении протокола от 14.06.2013г. представителя ООО ФИО3, действующей на основании общей доверенности от 24.05.2013г., выданной генеральным директором ООО охранное предприятие «ТАУЭР-Н» ФИО6, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО о составлении протокола.

Суд приходит к выводу, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя о месте и времени составления протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно распоряжения (приказа) Врио начальника полиции УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 23.05.2013г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО ОП «ТАУЭР-Н» уполномоченными на проведение данной проверки лицами назначены инспектор по ОП ЦЛРР УМВД ФИО2 и старший инспектор ЦЛРР УМВД ФИО1 При этом акт проверки №64/1-вп от 10.06.2013г., содержащий сведения о лицах, проводивших проверку (ФИО2 и ФИО1), подписан лишь одним из проверяющих - ФИО2, что также позволяет сделать вывод о том, что указанный акт не может служить надлежащим доказательством по делу.

В виду признания протокола об административном правонарушении №132900232 от 14.06.2013 года и акта проверки от 10.06.2013г. ненадлежащими доказательствами по данному делу, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенный характер процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, является основанием для отказа в привлечении ООО ОП «ТАУЭР-Н» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования Управления МВД РФ по Ивановской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТАУЭР-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Судья:

Р.В. Толстой