Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») 190 000 руб. страхового возмещения по договору страхования животных от 28.05.2012г. в связи с наступлением 04.01.2014г. события, имеющего признаки страхового случая.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2014г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2014г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 20.10.2014г. предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.10.2014г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.12.2014г. представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 36 076 руб. 84 коп. страхового возмещения. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом, рассмотрение дела продолжено с учетом заявленного уточнения суммы иска.

При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что наступившее в период с 28.12.2013г. по 04.01.2014г. событие не является страховым случаем, поскольку, по мнению ответчика, страхователь не обеспечил должный контроль за доступом третьих лиц на территорию страхования. Имущественный ущерб, причиненный истцу в результате хищения застрахованного имущества путем свободного доступа третьих лиц на территорию страхованию, согласно заключенному сторонами договору страхования не отнесен к рискам, от которых страхователю предоставлена защита, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2012г. между истцом (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) был заключен договор по страхованию животных №451-565-032144/12.

На страхование было принято поголовье животных в количестве 24 голов на территории страхования Ивановская область, Вичугский район, д. Потехино, хозяйство ООО «Возрождение», телятник (место содержания); Ивановская область, Вичугский район, д. Потехино, территория хозяйства ООО «Возрождение» (место выпаса).

В подтверждение заключения указанного договора страхования истцу выдан полис со сроком действия с 28.05.2012г. по 27.05.2017г. Страховая сумма определена сторонами в размере 432 461 руб., страховая премия за весь период страхования - в размере 43 246 руб. 10 коп., которая на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователем внесена в полном объеме. Договором определена сумма франшизы по каждому страховому случаю в размере 36 000 руб.

Условия действия данного договора определены в договоре страхования и Общих условиях по страхованию животных от 19.08.2011г. (далее – Правила страхования), являвшихся приложением к договору. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему страхового полиса.

В соответствии с договором страхования от 28.05.2012г. имущество (поголовье животных) истца застраховано, в частности, на случай злоумышленных и/или противоправных действий третьих лиц – кражи с незаконным проникновением (в места содержания, выпаса, выгула).

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (с 28.12.2013г. по 04.01.2014г.) неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в загон телятника ООО «Возрождение», расположенного по адресу: <...> похитив четыре головы крупного рогатого скота общей стоимостью 148 200 руб.

По данному факту хищения, на основании заявления истца, 13.01.2014г., дознавателем отдела дознания МО МВД России «Вичугский» по факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением №2014060011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2014г.

Постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Вичугский» от 28.02.2014г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №2014060011 было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2014г. территория подсобного хозяйства ООО «Возрождение» огорожена деревянным забором со всех сторон, вход на территорию хозяйства осуществляется через ограждение – в заборе раздвигаются деревянные балки. В 10 метрах от огороженной территории находится кирпичное одноэтажное строение, используемой сторожами подсобного хозяйства. Далее при осмотре установлено, что от входа на территорию хозяйства мимо кирпичного строения на снегу имеется колея от колес транспорта. На расстоянии 50 метров от кирпичного строения обнаружены следы подошвы обуви, на расстоянии 60 метров на снегу имеются следы от копыт крупного рогатого скота.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил страховой компании необходимый пакет документов.

Однако, ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым случаем.

Отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования послужил основанием для обращения ООО «Возрождение» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

В обоснование размера причиненных убытков, истец сослался на расчет, составленный с учетом п. 13.5 Правил страхования и условие договора о франшизе, согласно которому, потери от хищения составили 36 076 руб. 84 коп.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Какого-либо соглашения об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст. 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Согласно п. 4.5.4.6 правил страхования страховщик предоставляет страховое покрытие на случай гибели (утраты) и (или) вынужденного убоя застрахованных животных в результате кражи с незаконным проникновением (в места содержания, выпаса, выгула). При этом, развернутого определения понятия «кража с незаконным проникновением» Правила страхования в себе не содержат.

Таким образом, при заключении договора страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является кража с незаконным проникновением, не определив определенный способ такого проникновения (преодоление запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств либо повреждением конструктивных элементов помещения).

Из заявления-вопросника к договору страхования животных следует, что территория предприятия охраняется круглосуточно сотрудниками страхователя. При этом, каких-либо дополнительных требований относительно порядка охраны застрахованных животных страховщиком при заключении договора страхования не предъявлялось. Ответчик на момент заключения договора страхования был проинформирован страхователем об условиях содержания и охраны застрахованного имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и Правил страхования, для признания случая страховым не является определяющим, каким образом было осуществлено проникновение на территорию страхования, в связи с чем обстоятельств, освобождающих страхователя от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не усматривается, а наступление страхового случая имело место.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Факт наличия застрахованного имущества на территории страхования, факт хищения и его стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 13.5 Правил страхования размер ущерба вследствие гибели (утраты) или вынужденного убоя за страхованных животных определяется как произведение количества погибших (утраченных), похищенных или вынужденно убитых животных и стоимости одной головы.

Как следует из приложения №1 к договору страхования от 28.05.2012г. стоимость одной головы животного составляет 18 019 руб. 21 коп.

Таким образом, учитывая количество похищенных голов животных и установленную договором страхования франшизу в сумме 36 000 руб., истец определил к взысканию сумму страхового возмещения в размере 36 076 руб. 84 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с приведенным истцом расчетом причиненного ему имущественного вреда, и подлежащая взысканию в его пользу стоимость страхового возмещения устанавливается в размере 36 076 руб. 84 коп.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны страхователя должного контроля за сохранностью застрахованного имущества, в связи с чем, изложенный в отзыве на исковое заявление довод страховщика отклоняется судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Возрождение» (доверителем) и ФИО1 (поверенным) был заключен договор поручения №01/05/2014 от 04.03.2014г., согласно которому (п. 1.1 договора) поверенный обязался от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов доверителя со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя, относительно страхового случая, произошедшего 4 января 2014г. (кража животных КРС в количестве 4 шт.);

- оказать содействие в сборе дополнительных документов, в т.ч. документов из правоохранительных органов, opганов ГИБДД и т.д.;

- сформировать мотивированную линию защиты интересов клиента в суде с учетом последних изменений законодательства и судебной практики;

- участие в переговорах со страховой компанией в случае возникновения споров по поводу справедливости выплачиваемой суммы;

- составление и подача искового заявления в суд;

- составление ходатайств, жалоб и других процессуальных документов по ходу продвижения этого судебного дела;

- представительство доверителя в суде по данному делу, а также в службе судебных приставов, в иных органах: со знанием механизма деятельности судебных органов и страховых компаний довести дело до полного возмещения ущерба, понесенного доверителем по данному страховому событию;

- юридическое сопровождение исполнительного производства, принудительного исполнения решения суда (по договоренности).

Согласно п. 2.1 соглашения сумма вознаграждения за данные услуги установлена в размере 30 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме 05.03.2014г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «Вохрождение» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

При этом суд исходит из того, что акт оказанных услуг в материалы дела истцом не представлен, что не позволяет суду точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 04.03.2014г., представление интересов истца ФИО1 ограничилось участием в двух судебных заседаниях 20.10.2014г., 04.12.2014г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. стоимости услуг по оценке причиненного ущерба ООО «Оценка», оплаченных до подачи иска по квитанции №055373 от 24.04.2014г.

Действительно, обществом «Возрождение» реально понесены истребуемые расходы. Между тем, указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку при определении суммы страхового возмещения истец руководствовался Правилами страхования, в основу решения суда положен расчет, составленный на основании условий договора страхования.

Расходы по уплаченной госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ивановская область, Вичугский район, д. Потехино, д. 28):

- стоимость страхового возмещения в размере 36 076 руб. 84 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 4 805 руб., уплаченную по платежному поручению № 61 от 05.05.2014г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Тимофеев М.Ю.