Решение № А17-3389/16 от 10.08.2016 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2016 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алалыкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 18.04.2016

о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

третье лицо -  ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности № 10-11/00601 от 25.01.2016 года,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2016г.,

от третьего лица - ФИО4 на основании доверенности от 01.10.2015г.

установил:

         Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее по тексту УФНС, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее по тексту УФРС) от 18.04.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

            В обоснование заявленного требования представитель УФНС пояснил следующее:

УФНС обратилось в УФРС с жалобой в связи  с неправомерными действиями ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экогарант – Управление Недвижимостью» в части расходования денежных средств за счет имущества должника.

При этом УФНС указало на то, что действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экогарант - Управление Недвижимостью» являются незаконными, нарушающими права ФНС России и кредиторов, и выражаются в следующем.

1. Конкурсным управляющим ООО «Экогарант - Управление Недвижимостью» ФИО1, в соответствии с п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве, в целях обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства были привлечены следующие специалисты:

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства  конкурсным управляющим ФИО1 привлеченному специалисту ИП ФИО5 выплачено вознаграждение в общей сумме 550 000 рублей.

Однако исходя из стоимости активов должника лимит расходов на привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью»,  не может превышать 116 450руб.

ФИО1 не обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов, оплата услуг которых приведет к превышению предельного лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также отсутствует письменное согласие кредиторов, в частности уполномоченного органа, о дальнейшем финансировании услуг привлеченных специалистов за счет собственных средств.

Также УФНС указало на то, что  конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист для проведения финансового анализа (Договор б/н от 14.08.2015г.) с суммой вознаграждения 75 000 руб.

УФРС 18.04.2016г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако в данном постановлении вопрос  о правомерности действий ФИО1 по факту превышения лимита не исследован, доводы УФНС о неправомерности привлечения специалистов и поставленные  части правомерности  не рассмотрены и не оценены.

В полном объеме позиция УФНС изложена в тексте заявления, пояснениях датированных 28.06.216г. и представленных в судебном заседании 25.07.2016г., выступлениях представителя.

УФРС с доводами Заявителя не согласилась по следующим основаниям:

            В ходе проведения административного расследования и анализа представленных документов установлено следующее.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 17.02.2016 арбитражным управляющим ФИО1 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны сведения о привлечении ИП ФИО5 по договорам об оказании услуг:

б/н от 01.08.2015 юридические услуги, с оплатой 30 000 в месяц;

б/н от 01.08.2015 ведение бухгалтерского учета, с оплатой 20 000 в месяц;

б/н от 14.08.2015 проведение финансового анализа с 14.08.2015 до 16.11.2015, с оплатой 75 000 рублей;

б/н от 14.08.2015 на проведение внутреннего бухгалтерского аудита, восстановление бухгалтерского учета, оформлению кадровых документов в архив с 14.08.2015 до 30.12.2015, с оплатой 175 000 рублей.

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника  ИП ФИО5 выплачено вознаграждение в общей сумме 550 000 рублей.

Из представленных ФИО1 документов сле­дует, что в результате проведенной арбитражным управляющим инвентари­зации с 08.08.2015 по 01.02.2016 обнаружены значительные расхождения с данными финансовой отчетности - выявлена дебиторская задолженность, в результате чего конкурсным управляющим 01.02.2016 сдана корректировка к ликвидационному балансу.

Согласно, представленному в Управление бух­галтерскому балансу от 01.02.2016, балансовая стоимость активов должника составляет 11610 тыс. рублей, а поэтому лимит расходов на привлеченных лиц составляет 411 100 рублей

УФРС указывает на то, что сумма в 255 000руб.  выплаченная привле­ченным специалистам по договору б/н от 01.08.2015 за  юридические услуги и по договору б/н от 01.08.2015 за проведение финансового анализа не превы­шает лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО «Эко-гарант-Управление Недвижимостью» с учетом уточненных активов должни­ка от 01.02.2016, а также на то, что УФНС при обращении с жалобой доказательств необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности размера платы не представлено

В полном объеме доводы УФРС изложены в отзыве и выступлениях ее представителя.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 считает жалобу УФНС не подлежащей удовлетворению, так как все специалисты привлечены в соответствии с нормами Закона о банкротстве, оплата части выполненных работ не относится к лимитируемым расходам, что подтверждается актами выполненных работ.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела, суд считает, что требования УФНС подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена - 31.07.2015) по делу №А 17-3203/2015 по заявлению ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» в отношении ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью «Экогарант - Управление Недвижимостью» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся участником саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

УФНС обращаясь с жалобой на неправомерные  действия конкурсного управляющего ООО «Экогарант - Управление Недвижимостью» ФИО1 указало в жалобе на необоснованное расходования денежных средств за счет имущества должника сверх установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита, а также необоснованное  привлечение специалистов и выплату им 550 000руб.

При этом в жалобе УФНС указало на то, что все расходы на привлеченных специалистов необходимо осуществлять с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит  при отсутствии на момент подачи жалобы сведений о действительной стоимости активов рассчитан исходиля из балансовой стоимости активов должника указанных в бухгалтерском балансе за 2014 год.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

УФНС обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 кроме доводов о том, что превышен лимит расходов на привлеченных специалистов указывала на необоснованность привлечения специалиста для проведения финансового анализа,  оплаты за оказанные услуги.

При этом УФНС в тесте жалобы указала на то, что произведенные на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве выплаты в сумме 550 000руб.    превышают установленный лимит.

При рассмотрении материалов жалобы  УФРС установила факт наличия действительных активов в сумме 11 610тыс.руб., а поэтому вывод о том, что лимит должен составлять 411 000руб. является правомерным.

Однако в тексте оспариваемого постановления должностным лицом УФРС указано на то, что сумма 255 000руб. выплаченная привлеченным специалистам по договору за юридическое обслуживание и за проведение финансового анализа не превышает установленный  с учетом уточненных активов лимит, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем оценка доводам УФНС о необоснованности привлечения для проведения финансового анализа специалиста в тексте оспариваемого постановления отсутствует.

На странице 4 оспариваемого постановления УФРС процитированы возражения ФИО1 о том, что расходы за проведение внутреннего бухгалтерского аудита, восстановление бухгалтерского учета, оформление кадровых документов и за абонентское бухгалтерское обслуживание не включаются в лимит расходов на привлеченных специалистов.

Однако из текста постановления невозможно установить на основании каких норм Закона о банкротстве УФРС произведено распределение выплаченной суммы на 255 000руб. и оставшуюся часть, какие выплаты вошли в данную части и  за счет каких источников должна быть отнесены оставшиеся выплаченные суммы, так как УФНС указывала, что все произведенные выплаты относятся к лимитируемым.

При таких условиях суд  пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела и сведения, представленные налоговым органом, содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УФРС посчитало, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина, и как следствие, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2016г. должно отвечать названному требованию - быть мотивированным.

Суд, исследовав определение от 18.04.2016г. и имеющиеся материалы, считает,  что УФРС при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, без проведения предусмотренных КоАП РФ действий по сбору доказательств наличия или отсутствия в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделало выводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения в части его вины в совершении противоправных действий.

Данный вывод суда основан на положениях статей 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

С учетом изложенного определение от 18.04.2016г. не может быть признано судом мотивированным, как того требует часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В тоже время суд отменяя по вышеуказанным мотивам оспариваемое постановление, не может считать установленными факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве  и вину конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                РЕШИЛ:

1.Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области удовлетворить.

2.Отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 18.04.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший оспариваемый акт.

          Судья                                                                        С.Н. Голиков