Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИВА-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки алюминиевого сырья №343-ЭВ от 27.09.2021 в сумме 711 865 рублей 01 копеек, неустойки в сумме 106 779 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИВА-М» (далее – истец, ООО «НИВА-М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик, ООО «Эверест») о взыскании задолженности по договору поставки алюминиевого сырья №343-ЭВ от 27.09.2021 в сумме 724 706 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 108 706 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 22 000 рублей.

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 13.07.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 20.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал иск с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки алюминиевого сырья №343-ЭВ от 27.09.2021 в сумме 711 865 рублей 01 копеек, неустойки в сумме 106 779 рублей 75 копеек, судебных расходов на представителя в сумме 22 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НИВА-М» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) заключен договор поставки алюминиевого сырья от 27.09.2021 №343-ЭВ, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает алюминиевый лом и другие отходы металлургического производства, продукты переработки цветных металлов (пункт 1 раздела I договора).

Товар поставляется отдельными партиями покупателю или согласованному грузополучателю на условиях договора и по подписываемым сторонами приложениям (спецификациям) (пункт 2 раздела I договора).

При поставке партии товара поставщик предоставляет покупателю: товарно-транспортные или железнодорожные накладные, лицензию (копию) на оборот ломов и отходов или, если товар является собственным производственным отходом, акт об образовании лома, свидетельства о радио- и взрывобезопасности (пункт 3 раздела I договора).

Товар принимается покупателем или грузополучателем на его территории по согласованной номенклатуре товара по массе нетто: разница между массой брутто с одной стороны и массой транспортного средства, тары и засоренности с другой. Покупатель или грузополучатель при приемке товара по количеству и качеству руководствуется требованиями договора, установленными у покупателя или грузополучателя правилами приемки, а также положениями ГОСТ Р 54564-2011 (пункт 8 раздела I договора).

В случае выявления при осмотре поступившего товара значительного засора либо поставки товара несогласованной номенклатуры покупатель вправе отказать поставщику в приемке товара и разместить его на хранение до обратного вывоза поставщиком, с возложением на него затрат на хранение. Поставщик обязуется в течение семи дней вывезти товар с территории покупателя (пункт 10 раздела I договора).

По результатам приемки товара на складе покупатель либо грузополучатель не позднее следующего рабочего дня с момента фактического поступления товара, составляет приемо-сдаточный акт (ПСА), в котором указывается тип, сорт, вес, количество, засор и направляет поставщику по его электронной почте. Поставщик обязан в течение трех дней со дня получения ПСА рассмотреть и подписать его, оформить по данному ПСА товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру или УПД, направить копии данных документов покупателю или грузополучателю по электронной почте. В случае несогласия поставщика с данными ПСА поставщик обязан в течение вышеуказанного трехдневного срока предъявить в письменном виде покупателю мотивированные возражения. Кроме того, поставщик вправе прибыть к покупателю или грузополучателю для актирования возражений. При несоблюдении поставщиком указанного порядка ПСА считается согласованным и принятым (пункт 11 раздела I в редакции протокола разногласий от 27.09.2021).

Датой поставки является дата, указанная в ПСА, составляемом покупателем или грузополучателем по итогам разгрузки и приемки (пункт 12 раздела I договора).

Если стороны не согласовали иное в приложении, партия товара оплачивается в течение десяти рабочих дней после даты поставки товара и при условии предоставления поставщиком полного комплекта товаросопроводительных документов: ПСА, товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД, и/или обмена копиями указанных документов посредством электронных сообщений, включая подписанный ПСА. В случае непредоставления/не направления поставщиком полного или предоставления/направления ненадлежаще оформленного комплекта документов на товар, срок его оплаты покупателем соразмерно сдвигается до устранения поставщиком данных замечаний (пункт 2 раздела II договора в редакции протокола разногласий от 27.09.2021).

Ответственность покупателя за нарушение установленных сроков оплаты товара установлена в пункте 2 раздела III договора, согласно которому в случае нарушения покупателем более чем на пятнадцать дней срока оплаты поставленного и принятого покупателем товара, поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости просроченного к оплате товара, но всего не более 15%.

Для исполнения обязательств перед покупателем, ООО «НИВА-М» приобрело у ООО «КПО Егорьевск» кипы с алюминиевыми банками прессованными массой 18,14 т.; груз передан в перевозку по ТТН от 06.10.2021 №1816 (л.д. 135).

Вместе с ломом ООО «КПО Егорьевск» выдан паспорт на товар от 06.10.2021 №254, согласно которому засоренность лома составила 5%, а также удостоверение о безопасности лома и отходов цветных металлов от 06.10.2021 №25Н, согласно которому лом и отходы соответствуют требованиям ТУ 38.32.29-005-32151516-2021, сторонами подписан ПСА №1 от 06.10.2021 (л.д. 137-139).

Как утверждает истец, после повторной проверки лома на территории ООО «НИВА-М» (л.д. 140-141), истец по ТТН от 06.10.2021 №35 поставил кипы с алюминиевыми банками массой 18,14 т. ответчику (л.д. 19-20).

По ТН от 10.11.2021 №170 ответчик возвратил истцу товар массой 11,5 т., что не оспаривается ООО «НИВА-М» (л.д. 101-102).

01.12.2021 в ответ на запрос истца с электронной почты ООО «Эверест» zaharova.t@everest-sz.ru на почту ООО «НИВА-М» nivamgroup@gmail.com был направлен ПСА №1 от 07.10.2021, согласно которому ООО «Эверест» принят товар весом брутто 4,303 т., засоренность 23,3%, общей стоимостью 383 160 рублей 10 копеек (116 109 рублей 12 копеек за тонну) (л.д. 75-77).

В дальнейшем 24.01.2022 с электронной почты ООО «Эверест» в адрес ООО «НИВА-М» поступил ПСА от №1 от 05.01.2022, согласно которому ООО «Эверест» принят товар весом брутто 5,605 т., засоренность 23,3%, общей стоимостью 499 153 рубля 11 копеек (116 109 рублей 12 копеек за тонну) (л.д. 82-83).

Не согласившись с указанным ПСА в части определения веса брутто поставленного товара (указано 5,605 т. вместо 6,64 т. (18,14 (поставлено) – 11,5 (возвращено)), а также в части содержания засора (23,3% вместо 5%) истец направил ответчику претензию от 04.02.2022 с требование оплатить принятый товар массой 6,64 т. стоимостью 724 706 рублей 68 копеек.

Письмом от 10.03.2022 ответчик претензию отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 711 865 рублей 01 копейка (с учетом уточнения от 20.09.2022), рассчитанной следующим образом (л.д. 124-126):

- 6,131 т. (6,522 т. (вес неоплаченного товара (18,14 т. (вес поставленного товара) – 11,5 т. (вес возвращенного товара) – 0,118 т. (вес упаковки)) – 6% засора (5% засор, определенный при первоначальной отгрузке лома + 1% согласно пояснениям истца об условиях хранения лома (л.д. 71)) * 116 109 рублей 12 копеек (неоспариваемая стоимость одной тонны товара согласно ПСА).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком. ТТН содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеется подпись ответственного лица ответчика и оттиск печати.

Оценивая позицию ответчика относительно доводов о поставке товара ненадлежащего качества (превышение размера содержания засора в ломе), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 8 раздела I договора стороны согласовали, что товар принимается покупателем или грузополучателем на его территории по согласованной номенклатуре товара по массе нетто: разница между массой брутто с одной стороны и массой транспортного средства, тары и засоренности с другой. Покупатель или грузополучатель при приемке товара по количеству и качеству руководствуется требованиями договора, установленными у покупателя или грузополучателя правилами приемки, а также положениями ГОСТ Р 54564-2011.

При этом в силу пункта 10 раздела I договора, пункта 11 раздела I в редакции протокола разногласий от 27.09.2021 в случае выявления при осмотре поступившего товара значительного засора либо поставки товара несогласованной номенклатуры покупатель вправе отказать поставщику в приемке товара и разместить его на хранение до обратного вывоза поставщиком, с возложением на него затрат на хранение. По результатам приемки товара на складе покупатель либо грузополучатель не позднее следующего рабочего дня с момента фактического поступления товара, составляет ПСА, в котором указывается тип, сорт, вес, количество, засор и направляет поставщику по его электронной почте.

Таким образом, поскольку товар был получен 06.10.2021, что не оспаривается ответчиком, последний обязан был в срок не позднее одного дня со дня поступления товара проверить его на предмет засоренности, подготовить проект ПСА и направить его на электронную почту поставщика.

Между тем, согласно скриншотам электронной переписки первоначальный ПСА №1 от 07.10.2021 поступил от ООО «Эверест» на электронную почту ООО «НИВА-М» только 01.12.2021 (л.д. 75-77), допустимых доказательств более раннего направления акта в деле не имеется. Следовательно, суд признает обоснованным довод истца о пропуске ответчиком срока на приемку товара и направление возражений по его количеству и качеству.

При этом недостатки алюминиевого лома, указанные ООО «Эверест» в ПСА (превышение нормативного процента засоренности), истец, с учетом условия пункта 10 раздела I договора о возможности выявления засора путем осмотра и положений раздела 8 ГОСТ Р 54564-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», был способен установить при приемке товара путем осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования, однако указанных действий не совершил.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора или согласования поставки в рамках уже заключенного договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что содержание засора в поставленном ООО «НИВА-М» ломе в размере 23,45% было определено по результатам исследования ООО «Невский завод цветных металлов», с которым у ООО «Эверест» заключен договор поставки алюминиевого лома от 16.12.2019 №1612/19-ЭВ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «НИВА-М» знало о целях поставки товара и требованиях, предъявляемых к его качеству договором с третьим лицом, распространение на отношения истца с ответчиком требований, установленных договором, заключенным между ООО «Эверест» и ООО «НЗЦМ» недопустимо в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истцом, со своей стороны, в подтверждение соответствия содержания засора в размере 5% представлен паспорт от 06.10.2021 №254, выданный поставщиком лома ООО «КПО Егорьевск» (л.д. 137). Данное доказательство ответчик не опроверг, ссылка ООО «Эверест» на результат исследования, проведенного ООО «НЗЦМ», признается необоснованной, поскольку данный акт исследования не содержит даты его проведения, указание в акте на то, что 07.10.2021 является «датой поступления» при буквальном прочтении не исключает того, что на проверку в неустановленное была представлена партия лома от 07.10.2021.

Из пояснений ответчика следует, что алюминиевая банка, за исключением возвращенной части (11,5 т.), была переплавлена, то есть пригодна для последующей продажи. Цену, по которой ООО «Эверест» реализовало ООО «НЗЦМ» принятый от ООО «НИВА-М» лом, ответчик перед судом не раскрыл. Следовательно, отсутствие потребительской ценности поставленного лома ответчик не доказал.

Довод ООО «Эверест» о том, что истец в нарушение условий договора не предоставил вместе с партией лома лицензию на право осуществления деятельности, а также свидетельства о радио- и взрывобезопасности, отклоняется судом, поскольку ООО «НИВА-М» в материалы дела предоставлены удостоверение о безопасности лома и отходов цветных металлов от 06.10.2021 №25Н, согласно которому лом и отходы соответствуют требованиям ТУ 38.32.29-005-32151516-2021 (л.д. 138), а также лицензия на осуществление деятельности по обращению с ломов черных и цветных металлов от 04.05.2021 (л.д. 146-148).

Наличие указанных документов ответчик мог проверить при приемке товара и при необходимости запросить их у поставщика, однако таких действий не совершил. Даже если принять позицию ООО «Эверест» об отсутствии документов в составе партии товара, это не является основанием для освобождения ответчика от оплаты товара, поскольку из материалов дела следует, что отсутствие документов не привело к невозможности реализовать товар. Напротив, ООО «Эверест» прямо указывает, что алюминиевая банка была передана на переплавку в ООО «НЗЦМ».

Довод ответчика о том, что товар был поставлен в меньшем размере (18,06 т.) со ссылкой на акт несоответствия от 07.10.2021, подписанный водителем ФИО3, подлежит отклонению, поскольку сведения о расхождении товара по весу не были отражены ни в ТТН, подписанной без отметки в разделе «отметки о составленных актах», ни в последующей переписке сторон с декабря 2021 по февраль 2022 года. Доказательств того, что водитель имел полномочия на подписание актов о расхождении ТМЦ, ответчик не представил.

Представленный ООО «Эверест» акт о несоответствии материала от 11.10.2021, в котором отражено содержание засора в ломе в размере 23,23%, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не подписан со стороны ответчика, факт получения данного акта истец отрицает. Ссылки ответчика на то, что акт был направлен истцу посредством мессенджера WhatsApp также отклоняются судом, поскольку скриншот электронной переписки в установленном порядке не заверен, на скриншоте отсутствуют сведения об абонентах, их номерах телефонов, документов, подтверждающих, что абонент «Геннадий Эколайн» имеет отношение к ООО «НИВА-М», ответчик в дело не представил.

Прочие возражения ответчика были предметом исследования и оценки суда и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований для освобождения ООО «Эверест» от оплаты товара.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар массой 6,131 т. на сумму 711 865 рублей 01 копеек не оплачен, контррасчета цены неоплаченного товара в деле не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки алюминиевого сырья №343-ЭВ от 27.09.2021 в сумме 711 865 рублей 01 копеекявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку в сумме 106 779 рублей 75 копеек за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 (л.д. 158).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным, контррасчета в деле не имеется; расчет неустойки прав ответчика не нарушает, произведен с учетом договорного ограничения ответственности покупателя в размере 15%.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы для оплаты товара не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу пункта 11 раздела I договора в редакции протокола разногласий от 27.09.2021 обязанность поставщика по оформлению и направлению ТН и УПД покупателю возникает только после направления покупателем в адрес поставщика ПСА. Поскольку у сторон имеются принципиальные противоречия по составленным ПСА, ни один из ПСА не подписан обеими сторонами, суд приходит к выводу к тому, что к просрочке исполнения обязательства привели действия ответчика, в связи с чем у поставщика ООО «НИВА-М» имеется право начислить неустойку.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.02.2022, заключенный между ООО «НИВА-М» и ИП ФИО4, акты приема оказанных услуг от 21.02.2022, 22.03.2022, платежные поручения от 22.02.2022 №32, от 22.03.2022 №21 на общую сумму 22 000 рублей.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно размера заявленных судебных расходов не представил.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, активной процессуальной позиции ответчика, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на представителя в сумме 22 000 рублей является разумным.

Расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные от поддерживаемых требований 818 644 рубля 76 копеек, в размере 19 373 рубля в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 41 373 рубля (19 373 рубля расходов по уплате государственной пошлины + 22 000 рублей расходов на представителя).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 295 рублей (19 668 – 19 373) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НИВА-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки алюминиевого сырья №343-ЭВ от 27.09.2021 в сумме 711 865 рублей 01 копеек, неустойки в сумме 106 779 рублей 75 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИВА-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 711 865 рублей 01 копеек задолженности по договору, 106 779 рублей 75 копеек неустойки, 41 373 рубля судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИВА-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2022 № 23 государственную пошлину в сумме 295 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова