Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ивпроммонтажэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.06.2013г. №10.2-0771пл-Пс/075-2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 29.07.2013 г., ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2013 г.,

от Управления: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2012 г.,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ивпроммонтажэкспертиза» (далее – ООО «Ивпроммонтажэкспертиза», Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления от 11.06.2013г. №10.2-0771пл-Пс/075-2013, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, ответчик).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ООО «Ивпроммонтажэкспертиза» считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным в виду того, что Управлением при проведении проверки грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, не соблюдена периодичность проверок, поскольку не истекло трех лет со дня проведения последней плановой проверки. Общество также не согласно с вменяемым ему нарушением пунктов 4.1.1. и 4.1.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98) (далее – Правила), ввиду отсутствия в указанных нормах Правил обязанности экспертной организации издавать распоряжение о назначении эксперта, ответственного за проведение предварительных переговоров. Во исполнение п. 4.2.3 Правил между заказчиком и экспертной организацией подписывается договор, где оговорены все условия, предусмотренные данным пунктом. Пункт 4.2.5 Правил не содержит требования фиксировать документально факт передачи заказчиком комплекта материалов, при этом при проведении экспертизы документация и материалы указываются экспертом в тексте заключения экспертизы. Пункт 4.3.1 Правил содержит исчерпывающий перечень предоставляемой заказчиком информации и не требует дополнительного его фиксирования. В разделе 5 Заключения ЭПБ отражена вся предоставленная Заказчиком документация, с шифрами или другой индикацией, необходимой для ее идентификации, имеющаяся на предприятии (в соответствии с п. 4.3.1 ПБ 03-246-98). В составе этой документации присутствуют паспорта на приточно-вытяжные системы вентиляции, объединенные с системами поглощения хлора, а также технические заключения по результатам обследования и испытаний этих систем, однако, указанная документация не входит в обязательный перечень документации, подлежащей рассмотрению при экспертизе зданий на опасном производственном объекте. Определение работоспособности, установки поглощения хлора, сблокированной с системой вентиляции не входит в состав экспертизы промышленной безопасности здания склада хлора.

В соответствии с требованиями нормативных документов при проведении «непосредственно экспертизы на месте» были выполнены обмерные работы, а также работы по определению прочностных характеристик конструктивных материалов основных несущих строительных конструкций. Указанные работы позволили выявить соответствие плит покрытия типовой серии ПК-01-74/62. Основным показателем работоспособности плит покрытия является их несущая способность, т.е. способность воспринимать действующие фактические нагрузки, что и было отражено в приложении 7 Заключения ЭПБ. Определенное (см. приложение 6 Заключения) расчетное сопротивление кладки сжатию (как основного расчетного параметра) позволило сделать вывод о заведомом обеспечении несущей способности стены здания при данной толщине, конструктивной схеме и отсутствии каких-либо дефектов и повреждений; обмерные работы были проведены в полном объеме, необходимом для определения технического состояния, соответствия объекта нормам проектирования и требованиям промышленной безопасности. Это позволило в полной мере определить пространственное положение, фактические сечения примененных строительных конструкций и состояние соединений. Результаты выполненных работ отражены в разделе 7 и приложении 5 Заключения ЭПБ. Пункты 4.3.3 и 4.6 Правил содержат требования о разработке методик и программ лишь в отдельных случаях. На газовые фильтры, в отношении которых проводилась диагностика, данное требование не распространяется т.к. их объем менее 0,025 м3 и произведение объема (0,0165 м3 - объем самого наибольшего фильтра ФГ-100) на давление (1,2 МПа) не превышает 0,02 (ПБ 03-576-03 п. 1.1.3).

Также в акте проверки от 29.04.2013 № 10.2-0771пл-А/089-2013 отсутствует подпись должностного лица, проводившего проверку, что приводит, по мнению заявителя, к невозможности использования акта проверки как основания к составлению протокола об административном правонарушении от 30.05.2013г. № 10.2-0771пл-Пр/075-2013 и как следствие вынесению постановления о назначении административного наказания от 11.06.2013 № 10.2-0771пл-Пс/075-2013.

Кроме того, при вынесении решения ООО "Ивпроммонтажэкспертиза" просило приметить положения о малозначительности указанных правонарушений.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по следующим основаниям.

В 2011 году Управлением была проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности. В 2013 году запланирована плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Отношения, связанные с осуществлением лицензионного контроля, регламентируются ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ). Федеральным законом № 99-ФЗ установлена иная периодичность проведения плановых проверок, чем Федеральным законом № 294-ФЗ. Поскольку с момента выдачи лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности плановые проверки Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности до 2013 года не проводились, проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований была, по мнению административного органа, правомерно включена в план на 2013 г.

Пунктом 4.1.3 ПБ 03-246-98 установлена обязанность экспертной организации по определению эксперта, ответственного за проведение переговоров, и документирование предварительных переговоров, которое осуществляется указанным экспертом. Отсутствие документа, содержащего информацию о порядке проведения экспертизы, вопросы, касающиеся проведение экспертизы, является нарушением вышеуказанных Правил. Нормами ПБ 03-246-98 установлена необходимость документального фиксирования запрашиваемой экспертной организацией и предоставляемой заказчиком документации в целях контроля за полнотой и правильностью представленных материалов, своевременностью их предоставления. Договор о проведении экспертизы, заключенный экспертной организацией с заказчиком, не может являться документом, подтверждающим факт затребования и предоставления документов, необходимых для проведения экспертизы, в связи с тем, что является типовым, в нем отсутствует конкретный перечень документов применительно к конкретному объекту в соответствии с действующей нормативной технической документацией. В заключении экспертизы промышленной безопасности № ИвП-2013/0050 на здания и сооружения на опасном производственном объекте (Здание склада хлора, принадлежащее Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи, расположенного по адресу: <...>) в разделе 5 не указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации. Кроме того, рассмотрение проектной документации является обязательным при проведении экспертизы промышленной безопасности. В экспертизе промышленной безопасности отсутствуют, предусмотренные Программой проведения обследований и оценки технического состояния строительных конструкций, камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов. В приложениях к экспертизе отсутствует обобщающий анализ, включающий анализ результатов обследования, в том числе анализ показателей по обмерным работам, который позволяет в полной мере определить пространственное положение, фактические сечения примененных строительных конструкций и состояние соединений.

По мнению административного органа Инструкция по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением, утвержденная приказом Минэнерго от 24.06.2003 № 253, является действующей. Но данный документ исключен из Реестра НТД в электроэнергетике, и остается документом, регламентирующим правоотношения в области промышленной безопасности.

В силу действующего законодательства, диагностирование газовых фильтров должно было производится в соответствии с индивидуальной программой, учитывающей специфику эксплуатации газовых фильтров. В соответствии с информацией, полученной у должностных лиц филиала ОЛО «Ивановооблгаз» «Фурмамоврайгаз», вскрытие газового оборудования не проводилось, что соответственно исключает возможность его внутреннего осмотра и проведения гидравлических испытаний. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства внутренние осмотры сосудов, работающих под давлением, а также гидравлические испытания не проводились, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений в заключениях экспертизы промышленной безопасности.

Довод Общества о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на опасном производственном объекте (Здание склада хлора, принадлежащего Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи, расположенного по адресу: <...>) содержит определение пространственного положения строительных конструкций, их фактических сечений и состояний соединений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Документы, подтверждающие проведение замеров, в заключении экспертизы промышленной безопасности, имеющемся на момент проведения проверки, отсутствуют.

Акт проверки был оформлен в двух экземплярах, один из которых ошибочно не был подписан государственным инспектором ФИО4 Направление в адрес Общества одного экземпляра Акта проверки, неподписанного должностным лицом Управления, не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 19.04.2013 по 29.04.2013, в соответствии с Распоряжением от 04.04.2013 № И-771-ПР изданным и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО5, проведена плановая выездная проверка по адресу <...>, с целью контроля за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с работами, указанными в лицензии, проведение экспертизы экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, соблюдение лицензиатом правил проведения экспертизы промышленной безопасности, оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено: ООО «Ивпроммонтажэкспертиза» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов на основании лицензий № ДЭ-00-008652(КПС) и № ДЭ-00-008894(ГДЖЗМНХ), выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что ООО «Ивпроммонтажэкспертиза» допущены нарушения лицензионных требований, а именно:

l. He определятся эксперт, ответственный за документирование предварительного этапа переговоров, на стадии предварительных переговоров с заказчиком о проведении экспертизы промышленной безопасности (нарушение п.п. «б» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 (далее - Положение); пл. 4.1.3, 4.1.1. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 06.11.1998 года № 64 (далее - Правила));

2. Предварительные этапы переговоров с заказчиком (о проведении
экспертизы промышленной безопасности) не документируются экспертом,
ответственным за проведение переговоров (нарушение п.п. «б» п. 5 Положения;
п. 4.1.3 Правил);

3. Не определяется документально перечень представляемой заказчиком информации (материалы и документация), необходимой для проведения экспертизы объекта в соответствии с действующей нормативной технической документацией (нарушение п.п. «б» п. 5 Положения; п.п. 4.2.3., 4.3.1 Правил);

4. Не фиксируется документально факт передачи Заказчиком комплекта материалов и документов, необходимых для проведения экспертизы объекта в полном объёме, в соответствии с требованиями действующих нормативно технических документов (нарушение п.п. «б» п. 5 Положения; п. 4.2.5. Правил);

5. Экспертизы промышленной безопасности проводятся с нарушением Правил, а именно:

5.1. B Заключении экспертизы промышленной безопасности (per. № 16-3G-00373-2013 вх. № 10-2348 от 04.04.2013 г.) № ИвП -2013/0050 на здание хлора, принадлежащее МУП ЖКХ г. Шуи, расположенного по адресу: <...>):

- в разделе 5 отсутствуют сведения о проектной документации (объем, шифр, номер, марка или другая идентификация) по оснащению склада хлора установкой поглощения выбросов хлора, которая должна быть сблокирована с включением аварийной вентиляции, а также документации, подтверждающей оборудование склада хлора данной системой, эксплуатационная документация (нарушение п.п. «б» п. 5 Положения, п.п. 4.33, п. 4.6, п. 5.1. Правил; п. 13.3 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 года № 584, п. 5.11, п. 6.31, п. 6.32 ПБ 09-594-03 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2033 года № 48 (далее - ПБ 09-594-03);

- в заключении экспертизы поверочный расчет несущих конструкций здания склада хлора выполнен в объеме плиты покрытия здания склада хлора,
отсутствует поверочный расчет несущих конструкций с учетом выявленных
отклонений, дефектов и повреждений, фактических нагрузок и свойств
материалов этих конструкций (нарушение п.п. «Б» п. 5 Положения, п.п. 4.3,3, п.
4.6 Правил; п. 13.2 ПБ 09-594-03);

- заключение экспертизы не включает определение пространственного
положения строительных конструкций, их фактических сечений и состояние
соединений. Нарушение п.п. «б» п. 5 Положения, п.п. 4.3.3, п. 4.6, Правил; п. 13.2 ПБ 09-594-03;

5.2. В Заключении экспертиз промышленной безопасности на технические устройства, расположенные по адресам: Ивановская обл. Приволжский р-он, пос. Северцево; Ивановская обл., г. Родники, мкр. ФИО6; <...> принадлежащие филиалу «Фурмановрайгаз» ОАО «Ивановооблгаз»:

- не разработана индивидуальная программа диагностирования газовых
фильтров с учётом особенностей и специфики эксплуатации (нарушение п.п.
«б» п. 5 Положения, п.п. 4.3.3, п. 4.6, Правил; п.2.3. Инструкции по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением СО 153-34.17.439-2003, п., 16 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений па опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 г. № 195;

- не проведена подготовка сосудов к проведению технического обследования (не выведены из эксплуатации, не отключены с помощью установки заглушек по информации персонала Заказчика - филиала «Фурмановрайгаз» ОАО «Ивановооблгаз», представленной 29.04.2012 г.) (нарушение п.п. «б» п. 5 Положения, п.п. 4.3.3, п. 4.6, Правил; п.2,3. Инструкции по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением СО 153-34.17.439-2003);

- не проводился внутренний осмотр диагностируемого оборудования (по информации персонала Заказчика - филиала «Фурмановрайгаз» ОАО «Ивановооблгаз», представленной 29.04.2012 г.) (нарушение п.п. «б» п. 5 Положения, п.п. 4,3.3, п. 4.6, Правил; п. 1.5. Инструкции по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением» СО 153-34.17.439-2003);

- не проводилось гидравлическое испытание диагностируемого оборудования (по информации персонала Заказчика - филиала «Фурмановрайгаз» ОАО «Ивановооблгаз», представленной 29.04.2012 г.), (нарушение п.п. «б» п. 5 Положения, п.п. 4.3,3, п. 4.6., п.1.5. Инструкции по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением» СО 153-34.17.439-2003).

По факту выявленных нарушений Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №10.2-0771пл-Пр/075-2013 от «30» мая 2013г. в отношении ООО «Ивпроммонтажэкспертиза»

По результатам рассмотрения указанного протокола Управлением 11.06.2013 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания №10.2-0771пл-Пс/075-2013, которым ООО «Ивпроммонтажэкспертиза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Считая указанное постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, ООО «Ивпроммонтажэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, является в соответствии с п.п. «б» п.5 Положения, лицензионным требованием к лицензиату, при осуществлении лицензированной деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Разделом IV Правил установлено общее положение о том, что весь процесс проведения экспертизы должен быть документирован.

Согласно п. 4.1.1 Правил, предварительные переговоры документируются экспертом, ответственным за проведение переговоров.

Пунктом 4.1.3 Правил установлена обязанность экспертной организации по определению эксперта, ответственного за проведение переговоров, и документирование предварительных переговоров, которое осуществляется указанным экспертом.

В нарушение указанных норм Обществом не определятся эксперт, ответственный за документирование предварительного этапа переговоров, на стадии предварительных переговоров с заказчиком о проведении экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с разделом IV ПБ 03-246-98 процесс проведения экспертизы состоит из следующих этапов:

- предварительный этап;

- заявка, план - график, договор или другие документы, устанавливающие условия проведения экспертизы;

- процесс экспертизы;

- выдача заключения экспертизы.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил при обращении заказчика в экспертную организацию по вопросу проведения экспертизы промышленной безопасности экспертная организация проводит предварительный этап переговоров с заказчиком.

В соответствии с п. 4.1.2. Правил, предварительный этап переговоров проводится для информирования заказчика о порядке проведения экспертизы, а также для обсуждения вопросов, касающихся проведения экспертизы, в том числе:

- содержание и ход экспертизы,

- подготовка к проведению экспертизы на месте (в случае необходимости),

- составление календарного плана.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил, предварительные переговоры документируются экспертом, ответственным за проведение переговоров.

В нарушение указанных норм предварительные этапы переговоров с заказчиком (о проведении экспертизы промышленной безопасности) на момент проведения проверки не документировались экспертом, ответственным за проведение переговоров.

В соответствии с п.4.2.3 ПБ 03-246-98 в документах определяются договаривающиеся стороны; определяются объекты экспертизы; приводится перечень информации, необходимой для проведения экспертизы объекта в соответствии с действующей нормативной технической документацией; подтверждается заказчиком согласие выполнить требования, обязательные для проведения экспертизы, в частности по принятию эксперта или группы экспертов (в случае необходимости) и оплате расходов на проведение процесса экспертизы независимо от ее результата; определяются сроки проведения экспертизы.

Согласно п.4.2.5 ПБ 03-246-98 экспертная организация приступает к проведению экспертизы только после получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов.

Согласно п.4.3.1 ПБ 03-246-98 для проведения экспертизы заказчик должен представить следующие данные: данные о заказчике и объекте экспертизы; проектную, конструкторскую, эксплуатационную, ремонтную документацию, декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта, паспорта технических устройств, инструкции, технологические регламенты и другую документацию, имеющую шифры или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); акты испытаний, сертификаты, в том числе, если необходимо, на комплектующие изделия, прочностные расчеты и т.п. (в случае необходимости); образцы оборудования (в случае необходимости).

При несоответствии представленных материалов и документации установленным требованиям экспертная организация уведомляет заказчика о сроках представления материалов и документации в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией.

Срок направления экспертной организацией уведомления не должен превышать 7 дней со дня получения материалов.

При непредставлении в согласованный заказчиком и экспертной организацией срок запрашиваемых материалов и документации экспертиза не проводится, а материалы и документы возвращаются заказчику.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил предварительные переговоры документируются экспертом, ответственным за проведение переговоров.

В нарушение указанных норм Обществом на момент проведения проверки не определялся документально перечень представляемой заказчиком информации (материалы и документация), необходимой для проведения экспертизы объекта в соответствии с действующей нормативной технической документацией, не фиксировался документально факт передачи Заказчиком комплекта материалов и документов, необходимых для проведения экспертизы объекта в полном объёме, в соответствии с требованиями действующих нормативно технических документов.

В соответствии с п.5.1 ПБ 03-246-98 заключение экспертизы должно содержать сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы).

В заключении экспертизы промышленной безопасности № ИвП-2013/0050 на здания и сооружения на опасном производственном объекте (Здание склада хлора, принадлежащее Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи, расположенного по адресу: <...>) в разделе 5 не указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации.

В соответствии с п.5.1 ПБ 03-246-98 заключение экспертизы должно содержать сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах, в том числе проектных документах.

Согласно п.п. 3, 4 ПБ 03-246-98 экспертиза промышленной безопасности проводится в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п.4.3.1 ПБ 03-246-98 проектная документация является документацией, необходимой для проведения экспертизы, которую должен представить заказчик экспертизы проектной организации.

Пунктом 10.2 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584, также установлено, что заключение экспертизы промышленной безопасности должно содержать анализ и оценку проектных и технических решений по обеспечению промышленной безопасности и противоаварийной устойчивости объекта.

Таким образом, рассмотрение проектной документации является обязательным при проведении экспертизы промышленной безопасности.

В п. 7.2.3 заключения экспертизы промышленной безопасности сделан вывод, что отклонение в размерах и положении ограждающих конструкций от проектных имеют допустимые значения, регламентируемые СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а в п. 7.4.9 указывается, что за время эксплуатации проектная и приемно-сдаточная документация на объект экспертизы не сохранилась и делается вывод о том, что строительные конструкции обследуемого здания соответствуют требованиям на аналогичные объекты.

В Акте № ИвП-2013/0050 (1) (Приложение 6) делается вывод о соответствии кирпичной кладки требованиям проекта. В экспертизе промышленной безопасности отсутствуют, предусмотренные Программой проведения обследований и оценки технического состояния строительных конструкций, камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов. В приложениях к экспертизе представлены: Акт по результатам измерения прочности кирпичной кладки, Акт по результатам измерения прочности бетона (Приложение № 6), расчеты строительных конструкций - плиты покрытия здания склада хлора (приложение № 7) в Приложении 5 отсутствует обобщающий анализ, включающий анализ результатов обследования, в том числе анализ показателей по обмерным работам, который позволяет в полной мере определить пространственное положение, фактические сечения примененных строительных конструкций и состояние соединений.

Суд не принимает довод заявителя относительно несоблюдения периодичности проверок, поскольку не истекло трех лет со дня проведения последней плановой проверки в виду следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( в ред. от 25.06.2012 года) (далее - Закон) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии со ст. 16 Закона под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В 2013 году Управлением запланирована плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.

Отношения, связанные с осуществлением лицензионного контроля, регламентируются ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с ч.9 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является:

1) истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии;

2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата;

3) истечение установленного Правительством Российской Федерации срока со дня окончания последней плановой проверки лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сферах здравоохранения, образования, в социальной сфере.

Таким образом, Федеральным законом № 99-ФЗ установлена иная периодичность проведения плановых проверок, чем Федеральным законом № 294-ФЗ.

Поскольку с момента выдачи лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности плановые проверки Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности до 2013 года не проводились, проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований была правомерно включена в план на 2013 г.

Довод заявителя о том, что отсутствие подписи должностного лица, проводившего проверку, приводит к невозможности использования акта проверки как основания к составлению протокола об административном правонарушении и как следствие вынесению постановления о назначении административного наказания также не принимается судом ввиду следующего.

Перечень грубых нарушений, влекущих отмену результатов проверки, содержит ст. 20 Закона № 294-ФЗ. Вышеуказанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубому нарушению относится непредставление Акта проверки. Таким образом, направление в адрес Общества одного экземпляра Акта проверки, ошибочно неподписанного должностным лицом Управления, в то же время идентичного по содержанию другому экземпляру акта, оформленного надлежащим образом, не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, не нарушает прав и законных интересов проверяемого лица.

Иных существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, материалами административного дела, в частности постановлением от 11.06.2013 г. №10.2-0771пл-Пс/075-2013, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2013 г. №10.2-0771пл-Пр/075-2013, актом проверки от 29.04.2013 г. №10.2-0771пл-А/089-2013, заключениями экспертизы промышленной безопасности и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, совершение ООО «Ивпроммонтажэкспертиза» указанных действий образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако суд, установив в действиях заявителя состав правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений со стороны Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, считает возможным признать правонарушение, совершенное ООО «Ивпроммонтажэкспертиза» малозначительным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признавая правонарушение, совершенное заявителем, малозначительным, суд учитывает следующие обстоятельства: отсутствие вредных последствий совершенного деяния, принятие мер к его своевременному устранению, в подтверждение чего заявителем представлена информация по выполнению предписания от 29.04.2013 г., распоряжение от 29.04.2013 г., журнал регистрации предварительных договоров, перечень необходимой документации от 08.07.2013 г. и акт приема-передачи документов, заключения ЭПБ, указанные в оспариваемом постановлении, в редакции с учетом замечаний, сделанных административным органом. Таким образом, часть нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, связанная с порядком оформления документации, не влечет существенной опасности охраняемым законом общественным отношениям. Другая часть, связанная с оформлением конкретных экспертиз промышленной безопасности, не имеет систематического, злостного характера, свидетельствующего о пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушения заявителем устранены, данный факт Управлением в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом противоправное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, ранее за однородные правонарушения заявитель к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного суду не представлено, необходимость обеспечения соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает возможным применить к рассматриваемому случаю положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив ООО от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ он и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время он должен осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об административном правонарушении его малозначительность, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ивпроммонтажэкспертиза» удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2013г. №10.2-0771пл-Пс/075-2013, вынесенное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признать незаконным и отменить.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Судья Р. В. Толстой