Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.05.2014 года № 24-14/62 по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее заявитель, ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления от 16.05.2014 года № 24-14/62 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Карбон» указало, что по контракту с Государственным концерном «Туркменхимия» от 08.02.2013 г. № Б - 011528 Общество приобрело товар, который был ввезен на территорию РФ и задекларирован 24.04.2013 года, о чем имеется отметка «выпуск разрешен» на декларации на товары (ДТ) № 10105020/190413/0002254. По данному контракту в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (уполномоченном банке) был оформлен паспорт сделки № 13020092/2412/0000/2/1. 25.04.2013 г., то есть на следующий день после выпуска товара Ивановской таможней, Обществом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были представлены в электронном виде по системе «интернетбанк» справка о подтверждающих документах от 25.04.2013 г. и декларация на товары № 10105020/190413/0002254. При оформлении справки от 25.04.2013г. о подтверждающих документах, содержание которой соответствует условиям контракта и декларации на товары № 10105020/190413/0002254, в реквизитах справки допущена опечатка в номере паспорта сделки: вместо правильного номера «13020092/2412/0000/2/1» указано «13040037/2412/0000/2/1». После подачи справки в системе «интернетбанк» ей был присвоен статус «обработка», что не давало оснований Обществу полагать, что документы представлены в ненадлежащим виде и требуют исправлений. О допущенной ошибке Общество узнало лишь 06.11.2013 г. из телефонного звонка специалиста ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после чего в тот же день исправленная справка с указанием правильного номера паспорта сделки была отправлена в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по системе «интернетбанк». В ходе служебного разбирательства ООО «Карбон» были приняты меры по недопущению совершения подобных нарушений в будущем, виновное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности, ему указано на необходимость усиления контроля за оформлением документов. Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют, что допущенное им нарушение в силу формального характера является малозначительным и не могло вызвать серьезных нарушений охраняемым общественным правоотношениям.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что доводы Общества о том, что изначально справка о валютных операциях была представлена в уполномоченный банк своевременно, документально не подтверждаются. Справка, на которую ссылается Общество, содержит данные о паспорте сделки, не имеющем отношения к валютной операции, проведенной в рамках контракта № Б-011528 от 08.02.2013 г. Кроме того, согласно скрин-шоту страницы интернетбанка документ по паспорту сделки № 13040037/2412/0000/2/1 от 25.04.2013 года, на который ссылается заявитель, находился в стадии обработки. Данные, что соответствующий документ принят уполномоченным банком, отсутствуют, что в силу положений ст. 18.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция № 138-И) не позволяет признать данный документ представленным резидентом в установленный срок. Надлежащим образом оформленная справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 13020092/2412/0000/2/1 представлена Обществом в уполномоченный банк в электронном виде и принята банком лишь 6 ноября 2013 года, то есть за пределами установленного срока. Административный орган возражал против квалификации вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного, указав, что возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. То обстоятельство, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк, уже учтено при квалификации противоправного бездействия Общества.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Управлением проведена проверка информации, полученной Федеральной службой финансово-бюджетного надзора от Центрального Банка России в соответствии с Соглашением «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой финансово бюджетного надзора по вопросам валютного контроля», в отношении ООО «Карбон»

В ходе проверки установлено, что 08 февраля 2013 года ООО «Карбон» (покупатель) и Государственный концерн «Туркменхимия» (Туркмения) (продавец) заключили контракт № Б-011528, согласно которому продавец обязуется продать на условиях контракта и передать в собственность покупателя продукцию -технический углерод в количестве 40 тонн на общую сумму 108000,00 долларов США (п. 1.1 контракта).

26 февраля 2013 года для обслуживания вышеуказанного контракта резидент оформил паспорт сделки № 13020092/2412/0000/2/1 в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), о чем имеется отметка ответственного лица уполномоченного банка.

В апреле 2013 года в рамках контракта нерезидентом осуществлена поставка продукции резиденту на сумму 108000,00 долларов США, что подтверждается информацией раздела III «Сведения о подтверждающих документах» Ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 13020092/2412/0000/2/1, а также декларацией на товары № 10105020/190413/0002254.

Дата выпуска продукции в запрашиваемом таможенном режиме, содержащаяся в графе «С» ДТ № 10105020/190413/0002254 - 24 апреля 2013 года.

Учитывая дату выпуска продукции (24.04.2013 г.), административный орган пришел к выводу, что в соответствии с п.п. 9.2, 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах должна быть представлена резидентом в уполномоченный банк в срок, не позднее 22 мая 2013 года.

Административный орган также установил, что с учетом внесенных Указанием Банка России № 3016-У от 16.06.2013 г. изменений в п. 9.2.1 Инструкции № 138-И, сроки исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах увеличились. В силу новой редакции Инструкции № 138-И, действующей с 01.10.2013 года, справка о подтверждающих документах по ДТ № 10105020/190413/000225 должна быть представлена резидентом в уполномоченный банк в срок, не позднее 28 мая 2013 года.

Справка о подтверждающих документах, датированная 06 ноября 2013 года, оформленная на основании ДТ № 10105020/190413/0002254, представлена Обществом в уполномоченный банк в электронном виде и принята банком 6 ноября 2013 года, за пределами установленного срока.

Административный орган пришел к выводу, что просрочка исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах составила 168 дней (162 дня в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И в редакции Указания № 3016-У).

На основании указанных обстоятельств административным органом 10 апреля 2014 года в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Карбон» составлен протокол об административном правонарушении № 24-14/62 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 24-14/62 от 10 апреля 2014 года и иных материалов административного дела Управлением 16 мая 2014 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24 - 14/62, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-14/62 от 16.05.2015 года.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствие с п. 1.5 Инструкции № 138-И, справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.2.1 Инструкции № 138-И (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) резидентом представляется в банк паспорта сделки справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - таможенная декларация, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК") в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров указанный срок исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации, наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

В соответствии с п. 9.3 Инструкции № 138-И, датой оформления подтверждающих документов, указанных в п.п. 9.1.2 - 9.1.4 п. 9.1 Инструкции № 138-И и в п. 9.7 Инструкции № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В рассматриваемом случае документом, подтверждающими исполнение обязательств по контракту, является ДТ 10105020/190413/0002254. Учитывая дату выпуска продукции - 24.04.2013 г., указанную в графе «С» ДТ № 10105020/190413/0002254, справка о подтверждающих документах должна быть представлена резидентом в уполномоченный банк в срок, не позднее 22 мая 2013 года.

В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, п.п. 9.2, 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, датированная 06 ноября 2013 года, оформленная на основании ДТ № 10105020/190413/0002254, представлена в уполномоченный банк в электронном виде 06 ноября 2013 года, то есть за пределами установленного срока.

С 01.10.2013 г. вступило в силу Указание Банка России от 14 июня 2013 г. № 3016-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И» (далее - Указание № 3016-У),

На основании изменений, внесенных в Инструкцию № 138-И Указанием № 3016-У, подпункт 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции № 138-И изменен: справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск, должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска); при наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров в срок, указанный в подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Таким образом, с учетом внесенных Указанием № 3016-У изменений в п. 9.2.1 Инструкции № 138-И, сроки исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах увеличились, и применительно к рассматриваемому случаю, учитывая дату выпуска продукции 24.04.2013 г., справка, оформленная по указанной ДТ, должна быть представлена в банк паспорта сделки не позднее 28 мая 2013 года. Соответственно просрочка исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И в редакции Указания № 3016-У составляет 162 дня.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В данном случае положение акта органа валютного регулирования - Инструкции № 138-И в редакции Указания № 3016-У не влияет на квалификацию правонарушения, оставляя состав административного правонарушения неизменным - ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что изначально справка о валютных операциях была представлена в уполномоченный банк своевременно, документально не подтверждаются. Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что справка, на которую ссылается Общество в целях документального подтверждения своевременного представления в уполномоченный банк необходимых документов и информации, связанных с проводимыми валютными операциями, содержит данные о паспорте сделки 13040037/2412/0000/2/1, не имеющем отношения к контракту № Б-011528 от 08.02.2013 г. Кроме того, в соответствии с п. 18.9 Инструкции № 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией № 138-И, и приняты уполномоченным банком в установленный срок. Согласно представленного Обществом в ходе производства по административному делу скриншота страницы сайта https//ibanc.prbb.ru представленный Обществом 25.04.2013 г. в уполномоченный банк документ по паспорту сделки № 13040037/2412/0000/2/1 находится в стадии обработки. Данные, что документ обработан либо отклонён, т.е. принят уполномоченным банком, отсутствуют. На имеющейся в материалах дела справке о подтверждающих документах от 25.04.2013 г. по паспорту сделки № 13040037/2412/0000/2/1 так же отсутствуют отметки уполномоченного банка о её принятии.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документальных данных о наличии уважительных причин, по которым Обществом не была исполнена обязанность по своевременному предоставлению справки о подтверждающих документах, заявителем не предоставлено.

Ссылки Общества на совершения правонарушения по вине сотрудника Общества, допустившего техническую ошибку, суд отклоняет, так как ненадлежащее исполнение работниками Общества своих обязанностей не освобождает юридическое лицо от ответственности за нарушение законодательства.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт виновного совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ. Соответствующие обстоятельства заявителем также не названы. Из материалов дела следует, что период просрочки предоставления справки о подтверждающих документах значителен и составляет более 150 дней. Обстоятельства, на которые указывает Общества (ошибка исполнителя), а также тот факт, что Общество считало принятым уполномоченным банком документ, имевший на протяжении столь длительного периода времени статус «обработка» и не обратилось в банк за выяснением причин отсутствия отметки о принятии, свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Факт самостоятельного устранения Обществом допущенных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. Факт добровольного устранения Обществом последствий административного правонарушения учтен административным органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области от 16.05.2014 года № 24-14/62 по делу об административном правонарушении.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд М.С. Калиничева