Гражданский кодекс часть 1

Заместителя прокурора Ивановской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования городской округ Шуя Ивановской области

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (ОГРН <***>, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Филин» (ОГРН <***>, Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя, п. Победа, 5)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заедании:

от истца – прокуратуры Ивановской области: ФИО1 (удостоверение ТО № 122636),

от МП ЖКХ – ФИО2 по доверенности от 26.04.2013,

от ООО ЧОП «Филин» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2013,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее МП ЖКХ г. Шуи), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Филин» (далее ООО ЧОП «Филин») о признании недействительным договора от 01.10.2012 на охрану объекта МП ЖКХ расположенного по адресу <...> заключенного между ответчиками.

Исковые требования заявлены на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с несоответствием требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон о частной детективной и охранной деятельности), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «"Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее Постановление № 587), распоряжения Губернатора Ивановской области от 22.12.2010 N 364-р "Об утверждении перечня объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения" (далее Распоряжение Губернатора Ивановской области N 364-р), в соответствии с которыми охрана гидротехнических сооружений в населенных пунктах областного подчинения частным охранным предприятием является неправомерной. По адресу: <...> расположены объекты головных водозаборных сооружений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ г. Шуи.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2013. Судебным извещением перенесена дата предварительного судебного заседания на 05.08.2013.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 26.09.2013.

Протокольным определением суда от 26.09.2013 судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 22.10.2013 в связи с указанием прокуратурой дополнительного правового обоснования исковых требований.

Протокольным определением суда от 22.10.2013 судебное разбирательство отложено до 14.11.2013 в связи с представлением сторонами дополнительных документов и пояснений.

Ответчики в судебном заседании и в отзывах на иск против исковых требований возражали, пояснив, что распоряжение Губернатора Ивановской области N 364-р, на которое ссылается истец, признано утратившим силу распоряжением Губернатора Ивановской области от 29 января 2013 г. N 8-р "О признании утратившим силу распоряжения Губернатора Ивановской области от 22.12.2010 N 364-р "Об утверждении перечня объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения".

Ответчик - ООО ЧОП «Филин» также указал, что спорный объект не относится к объектам, обозначенным в пункте 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением № 587, поскольку не является крупным объектом жизнеобеспечения. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-1782/10-2007: решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2008, в котором участвовали те же ответчики и истец. По мнению ООО ЧОП «Филин», оспариваемый договора заключен сторонами с соблюдением пункта 7 части 3 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. Согласно пункту 2.1. Устава ООО ЧОП «ФИЛИН» целями деятельности общества является осуществление на коммерческой основе охранной деятельности, направленной на полное удовлетворение потребностей клиентов в собственной безопасности принадлежащего им имущества, а также расширение рынка услуг и извлечение прибыли от результатов охранной деятельности. ООО ЧОП «ФИЛИН» имеет лицензию серии 40 № 010951 за № 098 от 19.12.2011, выданную Управлением МВД РФ по Ивановской области, на осуществление частной охранной деятельности, в перечень разрешенных видов услуг которой входит в том числе «7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов па объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.» Кроме того, Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации не запрещает охранным организациям осуществлять охранные услуги в отношении объектов, подлежащих государственной охране, в данном случае в отношении объекта «Головные водозаборные сооружения МП ЖКХ г.Шуя». При этом, при наличии дополнительной охраны Головных водозаборных сооружениях МП ЖКХ г.Шуя со стороны структур государственной охраны на основании договора № 245/12 об охране объектов путем экстренного вызова полиции (с использованием кнопки экстренного вызова полиции) от 01.01.2013 между Шуйским отделом вневедомственной охраны и МП ЖКХ, требования закона в отношения обеспечения данного объекта государственной охраной соблюдены.

Ответчик - МП ЖКХ г. Шуи в отзыве на иск и дополнении к нему пояснил, что головные водозаборные сооружения г. Шуи не относятся к гидротехническим сооружениям (п. 14 приложения № 1 к Постановлению № 587) ввиду прямого исключения их из этого понятия статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Ответчик согласен, что головные водозаборные сооружения относятся к объектам жизнеобеспечения. Одновременно в пункте 14 Постановления №587 не имеется указания на «объекты жизнеобеспечения», а в части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации разрешена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что на момент заключения оспариваемого договора распоряжение Губернатора Ивановской области № 364-р действовало. В настоящее время оно отменено, но не в отношении водозаборных сооружений г. Шуи, в связи с утратой ими стратегического значения, как указано в отзывах, а полностью, в отношении всех объектов, обозначенных в перечне объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения и отменено в целях приведения правовых актов Ивановской области в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации. В настоящее время действует постановление Правительства Ивановской области от 21.04.2006 № 73-п «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов в Ивановской области». К таким объектам отнесены головные водозаборные сооружения г. Шуи, поскольку они являются не только единственным объектом водоснабжения города, но и потенциально опасным объектом, учитывая, что в их деятельности используется химическая очистка воды. Водозаборные сооружения г. Шуи являются гидротехническим сооружением, учитывая, что общее понятие гидротехнического сооружения определено ГОСТ 19185-73 «Гидротехника» и включает в себя такие термины, как «водосброс, водовыпуск, водозаборные сооружения, насосные станции и др.» В соответствии с ГОСТ 25151-82 /СТ СЭВ 2084-80/ «Водоснабжение. Термины и определения» понятие «водопровод» определено как комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станции очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей. Водозаборные сооружения г. Шуи включают в себя эти понятия, что подтверждается техническим паспортом на данное сооружение, а также перечнем имущества, переданного в хозяйственное ведение МП ЖКХ г. Шуи. Город Шуя является городом областного подчинения, водозаборные сооружения являются единственным источником водоснабжения для населения и промышленных объектов города. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 по делу № А17-1782/10-2007. Возражая против доводов ответчика о возможности охраны спорного объекта ООО ЧОП «ФИЛИН» истец указал, что ч. 3 ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации однозначно устанавливает, что охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране. Постановлением Правительства № 587 установлен Перечень объектов, подлежащих государственной охране, который не содержит каких-либо исключений и возможности осуществлять охрану частными предприятиями. Пункт 7 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации распространяют свое действие на объекты, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и перечень которых устанавливается Правительством РФ, но не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения прокурора, ответчиков суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ЧОП «Филин» (исполнитель) и МП ЖКХ г. Шуя (заказчик) заключен договор от 01.10.2012 на охрану объекта МП ЖКХ расположенного по адресу <...> предметом которого является предоставление ООО ЧОП «Филин» охранных услуг заказчику на возмездной основе (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора ООО ЧОП «Филин» со своей стороны предоставляет заказчику следующие услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и попускного режима на объектах, которые имеют особо важное значение для государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ (может осуществляться со служебным и гражданским оружием, включенным в перечень вооружения охранников (с учетом того, что объекты охраны согласно закону могут быть только имущественные), а также со специальными средствами); обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

Срок действия договора от 01.10.2012 определен с 01.10.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации (п. 6.1 – 6.3 договора). В судебном заседании ответчики пояснили, что договор является действующим до настоящего времени.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исходя из принципа целесообразности по соглашению сторон определено 1 пост охраны, 2 сотрудника охранного предприятия.

Охрана объекта осуществляется круглосуточно (п. 1.4). Заказчик передает, а исполнитель принимает на охрану объект и (или) имущество, расположенное по адресу <...> (п. 1.5).

На основании договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.01.1994 и дополнительного соглашения от 10.03.2011 к указанному договору Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шуи Ивановской области за МП ЖКХ на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, находящееся на балансе предприятия стоимостью 546 006 т.р., в т.ч. расположенные по адресу <...> головных водозаборных сооружений, в том числе насосная станция, склады активированного угля, хлора, хлораторная, трубопровод к резервуарам чистой воды, водоприемный колодец, выгреб.

Согласно письму МП ЖКХ г. Шуи от 24.04.2013 Головные водозаборные сообщения предназначены для очистки вод поверхностного источника (р. Теза) с доведением их качества до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и подачи воды в г. Шуя для нужд населения и промышленных предприятий.

ООО ЧОП «Филин» осуществляет свою деятельность по охране имущества на основании лицензии от 19.12.2011 №098 на осуществление частной охранной деятельности (сроком до 19.12.2016).

Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, прокурор обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее Перечень).

В перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (п. 14 Приложения N 1 к Постановлению Правительства N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 г. N 886).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" и согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413 город Шуя отнесен к городам областного подчинения Ивановской области.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Объект охраны Головные водозаборные сооружения г. Шуи включает в себя гидротехнические сооружения: береговые укрепления, фильтровальная станция, отстойник, насосные станции, приемный колодец, склад хлора, хлораторная (технические карточки на объекты от 08.09.1989, 15.11.1984, письмо письму МП ЖКХ г. Шуи от 24.04.2013), расположенные по адресу: <...> является муниципальным имуществом и одним из основных элементов системы водоснабжения города областного подчинения.

Довод ответчика - ООО ЧОП «Филин», что головные водозаборные сооружения МП ЖКХ не относятся к объектам, указанным в Перечне, поскольку не являются крупным гидротехническим сооружениям, что установлено при рассмотрении дела А17-1782/10-2007, судом отклоняется.

Судебными актами по делу А17-1782/10-2007 установлено, что головные водозаборные сооружения г. Шуи подлежат государственной охране, поскольку независимо от технических характеристик предприятия для города областного подчинения являются основными гидротехническими сооружениями и объектом жизнеобеспечения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что объект охраны, включающий гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: <...> является объектом особой важности и повышенной опасности, обеспечивающим очистку и подачу питьевой воды в город, жизнедеятельность и безопасность населения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объект охраны - головные водозаборные сооружения г. Шуи подлежит государственной охране.

ООО ЧОП «Филин» имеет лицензию от 19.12.2011 № 98, которая предоставляет охранному предприятию право на осуществление частной охранной деятельности. Следовательно, ООО ЧОП «Филин» не вправе осуществлять охрану объектов МП ЖКХ г. Шуи, подлежащих государственной охране. Договор подписан сторонами в нарушение действующего законодательства.

Ссылка ответчиков на пп. 7 ч. 2 ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент заключения договора отдельный перечень объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, Правительством Российской Федерации не утвержден. В силу прямого требования императивной нормы ч. 3 ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, и в соответствии с перечнем объектов государственной охраны, утвержденным Постановлением Правительства N 587, на спорный объект - головные водозаборные сооружения г. Шуи деятельность по оказанию охранных услуг частным охранным предприятием не распространяется.

С учетом изложенного, иск прокурора о признании недействительным договора от 01.10.2012 на охрану объекта МП ЖКХ расположенного по адресу <...> заключенного между ответчиками, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 4000 рублей и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчиков. В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных частях в сумме 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 52, 64, 75, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить.

Договор от 01.10.2012 на охрану объекта МП ЖКХ, расположенного по адресу: <...> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Филин» и муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Шуи, признать недействительным.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Филин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская