Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/101 от 4 июня 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.07.2009 года (до объявления перерыва), ФИО2 по доверенности от 06.07.2009 года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 30.06.2009 года, ФИО4 по доверенности от 23.07.2009 года (до объявления перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (далее ОАО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/101 от 4 июня 2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения, пояснив, что таможенное оформление товара, ввезенного в апреле 2008 года на территорию Российской Федерации, состоялось 19.06.2008 года. Выпуск товара в обращение на территории Российской Федерации разрешен 19.06.2008 год, о чем свидетельствует соответствующий штамп таможенного органа на грузовой таможенной декларации. CMR от 16.04.2008 года была получена Обществом 19.06.2008 года в день оформления ГТД. До получения указанных документов Общество не имело возможности представить справку о подтверждающих документах в банк. После получения необходимых документов и товара Общество 14.07.2008 года в пределах установленного срока представило в уполномоченный банк соответствующую справку. Заявитель также указал, что вменяемое ему правонарушение не создало препятствий в осуществлении государственного валютного контроля, не причинило вреда интересам личности, государства и общества. Данные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для квалификации вменяемого ему правонарушения в качестве малозначительного.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что факт нарушения порядка составления и сроков представления справки о подтверждающих документах от 14.07.2008 года доказан материалами административного дела. Довод заявителя об отсутствии у него возможности своевременного оформления паспорта сделки до даты окончания таможенного оформления товара административный орган отклонил, пояснив, что Положением Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение № 258-П), не предусмотрено, что в качестве подтверждающего документа может использоваться только грузовая таможенная декларация. Подтверждающим документом может быть признан иной документ, из содержания которого возможно установить факт ввоза товара на территорию Российской Федерации. В рассматриваемом случае у Общества имелись CMR № 8467 от 16.04.2008 года и инвойс от 15.04.2008 года с отметкой таможенного органа о ввозе товара на территорию Российской Федерации 19.04.2008 года, на основании которых Общество осуществляло оформление грузовой таможенной декларации, указав соответствующие документы в графе 44 ГТД. Довод заявителя о малозначительности правонарушения Территориальное управление считает несостоятельным, пояснив, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях при отсутствии угрозы охраняемым интересам. Совершенное Обществом деяние представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, так как несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах повлекло несоответствие отчетности, передаваемой кредитной организацией (уполномоченным банком) в Центральный Банк Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ОАО ХБК «Шуйский ситцы».

В ходе проверки административным органом установлено, что 14 января 2008 года ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (покупатель) и фирма «СНТ R.BeitlichGmbH» (Германия) (продавец) заключили контракт СНТ-Ш.С/2008-01 на покупку резидентом текстильно-вспомогательных товаров.

Как следует из п. 1 контракта продавец продает, а покупатель покупает текстильно-вспомогательные вещества согласно Приложениям к контракту, которые после подписания становятся неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 3 оплата по контракту производится в долларах США по кросс-курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение 90 дней с даты отгрузки на счет продавца. Датой отгрузки считается дата штемпеля таможни продавца на CMR. В соответствии с п. 2 контракта условия поставки - CIP Шуя, автотранспортом; сроки поставок каждой партии указываются в приложении к контракту.

6 февраля 2008 года на основании контракта Обществом оформлен паспорт сделки № 08020002/1481/0397/2/0.

Согласно Приложению № 7 к Контракту стороны договорились поставить седьмую партию товара на общую сумму 37726,5 Евро до 14.04.2008 г.

В рамках действия договора по CMR № 8467 от 16 апреля 2008 года нерезидент поставил в адрес Общества партию товара на сумму 37726,5 Евро. Согласно данным графы 24 CMR № 8467 товар получен Обществом 21 апреля 2008 года.

Справка о подтверждающих документах представлена резидентом в уполномоченный банк 14 июля 2008 года. В качестве даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации Общество в справке о подтверждающих документах указало дату - 19 июня 2008 года, исходя из указанной в ГТД 10105040/190608/0000657 отметки «выпуск разрешен».

Придя к выводу, что справка о подтверждающих документах от 14.07.2008 года представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, а также с нарушением порядка ее заполнения, должностное лицо Управления 15 мая 2009 года в присутствии законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении № 24-09/101 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

4 июня 2009 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены вр.и.о руководителя Территориального управления. По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-09/101, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), было предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы) Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно пункта 2 Приложения № 1 в графе 1 справки указывается дата ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Анализ действовавшей на момент совершения правонарушения редакции Положения № 258-П свидетельствует, что перечня подтверждающих документов, обязательных для представления в уполномоченный банк, им установлено не было. Следовательно, в качестве подтверждающих документов допускалось представление документов, из содержания которых можно достоверно установить дату ввоза товара на территорию Российской Федерации.

В материалах дела имеется копии CMR № 8467 и инвойса от 15.04.2008 года с отметкой Смоленской таможни о ввозе товара на территорию Российской Федерации 19.04.2008 года

Учитывая изложенное, в срок до 14.06.2008 года резидент обязан был представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по вышеуказанной поставке партии товара с указанием в графе 1 справки даты ввоза товара – 19.04.2008 года

В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, п. 2.1 - 2.4 Положения № 258-П и п. 2 Приложения № 1 Положения № 258-П справка о подтверждающих документах по вышеуказанной поставке представлена Обществом в уполномоченный банк 14.07.2008 года и содержала указание в графе 1 на дату - 19.06.2008 года

Довод заявителя об отсутствии у него до даты завершения таможенного оформления CMR № 8467 от 16.04.2008 года и инвойса от 15.04.2008 года суд отклоняет, принимая во внимание, что в графе 44 ГТД Общество указало данные документы. Кроме того, ссылка заявителя об отсутствии у него CMR противоречит установленному по договору порядку расчетов, согласно которому Покупатель исчисляет срок оплаты товара исходя из дат, указанных в CMR. В рамках производства по административному делу Общество факт наличия у него CMR № 8467 и инвойса от 15.04.2008 года не отрицало.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт виновного совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении административных правонарушений, имеющих формальный состав.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что период просрочки предоставления справки о подтверждающих документах составил 1 месяц. На момент проверки справка о подтверждающих документах была представлена в банк. Значительного искажения валютной отчетности совершенное Обществом деяние не повлекло.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенное им деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинил вреда интересам граждан, общества и государства в сфере валютного контроля, не повлекло существенного искажения валютной отчетности. Принимая во внимание цели административного наказания, определенные статьей 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО ХБК «Шуйские ситцы» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования ОАО ХБК «Шуйские ситцы» удовлетворить.

2. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-09/101 от 4 июня 2009 года признать незаконным и отменить. Объявить ОАО ХБК «Шуйские ситцы» устное замечание по факту нарушения валютного законодательства.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева