Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б», дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анфатекс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново № 17-8 от 23.04.2012г., при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 12.08.2012г.), от ИФНС – ФИО2 (по доверенности от 20.03.2012г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анфатекс» (далее – ООО «Анфатекс», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново № 17-8 от 23.04.2012г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 7 540,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 100 155,82 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 37 702 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций сумме 630 059 руб., а также пени за его несвоевременную уплату НДС в сумме 33 081,04 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 61 805,16 руб.; предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 009 года в сумме 286 517 руб.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Основаниям заявления ООО «Анфатекс» указывает следующие доводы.

В соответствии с нормами статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Анфатекс» правомерно уменьшило расходы по налогу на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по НДС по приобретенным запасным частям, комплектующим, крахмала, пеноксола, так как факт приобретения, постановки на учет, наличия оплаты и счетов-фактур налоговым органом не оспаривается. При этом Обществом представлены доказательства, что указанные приобретенные им товары использованы в производственной деятельности Общества. Аналогичная ситуация с отнесением на расходы стоимости приобретения (изготовления) угаров, ткани, лоскута весового для упаковки готовой продукции, для использования в качестве обтирочного материала. В отношении списания убытков в сумме 670 734,07 руб. (ткань ПЭФ-150) на финансовые результаты ООО ИФНС, признавая неправомерность такого списания указало на неподтверждение факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти; данный вывод ИФНС не основан на фактических обстоятельствах дела и на нормах закона.

Более подробно ООО «Анфатекс» изложило свои доводы в заявлении и Дополнении к заявлению.

ИФНС заявление ООО «Анфатекс» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и письменных пояснениях. ИФНС считает, что Общество не представило надлежащих доказательств связи произведенных расходов со своей производственной деятельностью.

Свидетель ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 АПК РФ, пояснил суду, что он работает директором ООО «Мастер», работал в этой должности и в 2010 году. У ООО «Мастер» имеются в штате работники, основных средств и оборудования нет. ООО «Мастер» заключен с ООО «СТФ «Солидарность» договор оказания услуг, согласно которому работники ООО «Мастер» осуществляли ремонт и наладку ткацких станков ООО «СТФ «Солидарность», ремонтировали и ухаживали за станками, заменяли на них вышедшие из строя запасные части. Кроме ООО СТФ «Солидарность» ООО «Мастер» ни с кем никакие договора не заключал. Для ремонта станков запасные части получали от ООО «СТФ «Солидарность», но в сентябре 2010 года запасные части к оборудованию получали от ООО «Анфатекс» - по письму ООО «СТФ «Солидарность» в адрес ООО «Мастер». Запасные части использовались только для станков, на которых вырабатывалась ткань. В начале каждого месяца определял потребность в запчастях, составлял заявку в адрес ООО «СТФ «Солидарность», затем запчасти получал у ООО «Анфатекс». Выдавал работниками для установки на станки, в обмен на пришедшие в негодность запчасти, документально не оформлял, так как запчастей было очень много. Без этих запчастей работать было бы невозможно, оборудование бы просто встало. На вопрос представителя Общества относительно того, как происходила упаковка изготовленной ткани, ФИО3 пояснил, что по распоряжению ФИО8 изготовленная ткань упаковывалась в ткань, которую получали от ООО «Анфатекс» по требованиям-накладным. Так же получали лоскут весовой – в качестве обтирочного материала, так как станок нужно обтирать от масла, чтобы на готовой продукции не было пятен, иначе это будет брак и невозможно будет реализовать брачную ткань.

Свидетель ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 АПК РФ, пояснил суду, что он с сентября 2004 года по настоящее время работает директором ООО «Специалист». Силами работников, состоящих в штате ООО «Специалист», по договору с ООО «СТФ «Солидарность» производилась подготовка пряжи к ткачеству: шлихтовка пряжи в бобинах, перемотка в большую упаковку. Пряжа пропитывается крахмалом, также добавляется пеноксол. Если не использовать эти компоненты – в ткацком производстве будет брак. У ООО «Специалист» был единственный контрагент – ООО «СТФ «Солидарность». В 2010 году крахмал и пеноксол по письму ООО «СТФ «Солидарность» получали от ООО «Анфатекс», потому что у ООО «СТФ «Солидарность» их не было. Использовать эти компоненты не для производства ткани для ООО «Анфатекс», а для других целей не могли. Потребность в компонентах определялась им, ФИО4 по нормам.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка ООО «Анфатекс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за налоговые периоды 2008-2010 годов.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 17-1 от 17.02.2012г. Заместителем начальника ИФНС вынесено Решение № 17-8 от 23.04.2012г., которым ООО «Анфатекс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 7 540,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 100 155,82 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 37 702 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций сумме 630 059 руб., а также пени за его несвоевременную уплату НДС в сумме 33 081,04 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 61 805,16 руб. Также Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 009 года в сумме 286 517 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 194 415 руб.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 28.05.2012г. № 12-16/15998@ апелляционная жалоба ООО «Анфатекс» на решение ИФНС от 23.04.2012г. № 17-8 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Анфатекс» просит суд признать его незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ООО «Анфатекс» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,

экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

ИФНС при проведении выездной налоговой проверки сделала вывод о неправомерном включении в состав расходов 2 640 698,87 руб. на приобретение ООО «Анфатекс» запасных частей, крахмала и иных, необходимых для производства ткани сырья и материалов. УФНС при рассмотрении апелляционной жалобы Общества признало возможность учета затрат по приобретению указанных запасных частей и материалов в составе расходов при условии наличия документов, подтверждающих передачу спорных материальных ценностей именно ООО СТФ «Солидарность».

Исследовав представленные ООО «Анфатекс» в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерном и обоснованном учете Обществом расходов в сумме 2 640 698,87 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Между ООО «Анфатекс» и ООО «Савинская ткацкая фабрика «Солидарность» заключен договор № 1 от 2 февраля 2009 года, согласно которому Заказчик (ООО «Анфатекс» передает, а Исполнитель (ООО СТФ «Солидарность») принимает пряжу и обязуется переработать её и изготовить из неё суровую ткань и(пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2010 года к договору № 1 от 02.02.2009г. предусмотрено, что пункт 1.1. договора изложен в новой редакции: «В соответствии с настоящим договором Заказчик перелает Исполнителю пряжу, а также необходимые для технологического процесса переработки пряжи в ткань, в том числе, но не ограничиваясь этим, при подготовке пряжи к ткачеству, компоненты, материалы и запасные части для оборудования, используемого Исполнителем при изготовлении готовой продукции, а Исполнитель принимает пряжу, компоненты, материалы и запасные части к оборудованию, необходимые для оказания услуг по переработке пряжи в ткань, и обязуется переработать пряжу, изготовив из нее суровую, хлопкополиэфирную и т.п. ткань.».

Подписанию дополнительного соглашения от 01.09.2010г. предшествовала переписка руководителей ООО СТФ «Солидарность» и ООО «Анфатекс». Так, в письме от 09.08.2010г. председатель ликвидационной комиссии ООО «СТФ «Солидарность» ФИО5 сообщил ООО «Анфатекс», что 3 августа 2010 года Арбитражным судом Ивановской области принято заявление ООО «СТФ «Солидарность» о признании его банкротом; в связи с возможным ограничением полномочий должностных лиц ООО и переходом управленческих функций в конкурсному управляющему, руководству ООО «Анфатекс» предлагалось рассмотреть вопрос об обеспечении за счет ООО «Анфатекс» производственного процесса по переработке пряжи в ткань необходимыми для этого запасными частями к оборудованию, компонентами и материалами. Во избежание прекращения подрядных отношений с ООО «СТФ «Солидарность» генеральный директор ООО «Анфатекс» ФИО6 письмом от 13.08.2010г. выразил готовность осуществлять закупку запасных частей и компонентов, необходимых для обеспечения производственного процесса.

16 сентября 2010 года ООО «СТФ «Солидарность» решением Арбитражного суда Ивановской области признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО7

ООО «СТФ «Солидарность» заключен договор возмездного оказания услуг № 6в от 01.01.2009г. с ООО «Специалист» (директор ФИО4), согласно которому ООО «Специалист» по заданию, из материалов и на оборудовании ООО «СТФ «Солидарность» оказывает услуги по подготовке пряжи к ткачеству. Также ООО «СТФ «Солидарность» заключен договор подряда № 3 от 01.01.2009г. с ООО «Мастер» (директор ФИО3), согласно которому ООО «Мастер» по заданию, из материалов и на оборудовании ООО «СТФ «Солидарность» выполняет следующие работы: переработка пряжи (сырья) в ткани суровые, полиэфирные, смесовые и т.п. Данные договора действовали и в 2010 году.

9 сентября 2010 года директор ООО «СТФ «Солидарность» ФИО5 обратился к ООО «Специалист» с письмом, которым уведомил ООО «Специалист» о необходимости организовать приемку материальных ценностей силами ООО «Специалист» непосредственно от ООО «Анфатекс» ввиду отсутствия в ООО «СТФ «Солидарность» работников, которые могли бы осуществлять такой прием. С аналогичным письмом ФИО5 обратился и в ООО «Мастер».

Учитывая условия вышеперечисленных договоров, дополнительных соглашений, переписки, материальные ценности, необходимые для надлежащего производственного процесса изготовления ткани из пряжи (запасные части к станкам, крахмал, пеноксол) от ООО «Анфатекс» принимал директор ООО «Специалист» ФИО4 или директор ООО «Мастер» ФИО3 по требованиям-накладным. Все вышеуказанные документы имеются в материалах дела.

Полученные директором ООО «Специалист» ФИО4, директором ООО «Мастер» ФИО3 материальные ценности использовались исключительно для процесса выработки ткани для ООО «Анфатекс», что подтверждается имеющимися в материалах дела Справками ООО «Мастер» от 14.06.2012г. и ООО «Специалист» от 14.06.2012г.

Представитель ООО «Анфатекс» в судебном заседании 04.10.2012г. пояснил суду, что с 2009 года ООО «СТФ «Солидарность» самостоятельно, от своего имени ткани не изготавливает.

Факт приобретения ООО «Анфатекс» вышеуказанных материальных ценностей, их оприходование налоговым органом не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что условие использования ООО «Анфатекс» приобретенных материальных ценностей в деятельности, направленной на получение дохода, также документально Обществом подтвержден. Запасные части к оборудованию, крахмал, пеноксол использованы для производства ткани, впоследствии реализованной Обществом, в материалы дела ООО «Анфатекс» представило доказательства этого обстоятельства.

Налоговый орган, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы Общества, в материалы дела не представил.

Таким образом, ООО «Анфатекс» правомерно учло расходы, связанные с приобретением запасных частей к оборудованию, крахмала, пеноксола при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также при применении налогового вычета по НДС.

Суд также приходит к выводу о неправомерном исключении ИФНС из расходов ООО «Анфатекс», учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов на приобретение (изготовление) ткани, угаров, использованных на упаковку готовой продукции (ткани) и в качестве обтирочного материала.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение вышеуказанных норм, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС в отношении вышеуказанного нарушения (в установочной части решения), не указала обстоятельства совершенного Обществом нарушения, не указала на нарушенную налогоплательщиком статью Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление ФНС по Ивановской области, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Анфатекс», по эпизоду неправомерного отнесения на расходы стоимости угаров, лоскута весового, указало, что документов, подтверждающих факт передачи угаров и лоскута на нужды производства именно ООО «СТФ «Солидарность» Обществом не представлено. Аналогичное основание указывает и ИФНС в отзыве на заявление по настоящему делу – лица, получившие от ООО «Анфатекс» лоскут весовой и угары, не являются работниками ООО «СТФ «Солидарность».

ООО «Анфатекс» представило в материалы дела Расчет стоимости угаров и ткани, переданной ООО «Анфатекс» в адрес ООО «СТФ «Солидарность» для использования в качестве упаковки и перевязки готовой продукции и Расчет стоимости лоскута весового, переданного ООО «Анфатекс» в адрес ООО «СТФ «Солидарность» для использования в качестве обтирочного материала.

Также представлены Требования-накладные, подтверждающие передачу в спорный период лоскута весового и угаров от ООО «Анфатекс» от имени ФИО8 Лицо, получившее указанные товарно-материальные ценности – ФИО3

Как указано судом выше, ФИО3 является директором ООО «Мастер», оказывающего ООО «СТФ «Солидарность» услуги по переработке пряжи в ткани.

Свидетель ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 АПК РФ, на вопрос представителя Общества относительно того, как происходила упаковка изготовленной ткани, ФИО3 пояснил, что по распоряжению ФИО8 изготовленная ткань упаковывалась в ткань, которую получали от ООО «Анфатекс» по требованиям-накладным. Так же получали лоскут весовой – в качестве обтирочного материала, так как станок нужно обтирать от масла, чтобы на готовой продукции не было пятен, иначе это будет брак и невозможно будет реализовать брачную ткань.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что угары, ткань использованы Обществом для упаковки готовой продукции, а также в качестве обтирочного материала, то есть использованы в производственной деятельности, следовательно, затраты на ее приобретение (изготовление) Обществом правомерно учтены в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

ИФНС при проведении выездной налоговой проверки установлено неправомерное списание убытков в сумме 670 734,07 руб. (ткань ПЭФ-150) на финансовые результаты.

Во-первых, как и в предыдущем эпизоде, в нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС в отношении вышеуказанных нарушений (в установочной части решения), не указала обстоятельства совершенного Обществом нарушения, не указала на нарушенную налогоплательщиком статью Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление ФНС по Ивановской области, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Анфатекс», по эпизоду неправомерного отнесения на финансовый результат суммы в 670 734,07 руб., указало, что Обществом нарушен подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации – Общество документально не подтвердило факт отсутствия виновных лиц в порче товара.

В отзыве на заявление по настоящему делу ИФНС ссылается также на подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти;

потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Судом по представленным в материалы дела документам установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности списания товара (ткани), не свидетельствуют о том, что ткань списана с указанием на недостачу товара.

Так, из Протокола заседания инвентаризационной комиссии ООО «Анфатекс» от 11 января 2010 года следует, что в ходе инвентаризации обнаружен факт утраты готовой продукцией (ткань ПЭФ-150 в количестве 60 417,2 пог.м.) своих потребительских свойств, а именно в результате промокания ткани (протечка крыши) повсеместно образовалась плесень, ткань прогнила, легко рвется. Для целей реализации не подходит. В связи с выводом инвентаризационной комиссии о том, что порча имущества продукцией (ткани ПЭФ-150 в количестве 60 417,2 пог.м.) произошла не в результате виновных действий каких-либо лиц, а в результате протечки крыши, Общество решило списать убытки в размере стоимости ткани в сумме 670 734,07 руб. на финансовые результаты ООО «Анфатекс». Ткань передать для утилизации в ООО «СТФ «Солидарность», списание производить по мере передачи брака для утилизации (уничтожения).

Согласно представленного Обществом в материалы дела Расчета стоимости ткани ПЭФ-150, переданной ООО «Анфатекс» в адрес ООО «СТФ «Солидарность» для утилизации (по результатам инвентаризации), передача ткани на утилизацию и, соответственно её списание, производилось в периоды: февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2010г., что подтверждается требованиями-накладными.

Таким образом, у ИФНС отсутствовали основания для применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе «потери от брака».

Между тем, подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика устанавливать виновных лиц или невозможность их выявления только в отношении потерь от недостачи или хищения.

В данном случае Общество фиксировало факт потери товара (ткани) вследствие его порчи и негодности при наличии товара, а не факт хищения и иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии товара.

Следовательно, вывод ИФНС о неправомерном отнесении Обществом к расходам убытков от списания испорченной ткани является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России по г. Иваново № 17-8 от 23.04.2012г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 7 540,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 100 155,82 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 37 702 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций сумме 630 059 руб., а также пени за его несвоевременную уплату НДС в сумме 33 081,04 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 61 805,16 руб.; предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 286 517 руб. признается судом незаконным.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Анфатекс» удовлетворить.

2. Признать Решение ИФНС России по г. Иваново № 17-8 от 23.04.2012г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 7 540,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 100 155,82 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 37 702 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций сумме 630 059 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 33 081,04 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 61 805,16 руб.; предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 286 517 руб. незаконным.

3. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

4. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: <...> (ИНН <***>, зарегистрированной 31.12.2004г.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анфатекс», юридический адрес: 153000, <...> (ИНН <***>, зарегистрированного 20.10.2000г. Регистрационной палатой администрации г. Иванова) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Кочешкова М.В.