Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 от 13.11.2013г. №3255941/13/01/37 о взыскании исполнительского сбора, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Ивановской области, Администрация г. Иваново,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.06.2014г.,

от УФССП – ФИО4 по доверенности от 01.09.2014г.,

установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 от 13.11.2013г. №3255941/13/01/37 о взыскании исполнительского сбора, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП), Администрация г. Иваново.

Определением суда от 27.08.2014г. судебное разбирательство откладывалось. Копии указанного определения лицами, участвующими в деле, получены (почтовые уведомления). В судебном заседании объявлялись перерывы. Соответствующая информация была размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу: http://www.ivanovo.arbitr.ru и на информационном стенде в холле суда. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя Администрации г. Иваново.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в их обоснование указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку предприниматель не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Кроме того, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, было исполнено предпринимателем в полном объеме в соответствии с определением суда о рассрочке исполнения судебного акта. Также представителем заявителя в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 21.11.2014г., акт приемки выполненных работ от 20.12.2014г., расписка от 30.04.2014г. в получении денежных средств в счет выполнения работ по договору оказания юридических услуг.

Представитель УФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что предпринимателем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленного в материалы дела отзыва Администрации г. Иваново задолженность ФИО1 погашена полностью.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей заявителя и УФССП, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2011г. по делу №А17-2332/2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41219/11/01/37 в отношении ИП ФИО1 о взыскании с нее задолженности в размере 651122,58 рублей в пользу Администрации г. Иваново. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были, в связи с чем 13.11.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 38088,58 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обжаловала его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из представленных в материалы дела документов 21.11.2013г. ФИО1 обращалась к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Иваново с заявлением об отмене постановления о взыскании 38088,58 руб. исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства по взысканию данного исполнительного сбора.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела журнала регистрации приема граждан в Ленинском РОСП 21.11.2013г. представитель ФИО1 присутствовала на приеме у старшего судебного пристава Ленинского РОСП и получила разъяснения о порядке взыскания указанного выше исполнительского сбора. Согласно представленной книги регистрации исходящих документов УФССП обжалуемое постановление направлялось в адрес ФИО1 13.11.2013г.

Таким образом, указанными документами в совокупности подтверждается, что ИП ФИО1 на дату 21.11.2013г. было известно о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его содержании.

С заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области 03.06.2014г., т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ десятидневного срока.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004г. №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предусмотренный статьей 122 Закона №229-ФЗ десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО1 в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при обращении с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не обращалась.

Кроме того, из имеющихся материалов дела судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить действия ответчика в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении его Президиума от 26.07.2011г. №18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 от 13.11.2013г. №3255941/13/01/37 о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Учитывая, что решением по настоящему делу требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд не может считать данный судебный акт принятым в пользу заявителя, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае взысканию с УФССП по Ивановской области в пользу ФИО1 не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению №48 от 05.05.2014г. размере 200 руб. при подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 от 13.11.2013г. №3255941/13/01/37 о взыскании исполнительского сбора, а также о взыскании с УФССП по Ивановской области расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №48 от 05.05.2014г.

3. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Судья:

Р.В. Толстой