Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.02.2017 №002670, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,

при отсутствии представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области из Фрунзенского районного суда г. Иваново в порядке передачи спора по подведомственности поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник», Заявитель, общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Служба, Роспотребнадзор, административный орган) от 20.02.2017 № 002670 на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 23.05.2017 года заявление принято к производству. Рассмотрение дела протокольными определениями откладывалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ранее в судебном заседании в обоснование заявленных требований Обществом было указано, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене в связи с отсутствием вины Общества во вменяемом правонарушении.

Включение в договор условий об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) не ущемляет прав потребителей. Собранием собственников помещений МКД от 01.06.2016 условия договора были утверждены, то есть собственники жилых помещений утвердили на общем собрании текст договора, предусматривающий возможность индексации тарифа со стороны управляющей компании. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Также Общество полагает, что Управление безосновательно не применило малозначительность в данной ситуации

В полном объеме доводы ООО «Жилищник» изложены в тексте заявления.

Роспотребнадзор в своем отзыве считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что факт совершения административного правонарушения был установлен, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считает, что включение в договор управления условий, ущемляющих права потребителя, образует состав правонарушения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не было допущено. Ранее позиция Службы была изложена в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Жилищник» протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 29.02.2016 утверждено в качестве управляющей организации. 01.03.2016 между ООО «Жилищник» и собственниками помещений МКД № 3 по Полевому проезду г. Иваново заключен Договор управления МКД.

Прокурором Фрунзенского района г. Иваново в период с 19.01.2017 по 25.01.2017 была проведена проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства при заключении договоров управления.

В ходе проверки было установлено, что управляющая организация включила в договор управления МКД № 3 по Полевому проезду г. Иваново пункт 4.6 условия которого ущемляют права потребителя, чем нарушила требования части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

25.01.2017 в отношении Общества прокурором Фрунзенского района г. Иваново было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и передано на рассмотрение в Роспотребнадзор по подведомственности.

20.02.2017 административный орган вынес постановление № 002670, в котором установлено, что Обществом было допущено нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 в части включения в договор управления МКД пункта 4.2, который содержит следующие условия:

«Если собственники помещений в многоквартирном доме не провели общее собрание по установлению размеров платы и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт с учетом предложений управляющей организации на следующий год (период), или такое собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, то управляющая организация по окончании очередного года (периода) действия размеров платы в рамках Договора управления увеличивает размер платы за содержание и ремонт на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных интересах в Российской Федерации (Федеральной службы государственной статистики)».

ООО «Жилищник» признано виновным в совершении данного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначен административный штраф в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 20.02.2017г. № 002670, ООО «Жилищник» обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением об отмене указанного постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13.03.2017 по делу № 12-101/2017 данная жалоба была передана по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.04.2017г. по делу № 12-94/17 заявление ООО «Жилищник» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области по подведомственности.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае условиями договора (пункт 4.2 Договора), противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Материалами дела подтверждено, что Общество заключило с гражданами - собственниками помещений в многоквартирном жилом доме договор от 01.03.2016 на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, на условиях, противоречащих обязательным требованиям ЖК РФ и Правилам N 491 при наличии возможности соблюсти указанные требования.

Судом установлено, что содержание пункта 4.6 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016, заключенного Обществом как управляющей компанией с собственником помещения, а также сам договор в целом носят типовой характер, имеют заранее определенное содержание, в связи с чем физические лица как стороны такого договора лишены возможности повлиять на его содержание.

Таким образом, управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, если ею допущено включение в договор управления многоквартирным домом, заключенный с гражданином, условий, не соответствующих обязательным требованиям ЖК РФ и других правовых актов, и при этом ею не приняты меры по соблюдению соответствующих требований.

Довод Общества о том, что данный договор был утвержден общим собранием собственников, судом отклоняется, так как материалы дела не содержат доказательств того, что условия пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 включены в него по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, не имеется в деле и доказательств установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме как конкретных размеров тарифа на услуги управляющей компании, так и конкретизированного порядка его изменения в дальнейшем, что свидетельствует об отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений.

Из содержания данного пункта договора не представляется возможным установить величину, на которую ежегодно будет производиться индексация размера платы, также отсутствует указание на то, что управляющей организации предоставлено самостоятельное право производить индексацию. Суд считает, что в настоящем случае при применении данного пункта договора управляющая организация наделена чрезмерной свободой в вопросе определения своих услуг, что может способствовать злоупотреблениям в данном вопросе.

Суд признает несостоятельным довод ООО «Жилищник» о невиновности Общества, обусловленной тем, что спорный пункт был включен в Договор управления не управляющей компанией, а по инициативе собственников помещений в МКД, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Суд отклоняет довод Общества о процессуальных недостатках постановления Прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 25.01.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии в постановлении времени совершения правонарушения, поскольку в данном постановлении содержится указание на то, что вмененное Обществу административное правонарушение совершено 01.03.2016г.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о нарушении прав ООО «Жилищник», выразившимся в неудовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отпуском законного представителя Общества (руководителя) и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

По смыслу нормы части 3 указанной статьи удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью административного органа.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 07.02.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.02.2017. Согласно уведомлению о вручении, определение поступило в ООО «Жилищник» 13.02.2017, а 16.02.2017 Общество обратилось в Управление с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя в отпуске. Определением от 20.02.2017 в удовлетворении ходатайства Общества было отказано в связи с неуважительностью причины невозможности явки законного представителя Общества на рассмотрение дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Жилищник» было извещено о дате рассмотрения дела заблаговременно и имело возможность решить вопрос о лице, которое могло бы представлять интересы Общества при рассмотрении административного дела.

Ссылка заявителя в возражении на абзац 2 подпункта «а» пункта 9 Приказа Минстроя России от 31.07.2014г. N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» является необоснованной, поскольку исходя из содержания данной нормы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае в договоре, заключенном заявителем, отсутствует.

Основания для признания совершенного ООО «Жилищник» правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ущемлении прав потребителей.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, признаков малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.02.2017 № 002670 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10 000руб. вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший оспариваемый акт.

Судья С.Н. Голиков