Гражданский кодекс часть 1

от Службы государственного финансового контроля по Ивановской области - ФИО2 на основании доверенности от 29.06.2015г., ФИО3 на основании доверенности от 24.08.2015 года,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» (далее заявитель, предприятие, ГУП «Центр-Профи») с заявлением об оспаривании Постановления Службы государственного финансового контроля по Ивановской области (далее административный орган, Служба) по делу об административном правонарушении № 70/2014 от 31.12.2014 года.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что приобретенная на основании предоставленной из бюджета Писцовского сельского поселения субсидии газовая горелка EcoflamMulticalor 400.1 PR является эквивалентом газовой горелки, предусмотренной Постановлением Правительства Ивановской области от 18.07.2013 г. №284-п «О распределении субсидий из бюджета Ивановской области бюджетам муниципальных образований Ивановской области на реализацию мероприятий подпрограммы «Обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения» региональной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ивановской области на 2010-2012 годы» на 2013 год» (далее – Постановление № 284-п). Заявитель пояснил, что данная горелка не только отвечает всем параметрам, указанным в Постановлении №284-п, но и является товаром с улучшенными техническими характеристиками. Заявитель также указал, что ГУП «Центр-Профи» осуществляло размещение заказа на поставку указанного товара в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ), в связи с чем, обязано было предусмотреть возможность поставки эквивалентного товара, поскольку в противном случае в его действиях имелось бы нарушение п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». По мнению заявителя, Постановление №284-п выпущено Правительством Ивановской области с ошибками, без учета возможности осуществить поставку товара с эквивалентными техническими характеристиками, что впоследствии при издании аналогичного постановления на 2014 год было устранено путем указания на возможность приобретения эквивалентной продукции. Заявитель указал, что какого-либо ущерба бюджету области его действиями не причинено. Приобретя за предусмотренную Постановлением №284-п стоимость газовую горелку улучшенной модификации, являющуюся эквивалентом модели, указанной в соответствующем Постановлении, предприятие осуществило эффективное расходование бюджетных средств. Учитывая данные обстоятельства, заявитель просил суд рассмотреть вопрос о признании вменяемого ему правонарушения малозначительным.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на основании товарной накладной от 14.08.2013 № 131 ГУП «Центр-Профи» вместо указанной в Постановлении № 284-п и договоре поставки № б/н от 12.08.2013 горелки газовой R93A, DN80, CIBUNIGAS была принята горелка газовая «Ecoflam» MULTICALOR 400.1 PR ТС и оформлен Акт о приеме (поступлении) оборудования формы 0306006 № 0000-000576 от 14.08.2013. Учитывая, что приобретение материальных ресурсов «Горелка газовая «Ecoflam» MUETICALOR 400.1 PR ТС» не предусматривалось Постановлением № 284-п, то есть документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств ГУП «Центр-Профи», средства в сумме 772 500 рублей, источником которых являлись средства областного бюджета, были направлены не по целевому назначению. По мнению административного органа, при отсутствии в Постановлении №284-п указания на возможность приобретения эквивалентной продукции, приобретение газовойгорелки иной модификации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Службой государственного финансового контроля Ивановской области проведена проверка правомерности, эффективности и целевого использования средств, источником которых являются средства областного бюджета, в администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - администрация), в рамках которой проведена встречная проверка использования субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на реализацию мероприятий подпрограммы «Обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения» региональной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ивановской области на 2010-2020 годы» ГУП «Центр-Профи».

В ходе проверки административный орган установил, что между администрацией и ГУП «Центр-Профи заключено Соглашение о предоставлении субсидии, выделенной из областного бюджета на реализацию подпрограмм «Обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения» Региональной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ивановской области на 2010-2020 года» на 2013 год от 12.07.2013 (далее - Соглашение от 12.07.2013).

Проведенным анализом соответствия приобретенного и принятого на учет в ГУП «Центр-Профи» оборудования с оборудованием, утвержденным Постановлением № 284-п, административным органом установлено, что средства в сумме 772 500 рублей израсходованы предприятием на приобретение материальных ресурсов для проведения работ по строительству объектов теплоснабжения - газовой котельной в с. Писцово, не предусмотренных Постановлением № 284-п.

Учитывая изложенное, административный орган сделал вывод, что ГУП «Центр-Профи» произвело частичное расходование средств субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения» в сумме 772 500 рублей на цели, не предусмотренные правовым основанием предоставления указанных средств.

По данному факту 29 декабря 2014 года должностным лицом Службы в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 70/2014 по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 70/2014 и других материалов дела Службой 31 декабря 2014 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 70/2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со ст.ст. 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип целевого характера бюджетных средств.

В силу ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

К бюджетным средствам относятся и субсидии, предоставляемые из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 135 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме субсидий местным бюджетам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Ивановской области от 06.07.2012 N 233-п утверждена подпрограмма "Обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения" региональной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ивановской области на 2010 - 2020 годы", подразделом 5.2 которой предусмотрено, что органам местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области предоставляются субсидии за счет средств бюджета Ивановской области при условии их расходования на приобретение материальных ресурсов для проведения работ по замене ветхих сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; замене отработавшего свой нормативный срок службы оборудования на системах жизнеобеспечения; замене отработавшего свой нормативный срок службы оборудования на объектах электрохозяйства; тепловой изоляции трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения; техническому перевооружению объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, электрохозяйства; капитальному ремонту объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, электрохозяйства; реконструкции объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, электрохозяйства; строительству объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, электрохозяйства.

В соответствии с подразделом 5.6 подпрограммы "Обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения" органы местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области при получении субсидий из областного бюджета в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пятидневный срок направляют их на лицевые счета организаций, осуществляющих эксплуатацию соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры, на которых предполагается реализация мероприятий, либо ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования Ивановской области. Расходование средств, полученных от органов местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области, проводится организациями, осуществляющими эксплуатацию соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры, на которых предполагается реализация Мероприятий, либо ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими свою деятельность на территории муниципальных образований Ивановской области, в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Постановлением Правительства Ивановской области от 18.07.2013 № 284-п утверждено распределение субсидий из бюджета Ивановской области бюджетам муниципальных образований Ивановской области на реализацию мероприятий подпрограммы «Обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения» на 2013 год», согласно которому Писцовскому сельскому поселению в 2013 году утверждена субсидия на реализацию мероприятий подпрограммы «Обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения» в общей сумме 12500 000 рублей.

Согласно Постановлению № 284-п (в первоначальной редакции), в перечень материальных ресурсов, необходимых для реализации мероприятий вышеуказанной подпрограммы, входит Горелка газовая R93A, DN80, CIBUNIGAS в количестве двух штук.

Между администрацией и ГУП «Центр-Профи» заключено Соглашение о предоставлении субсидии, выделенной из областного бюджета на реализацию подпрограммы «Обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения» региональной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ивановской области на 2010-2020 года» на 2013 год от 12.07.2013.

Пунктом 1.1 Соглашения от 12.07.2013 предусмотрено, что субсидия выделяется на приобретение части оборудования для строительства котельной в Писцовском сельском поселении Комсомольского района Ивановской области в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения» Региональной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ивановской области на 2010-2020 года» на 2013 год. Согласно пункту 3.3.1 Соглашения от 12.07.2013 ГУП «Центр-Профи» обязалось расходовать субсидию строго по целевому назначению.

Платежным поручением от 15.08.2013 № 3618373 администрация перечислила субсидию на реализацию мероприятий подпрограммы «Обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения» ГУП «Центр-Профи» в сумме 12500000 рублей.

На основании положений Закона № 223-ФЗ по результатам подведения итогов открытого запроса предложений ГУП «Центр-Профи» заключило договор на поставку товаров № б/н от 12.08.2013 с ООО «Спецтехника» на сумму 12475475рублей. Приложением 1 к договору поставки определена спецификация поставляемых товаров, которая содержит позицию «Горелка газовая R93A, DN80, CIBUNIGAS - 2 шт.».

На основании товарной накладной от 14.08.2013 № 131 ГУП «Центр-Профи» в числе закупаемого оборудования вместо заявленной в Постановлении № 284-п (в первоначальной редакции) и договоре поставки № б/н от 12.08.2013 Горелки газовой R93A, DN80, CIBUNIGAS была принята Горелка газовая «Ecoflam» MULTICALOR 400.1 PR ТС и оформлен Акт о приеме (поступлении) оборудования формы 0306006 № 0000-000576 от 14.08.2013.

Оплата на основании товарной накладной произведена платежным поручением № 298 от 19.08.2013 по счету-фактуре № 131 от 14.08.2013, в сумме 12475475 рублей, в том числе, в сумме 772500 рублей за горелку газовую «Ecoflam» MUETICALOR 400.1 PR ТС.

Постановлением Правительства Ивановской области от 27.12.2013 № 569-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 18.07.2013 № 284-п «О распределении субсидий из бюджета Ивановской области бюджетам муниципальных образований Ивановской области на реализацию мероприятий подпрограммы «Обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения» региональной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ивановской области на 2010 - 2020 годы» на 2013 год» внесены изменения в Перечень материальных ресурсов, необходимых для реализации мероприятия «Строительство котельной в Писцовском сельском поселении Комсомольского муниципального района Ивановской области», в ходе которых позиция «Горелка газовая «Ecoflam» - BLU 4000.1 PR в количестве 2 штуки» заменена на позицию «Горелка газовая «Ecoflam» - BLU 4000.1 PR ТС в количестве 2 штуки».

Таким образом, ни первоначальной (от 18.07.2013), ни последующей (от 27.12.2013) редакцией Постановления № 284-п приобретение товара «Горелка газовая «Ecoflam» MULTICALOR 400.1 PR ТС» не было предусмотрено.

Соответственно, средства в сумме 772 500 рублей, источником которых являлись средства субсидии местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, были направлены заявителем не по целевому назначению, так как приобретение материальных ресурсов «Горелка газовая «Ecoflam» MUETICALOR 400.1 PR ТС» не предусматривалось документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств ГУП «Центр-Профи» - Постановлением № 284-п.

Ссылки заявителя на предусмотренную им в документации о закупке возможность поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в договоре, суд отклоняет. Включение в проект договора на поставку товара условия, допускающего изменение предмета закупки, осуществляемой за счет средств субсидии местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, не имеет правового значения для оценки целевого характера использования, так как при расходовании соответствующих средств цели и условия расходования оцениваются на предмет соответствия нормативным правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, и не могут изменяться заказчиком (организатором торгов). Ссылки заявителя на необходимость внесения соответствующего условия в целях исключения нарушений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» суд отклоняет, так как положения Закона № 223-ФЗ не предусматривает требования о включении в документацию о закупке при описании предмета закупки слов "или эквивалент".

Согласно положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что у предприятия была возможность расходования средств субсидии местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 772 500 рублей в соответствии с целевым назначением, не допуская нарушения бюджетного законодательства РФ, однако мер по соблюдению бюджетного законодательства предприятием не принято, что свидетельствует о виновном совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив довод заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Состав правонарушения, определенный в ст. 15.14 Кодекса, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нецелевого использования бюджетных средств вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. Оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу, что соответствующее деяние содержит в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению публично-правовой обязанности по выполнению требований бюджетного законодательства. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Службы государственного финансового контроля по Ивановской области по делу об административном правонарушении № 70/2014 от 31.12.2014 года.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.